№ 26477
гр. /.../, 08.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110173996 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба, предявена от името на
/.../ АД, ЕИК /.../ против Н. Д. С., ЕГН **********, с която са предявени
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, по
реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. чл. 240, ал. 1 вр. чл. 430, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми, както следва:
1/ сумата от 849,09 лева представляваща главница по Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта DINERS CLUB и предоставянена
кредитен лимит (овърдрафт), сключен на 17.11.2014 г. между /.../ АД, ЕИК /.../
и Н. Д. С., ЕГН **********, ведно със законна лихва от 09.02.2017 г. до
изплащане на вземането; 2/ сумата от 189,52 лева, представляваща
наказателна лихва за периода 01.04.2016 г. – 08.02.2017 г., начислена на
основание т. 8 и т. 9 от договора и т. 11.1 от Раздел XI от общите условия на
ищцовото дружество, за които суми на 06.03.2017 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК в
производството по ч.гр.д. № 8060/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника, чрез
назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен
представител – адвокат Е. Г. от САК, е депозиран отговор на исковата молба,
с който се оспорва основателността на предявените искове.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се приложи за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 8060/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба е допустимо, относимо
1
е към предмета на делото и е необходимо за правилното решаване на спора, с
чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което
следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.11.2022 г. от 11.30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 3009566/09.02.2017 г. ищецът е поискал издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Н. Д. С., ЕГН ********** за
суми, както следва: 1/ сумата от 849,09 лева представляваща главница по
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта DINERS
CLUB и предоставянена кредитен лимит (овърдрафт), сключен на 17.11.2014
г. между /.../ АД, ЕИК /.../ и Н. Д. С., ЕГН **********, ведно със законна
лихва от 09.02.2017 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 189,52 лева,
представляваща наказателна лихва за периода 01.04.2016 г. – 08.02.2017 г.,
начислена на основание т. 8 и т. 9 от договора и т. 11.1 от Раздел XI от
общите условия на ищцовото дружество. На 06.03.2017 г. е издадена заповед
по чл. 410 ГПК. Препис от заповедта за изпълнение е връчен на ответника по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, доколкото е установено, че ответникът не живее на
посочения по делото и установен в хода на заповедното производство адрес,
поради което на 13.11.2021 г. ищецът е уведомен за възможността да предяви
иск за установяване на вземането си. Исковата молба е подадена на 23.12.2021
г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че на 17.11.2014 г. между /.../ АД, ЕИК /.../ и Н. Д. С.,
ЕГН ********** е сключен Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта DINERS CLUB и предоставянена кредитен
лимит (овърдрафт). Посочва, че по силата на договора на ответника бил
предоставен банков кредит – овърдрафт в размер на 1000,00 лева, като
предоставената сума е усвоена изцяло от кредитополучателя. Поддържа се, че
съгласно сключения между страните в производството договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта, за всички операции, извършени с
картата, отчетени през един отчетен период, длъжникът имал право на
гратисен период до 45 дни, през който не се начислявала уговорената
фиксирана годишна лихва в размер на 19 %, при условие, че до датата на
падежа на съответния отчетен период е погасил пълния размер на всички
отчетени разходи през съответния отчетен период. Поддържа, че ответникът е
бил длъжен да погасява усвоената част от кредитния лимит или да погаси
2
минимална погасителна вноска, съгласно т.1.1 от общите условия на
ищцовото дружество и т. 7 от процесния договор. Посочва се, че при
непогасяване до датата на падежа на минималната погасителна вноска, от
кредитополучателя следвало да се заплаща наказателна лихва върху
непогасената част от минималната погасителна вноска, намалена с размера на
дължимите към датата на падежа лихви за дните на просрочие, която била в
размер на договорената годишна лихва плюс наказателна надбавка в размер
на 6 процентни пункта.
Посочва се, че кредитът е в просрочие, считано от 17.05.2016 г. В тази
връзка се излагат съображения, че на основание чл. 13.2.1 от Общите условия
на ищцовото дружество, кредитът става автоматично предсрочно изискуем,
без да се уведомява титуляра на картата, когато е налице забава в плащането
на което и да било изискуемо задължение за срок по-дълъг от 150 календарни
дни, считано от датата, на която това задължение е станало изискуемо
Предвид гореизложеното, се моли, за постановяване на решение, с
което да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество суми, както следва: 1/ сумата от 849,09 лева представляваща
главница по Договор за издаване на револвираща международна кредитна
карта DINERS CLUB и предоставянена кредитен лимит (овърдрафт), сключен
на 17.11.2014 г. между /.../ АД, ЕИК /.../ и Н. Д. С., ЕГН **********, ведно със
законна лихва от 09.02.2017 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 189,52
лева, представляваща наказателна лихва за периода 01.04.2016 г. – 08.02.2017
г., начислена на основание т. 8 и т. 9 от договора и т. 11.1 от Раздел XI от
общите условия на ищцовото дружество, за които суми на 04.09.2021 г. е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК в
производството по ч.гр.д. № 8060/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника, чрез
назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен
представител – адвокат Е. Г. от САК, е депозиран отговор на исковата молба,
с който се оспорва основателността на предявените искове. Оспорва се
обстоятелството, че твърдяната в исковата молба сума е предадена,
респективно усвоена от ответника. Заявява се, че в договора липса уговорка
за размера на базовия лихвен процент, както и за условията и методиката на
формирането му. Прави се възражение, че клаузите на процесния договор и
общите условия към него са неравноправни и не пораждат целените с тях
правни последици. Прави се възражение за недействителност процесния
договор за кредит, както и за нищожност на отделни негови клаузи, и на
клаузи от Общите условия на ищцовото дружество за издаване и ползване на
револвиращи международни кредитни карти. Поддържа се, че предсрочна
изискуемост на претендираните в настоящото производство суми по Договор
за издаване на револвираща международна кредитна карта DINERS CLUB и
предоставянена кредитен лимит (овърдрафт) не е надлежно обявена на
кредитополучателя преди датата на депозиране в съда на заявлението за
3
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
което е самостоятелно основание, водещо до извод за неоснвоателност на
предявените искове.
Моли се, за отхвърляне на предявените искове. Прави се възражение за
прекомерност на претендираното от ищцовото дружество юрисконсултско
възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между /.../ АД, ЕИК /.../ и Н. Д. С., ЕГН ********** е сключен
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта DINERS
CLUB и предоставянена кредитен лимит (овърдрафт), по което кредиторът е
предоставил на кредитополучателя посочената в исковата молба сума, а
последният се е задължил да я върне в посочените срокове; че ответникът е
преустановил плащанията на дължимите суми, с което за ищецът е
възникнала правна възможност за обявяване вземанията по Договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта DINERS CLUB и
предоставянена кредитен лимит (овърдрафт) за изцяло предсрочно
изискуеми; че е уведомил ответника за обявената предсрочна изискуемост на
вземанията по Договор за издаване на револвираща международна кредитна
карта DINERS CLUB и предоставянена кредитен лимит (овърдрафт); че
ответникът е изпаднал в забава по отношение изпълнение на задълженията си
по процесния договор; че ответникът се е задължил да заплати в полза на
ищеца наказателна лихва при твърдените в исковата молба условия и размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, за което не сочи доказателства.
4
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително
възраженията си за недействителност на Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта DINERS CLUB и предоставянена кредитен
лимит (овърдрафт), както и за нищожност на отделни клаузи от същия
договор, и на отделни клаузи от Общите условия на ищцовото дружество,
приложими по отношение на процесния договор.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
8060/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в
настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., адрес: гр. /.../, п.к.1345, ул./.../,
бл.59, ет.2, ап.10, тел. 8 239 490, 0886 771 776.
УКАЗВА на вещото лице, че като в случай, че се установят извършени
от ответника плащания по вземанията, предмет на настоящото производство,
вещото лице да посочи, кога са извършени тези плащания, в какъв размер са
били и какви суми за какви задължения са погасени с тях.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост от издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване с документи и/или информация,
необходима на вещото лице във връзка с поставените задачи към допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, същото своевременно следва да уведоми съда
за издаването на необходимото съдебно удостоверение.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
5
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Г. - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
6
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения
депозит и представяне на доказателства за извършеното плащане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7