№ 527
гр. Варна, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900200 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпило по електронна поща становище вх. №
24474/02.10.2024г. от процесуалния представител на ищеца, идентично със
становище с вх. № 24583/03.10.2024г. депозирано по пощата, с което се моли
да се даде ход на делото в отсъствие на процесуалния представител на ищеца.
Съдът връчва препис от цитираното становище на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Й. К. е редовно призован, явява се лично и се
представлява от адвокат Д. Т., редовно упълномощен с подаване на отговора
на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно призован, не се явява лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23977/27.09.2024г. от вещото
лице Б. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Т.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище вх. № 24474/02.10.2024г.
(идентично с вх. № 24583/03.10.2024г.) от процесуалния представител на
ищеца в частта, в която си поддържа предявените искове. В становището са
обективирани и доказателствени искания.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба изцяло. Поддържам отговора на
исковата молба с подробните мотиви в него. Поддържам и направените си
доказателствени искания. В тази насока поддържам и молбата с вх. № 24126
от 30.09.2024г. Подробно становище съм изразил в нея, относно
графологичната експертиза и за изискване служебно на преписките относно
сигнала за подписа в исковата молба по гр.д. № 1834/2018г. Нямам възражения
по доклада и така разпределената доказателствена тежест.
Нямам други писмени доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 875/27.06.2024
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявени искове с правно
основание чл. 274, ал.1, т.1 от КЗ (отм.) и чл. 86 ЗЗД от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. Княз Ал.Дондуков 68, чрез пълномощник юрк. к. р. срещу Х.
Й. К. ЕГН ********** с адрес *** за присъждане на:
Сумата от 35 000 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по споразумение
от 26.02.2019г. със застрахователя „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* в размер на 30 000 лева и законна лихва забава върху главницата в
размер на 5 000 лева за периода от 20.11.2015г. до 20.11.2018г. на пострадалата
С. С. и.а за получени от същата в качеството й на увредено лице вследствие на
причинените й вреди от ПТП на 20.11.2013г. по вина на водача Х. Й. К. с ЕГН
********** на лек автомобил марка „**“ с рег. № ****, избягал от
2
местопроизшествието, застрахован по Договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
*********, чиято вина е установена с влязла в законна сила на 04.06.2018г.
Присъда № 45 от 15.02.2018г. по нохд № 2469/2017г. по описа на ВРС.
Сумата от 11 850 лева, обезщетение за забава в плащането на
главницата от 35 хил. лева, определена по размер от законната лихва, за
периода от 16.04.2021г. до 16.04.2024г. (датата на изпращане на исковата
молба по куриер).
Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение.
В исковата молба, уточнена с молба вх. № 12144/14.05.2024г. се твърди,
че на 20.11.2013г. на кръстовището на бул. „Вл. Варненчик" и ул. „Отец
Паисий" в гр. Варна, е реализирано ПТП между л.а. "**" с ДК№ ****,
управляван от Х. Й. К. и л.а. "**" с ДК№ **, управляван от П. М. П..
С Присъда № 45/15.02.2018 г. по н.о.х.д. № 2469/2017г. на Варненски
районен съд, потвърдена с Решение № 157/04.06.2018 г. по в.н.о.х.д. №
431/2018 г, на Варненски окръжен съд, ответникът Х. Й. К. е признат за
виновен за това, че при управление л.а. "**" с ДК№ ****, е нарушил правилата
за движение по пътищата, вследствие на което по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на повече от едно лице: П. М. П., изразяваща се в
счупване на гръдната кост, което обусловило затруднение на движението на
снагата за период не по малък от 2-2,5 месеца, и средна телесна повреда на С.
С. и.а, изразяваща се в счупване на 12 гръден прешлен, което обусловило
трайно затруднение в движението на снагата за период не по-малък от 4-5
месеца, като след деянието деецът избягал от местопроизшествието. Съгласно
горецитирания съдебен акт, причина за настъпване на пътнотранспортното
произшествие и реализиране на вредоносния резултат е противоправното
поведение на отв.К., който в разрез с разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДвП, поради движение с несъобразена скорост и загуба на контрол над
управляваното от него МПС е ударил спрелия на червен сигнал на
светофарната уредба л.а. „**". Освен това след осъществяване на процесното
застрахователно събитие, ответникът е напуснал мястото на събитието
/избягал е/, с което виновно се е отклонил от задължителна проверка за
алкохол.
Счита се, че предпоставките за ангажиране на регресната отговорност
на ответника Х. Й. К. по чл. 274, ал. 1, т. 1, пр. посл. от КЗ /отм./ с изключение
на размера на дължимото обезщетение са установени с влязло в сила решение
№ 1470 от 21.11.2022г. на Окръжен съд - Варна, IV с., постановено по в.гр.д.
№ 20223100501640 по описа за 2022г., водено във връзка с процесното
застрахователно събитие и по повод претърпените в резултат на същото
неимуществени вреди от другото, пострадало при това ПТП лице - П. М. П..
Твърди се, че "Дженерали Застраховане" АД е сключило със
собственика на л.а. "**" с ДК№ ****, при управлението на който е причинено
3
увреждането, задължителна застраховка "Гражданска отговорност", свързана с
притежаването и използването на МПС - полица № 08113002556379, валидна
от 26.10.2013г. до 25.10.2014г. Съгласно чл. 267 от Кодекса за застраховането
/отм./, застраховката покрива гражданската отговорност на водача Х. Й. К. -
ответник по делото, за причинените от него вреди на трети лица.
Сочи се, че ползвайки се от сключената застраховка "Гражданска
отговорност" на делинквента, на 20.11.2018г. пострадалото при описаното по-
горе процесно ПТП лице - С. С. и.а чрез своя пълномощник адв. Г. Д.
предявява към дружеството съдебна претенция за получаване на
застрахователно обезщетение във връзка с претърпените от нея
неимуществени вреди - болки и страдания в резултат на получените при
процесното ПТП телесни травми и увреждания, по повод на която претенция е
образувано търг. дело № 1834 по описа на ОС-Варна, TO, III с., а в
дружеството е образувана преписка по щета № *********. В хода на
производството по делото между страните по същото е постигнато
споразумение, в изпълнение на което „Дженерали Застраховане" АД изплаща
застрахователно обезщетение в полза на увреденото лице С. С. и.а в размер на
35 000 лв., определено от застрахователно - експертна комисия при
„Дженерали Застраховане" АД при отчитане на всички релевантни
обстоятелства за размера му.
С писмо с изх. № *********/21,08.2020г. застрахователят е поканил
ответника доброволно да заплати дължимата сума в размер на 35 000 лева.
Поканата е получена лично от ответника на 25.08.2020г. Твърди се, че към
настоящия момент в дружеството не е получаван отговор от ответника на
отправената покана и не е постъпвало плащане на претендираната сума,
поради което и на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
/отм./, за ищеца е налице правен интерес за завеждане на настоящото
производство.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска по основание и размер.
Не оспорва наличието на влязла в законна сила присъда, както и
качеството на застраховател по ЗЗ ГО.
Твърди се нередовност на исковата молба, защото не е посочен
телефонен номер на ищеца и в допълнителната молба ищецът е уточнил
периода за който е претендирана мораторна лихва, но не е посочил върху коя
сума е начислена.
Въвежда възражение за изтекла погасителна давност на вземанията.
Конкретно се сочи, че ищецът е заплатил на свой риск и отговорност
застрахователно обезщетение на С. С. и.а за неимуществени вреди след
изтичане на пет години от настъпването на ПТП, доколкото сумата е заплатена
на 01.03.2019г., а ПТП-то въз основа на който е настъпил твърдяния деликт е
на 20.11.2013г.
4
Твърди се, че не е налице прекъсване на давностния срок със завеждане
на исковата молба от С. С. и.а срещу „Дженерали застраховане" АД, по която
е образувано т.д. № 1834/18 на ВОС т.о., защото съдът не е редовно сезиран от
лице с активна процесуална легитимация. Исковата молба не била подписана
от ищцата С. С. и.а, нито от адв. Г. Д.. Поради отказ от иска, направен от С. С.
и.а, т.д. № 1834/18 на ВОС т.о. е прекратено, и настоящият ответник не е
обвързан с мотивите по делото и със силата на присъдено нещо.
Счита се, че дори исковата молба по цитираното дело да е била
редовна, то с отказ от предявения иск не се прекъсва давностния срок и не тече
нов такъв, по арг. от чл.116, ал.1 б "б" от ЗЗД.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че е редовно сезиран
исковата молба по която е образувано т.д. № 1834/18 на ВОС т.о., то се
поддържа възражението за изтекла погасителна давност, като се твърди, че
исковата молба, по която е образувано т.д. № 1834/18 на ВОС т.о. е подадена
след изтичане на 5 години от настъпването на ПТП и ищецът „Дженерали
застраховане"АД е заплатил на свой риск и отговорност застрахователно
обезщетение на С. С. и.а за неимуществени вреди след изтичане на 5 години от
настъпването на ПТП.
На следващо място в условие на евентуалност се твърди, че настоящата
искова молба на „Дженерали застраховане" АД срещу Х. Й. К. е заведена след
изтичане на 5 години от датата на изплащане на застрахователното
обезщетение на С. С. и.а на 01.03.2019г. /твърде си, че е изплатено на
01.03.2019г./, а искът е заведен след 01.03.2024г.
Оспорва се, че е налице реално плащане на сумата, предмет на главния
иск.
Въвежда възражение за съпричиняване на настъпилите за пострадалата
С. С. като се твърди, че същата е нарушила правилата за движение по
пътищата като в качеството си на пасажер в „**" с ДК№ ****, на предна дясна
седалка /до водача на МПС/ е била без поставен задължителен обезопасителен
колан, с който процесното МПС е фабрично оборудвано. Счита се, че С. С. и.а
не би могла да получи счупване на 12-ти гръден прешлен, ако е била с
правилно поставен обезопасителен колан.
Оспорва се наличието на причинно - следствена връзка между между
деликта и всички претърпени неимуществени вреди от пострадалата С. С. и.а.
Твърди се, че не е установен периода на интензитет на болките и страданията,
търпяни от пострадалата.
Сочи се, че не е установен фактът, че Х. Й. К. е управлявал МПС-то
след употреба на алкохол.
Оспорва се исковата претенция относно претендираната мораторна
лихва върху сумата от 5 000 лева, представляваща начислена законна лихва за
забава върху главницата от 30 000 лева, като се твърди, че е налице
анатоцизъм.
5
Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност по отношение
на мораторната лихва.
Настоява се за отхвърляне на исковите претенции, сътов. намаляване
размера на главния иск до справедлив при съобразяване с конкретното участие
на пострадалата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК , съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
Разпределение на доказателствената тежест: на ИЩЕЦА да докаже
наличие на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска
отговорност” между ищеца - застраховател и застраховано при него лице по
отношение на лек автомобил „**" с ДК№ ****; настъпване на покрит
застрахователен риск – ПТП, което е настъпило между посочените МПС-та;
претърпени от пострадалото лице неимуществени вреди; пряка и
непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и
претърпените вреди; изплащане от застрахователя-ищец в полза на
пострадалото от ПТП лице застрахователно обезщетение за причинените
вреди; пряка и непосредствена причинна връзка между действията на
ответника и реализираното застрахователно събитие; ответникът да е
напуснал местопроизшествието, с което виновно се е отклонил от
задължителна проверка за алкохол; включително да обосноваване размера на
претендираното плащане.
ОТВЕТНИКЪТ следва да установи възраженията си срещу иска.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че е налице валидно застрахователно отношение по
застраховка „Гражданска отговорност” между ищеца - застраховател и
застраховано при него лице по отношение на лек автомобил „**" с ДК№ ****;
наличие на влязла в законна сила присъда по отношение на водача на „**" с
ДК№ ****.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; Полица № 08113002556379 за застраховка
6
"Гражданска отговорност" на "Дженерали Застраховане" АД; Искова молба от
С. С. и.а с вх. № 33936/20.11.2018г., ведно с доказателствата към нея, както и
разпореждане № 11338/20.11.2018г. по търг. дело № 1834/2018г. по описа на
ОС-Варна, ТО; Протокол от заседание на застрахователно - експертна комисия
към „Дженерали Застраховане" АД от 08.01.2019г.; Споразумение между
"Дженерали Застраховане" АД и С. С. и.а от 26.02.2019г., ведно с пълномощно
на адв. Г. Д.; Определение № 846 от 06.03.2019г. за прекратяване на т.д. №
1834 по описа за 2018 г. на ОС-Варна; Ликвидационен акт № 874134 от
28.02.2019г. по ликвидационна преписка № *********; Преводно нареждане
до "УниКредит Булбанк" АД от 01.03.2019г.; Регресна покана изх. №
********* от 21.08.2020г. до Х. Й. К. и обратна разписка за получаването и;
́
Решение № 1470 от 21.11.2022г. по в.гр.д. 20223100501640 по описа на ОС-
Варна за 2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство търговско дело №
1834//2018г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, съгласно
искането на ответника.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 22087/04.09.2024 г. по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и
констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
Р. Б. М., 71 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да
говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Т.: Считам, че по т.1 и т.2 вещите лица са отговорили. По
отношение въпросите на ищцовата страна, неоснователно е искането за
интензивните болки – не са били поставени, не са били допуснати и считам, че
не следва да се допускат. Но считам, че е относимо по т.3 от тях изречение
второ, което се препокрива и с моето искане и въпрос към експертизата, а
7
именно: така както съдът е допуснал въпросите поставянето на предпазен
колен би ли намалил травмите, вещото лице е отговорило, но искам малко по-
подробно. Ако потърпевшата е била с изправен сложен колан, тази травма би
ли се получила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не би трябвало да се счупи прешлена, тъй като
тялото не може да се сгъне напред. Не би трябвало да се получи тази травма
при изправен колан. Трябва да я задължи на седалката. Счупването се
получава от форсирано свиване на тялото напред.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещите лица.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При такава скорост на ПТП – 65 км/ч не би
трябвало да се получат травмите. Сега, ако е по-висока скоростта, тогава вече
стават други работи. Тогава има коланна травма, която е сериозна.
АДВ. Т.: Максималната ефективност на един такъв колан е именно при
един такъв тип удари, когато колата се удря челно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Най-ефектен коланът е при челен удар. Тялото
полита напред и коланът пази от това политане напред.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: И конкретизираното изтегляне от 7 до 10 см
успява да обере преместването на тялото, за да не се стигне до травма.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В отговора на въпрос 2, когато казваме, че
процесният автомобил не притежава ретрактор при процесия колан, имаме
предвид, че има автомобили, които при закопчаване на колана преди потегляне
на автомобила коланът се притяга съвсем леко към тялото, за да се обере
излишния луфт. Другите, които не разполагат с електронно обиране, те имат
обиране, което усещаме обикновено като лека тежест от колана. Това е на база
на пружината, която е вътре в макарата. И допълнително, когато има
пиротехника, има такива модели, но процесният не е такъв, има изтегляне
около 5 до 6 см при гръмване на пиропатрона. Самият колан, закопчалката,
която ни закопчава при десен хълбок, която обикновено виждаме да стърчи
върху седалката, потъва надолу към долната част на автомобила. По този
начин изпъва колана, т.е. обира допълнително колана към тялото. Защо се
прави? Когато тялото не получи възможност да се отдели от седалката с
допълнителна скорост, това означава, че има и по-малко натоварване, което
изпитва самото тяло. Тъй като няма възможност да се ускори допълнително.
Процесният автомобил не е такъв, но коланът е триточков. Би следвало да
фиксира, т.е. да спре изтеглянето на колана, когато настъпи удара и за бързо
действие се слага пиропатрон, т.е. да има възможност малко по-рано да
блокира колана. Да не се изчаква да влязат зъб срещу зъб и едва тогава да
блокира колана в макарата. 7-8 см има отделяне на тялото. Това се дължи само
8
и единствено на факта, че коланът не е равномерно нанесен спрямо тялото.
Т.е. придвижвайки тялото напред се изпъва ремъкът. Това е максималното,
което обичайно виждаме като преместване. Както по краш-тестовете, така и
при автомобили, които сме изследвали допълнително към конкретни дела.
АДВ. Т.: И при това преместване, при тази скорост би ли се получила
тази травма със счупването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Мести се и тазът, и горната част. За да се получи
това счупване, трябва тялото да се наведе рязко напред. То е хванато в
областта на таза и в областта на гръдния кош. Дори и да се премести, то се
премества заедно с таза и се спира. Няма възможност да се осъществи
свиването на тялото, което да доведе до счупване на прешлена.
Металът е в тялото. Може да се премахне, когато прешленът зарасне,
но изглежда хората не искат да го премахнат. Но може да се премахне. Личен
преглед не съм извършвал. Нямаше такава задача.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпроси, обективирани в
Становище вх. № 24474/02.10.2024г., а именно:
1.За какъв период от време са продължили по-интензивните болки за
пострадалата, в резултат от травмата и от проведеното оперативно
лечение спрямо нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: След провеждане на оперативно лечение се е
извършвало обезболяване в болницата и след това продължава вкъщи. Така че
не може да се говори за интензивни болки. Болките са копирани. Този вид
счупване на прешлена не поражда силни болки, тъй като стабилността на
гръбначния стълб е запазена при нейния случай. Операцията е направена за де
се предотврати евентуално усложнение, да се компресират гръбначния мозък
и проводните пътища.
2.Причинява ли трайното ограничение на движенията на гръбначния
стълб и снагата дискомфорт и болки на пострадалата за цял живот и в
какво се изразяват те?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Причинява. Операцията блокира 4 прешлена. В
този сегмент на гръбначния стълб няма движения. За да се извършват все пак
движенията в гръбначния стълб започва да се раздвижват съседните, които се
натоварват повече. Това нещо е неудобство и дискомфорт. При по-големи
натоварвания и с течение на времето се развиват по-бързо артрозни промени.
Поради тази причина са неудобствата. Металът фиксира тези прешлени за да
не се движат. Няма по делото данни, дали той е изваден след това.
9
3.С оглед установената в наказателното производство по делото
скорост на движение на процесното МПС, в което се е возила пострадалата
към момента на удара (65-66 км/ч) ефективен ли е бил обезопасителният
колан? Могат ли претърпените от пострадалата увреждания да настъпят
и при правилно поставен обезопасителен колан при тази скорост на
движение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Отговорихме на този въпрос.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, ведно с представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза в размер на
800,00 /осемстотин/ лева – по 400,00 лева на всяко вещо лице, съгласно
представените Справки-декларации от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем възнаграждение на вещите лица, в
размер на внесения от страните определен депозит – по 250 лева на всяко вещо
лице(издадени 2бр. РКО за сумата от по 250,00 лева на всяко вещо лице).
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 150,00 лева
в едноседмичен срок от днес за ответника и от съобщаването за ищеца, като
при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молбата от вещото лице Б. Б. вх. №
23977/27.09.2024г., с която казва, че поради късно уведомяване на 26.09.2024г.
не може да предостави заключението. Ще го изготви и моли за предоставяне
на допълнително време.
АДВ. Т.: Да се уважи молбата и да се даде възможност на вещото лице
да изготви заключението си.
Във връзка с доказателствено искане на ответника за провеждане на
съдебно-графологична експертиза и служебно изискване на справка по
прокурорска преписка № 7656/2024г. по описа на Районна прокуратура –
Варна, поддържани и в молба вх. № 24126/30.09.2024г., поддържано и в
днешно съдебно заседание, СЪДЪТ счита, че липсва основание за промяна на
10
мотивите, които е изложил в Определение № 1054/11.08.2024г. във връзка с
доказателственото искане за провеждане на съдебно-графологична
експертиза.
А по отношение на искането за извършване на служебна справка
СЪДЪТ счита, че при поискване ответникът следва да бъде снабден със
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Районна прокуратура -
Варна за получаване на информация по въпроси, формулирани в абзац
последен на молбата с вх. № 24126/30.09.2024г.
АДВ. Т.: Поддържам искането да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, както и в съдебното удостоверение да бъде записано, да се
предостави копие от извършената съдебно-графологична експертиза на
положения подпис на исковата молба и на искането за прекратяване на делото.
С оглед изявлението на ответника, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ответната
страна, което да му послужи пред Районна прокуратура - Варна за получаване
на информация, от която да се установи дали по пр. преписка №7656/2024 г. по
описа на РП-Варна е било установено, че подписът върху исковата молба от
20.11.2018 г. по търг. дело №1834/2018 г. по описа на ОС-Варна не е бил
положен от С. С. и.а; има ли образувано досъдебно производство и за какво
престъпление; има ли привлечени обвиняеми лица и в каква фаза е
производството по преписката, както и да се предостави копие от извършената
съдебно-графологична експертиза на положения подпис на исковата молба и
на искането за прекратяване на делото.
АДВ. Т.: Тъй като свидетелят ни е в чужбина, моля за следващо
съдебно заседание да го водим. Поддържаме искането си за разпит на
свидетеля.
По доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателства посредством разпит на свидетел, СЪДЪТ счита, че доколкото е
уважено доказателственото искане, следва да даде последна възможност на
ответника да води свидетеля в следващото съдебно заседание, като следва да
укаже на ответника, че при неводене производството по делото ще продължи
да се гледа без събиране на това доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ за събиране на гласни
доказателства по делото чрез провеждане на разпит на свидетеля на
ответника, допуснат с Определение № 875/27.06.2024г., КАТО УКАЗВА на
11
ответника, че при неводене на допуснатия свидетел, производството по
делото ще продължи да се разглежда без събиране на това доказателство.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводната експертиза и събиране на гласни и писмени доказателства, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 14.11.2024 година от 13:30 часа, за която дата и час
ответникът ще се счита за редовно уведомен лично от съдебно заседание и
чрез процесуалния си представител, а ищцовата страна ще се счита за редовно
уведомена по реда на чл. 56, л.2 ГПК.
ДА СЪОБЩИ на вещото лице Б. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12