№ 771
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Частно
наказателно дело № 20231110200118 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Обжалвано е постановление за прекратяване на наказателното
производство от 24.10.2022 г. по пр. пр. № 31734/2020 г. по описа на СРП, ДП
№ 2134/2020 г. по описа на 06 РУ - СДВР, водено за престъпление по чл. 194,
ал. 1 от НК.
Недоволна от горното постановление е останала пострадалата Р. В. Б.,
която го обжалва чрез адв. Ив. Алексиев, като счита, че е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно. В жалбата са изложени оплаквания за приета от
прокурора фактическа обстановка, която не отговоря на събраните
доказателства. Сочи се също, че не са събрани искани от тях доказателства, а
СРП се е доверила на показанията на служител на трезора, които са
нелогични. Иска се отмяна на постановлението и постановяване
продължаване на ПСД.
Съдът, след като обсъди приложените по делото доказателства, провери
атакувания прокурорски акт, съобразно правомощията си по чл. 243 от НПК и
във връзка със съображенията, изложени в жалбата, намира същата за
ДОПУСТИМА - подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и в
предвидения от закона седемдневен срок съгласно чл. 243 ал. 3 от НПК, а
разгледана по същество – за ОСНОВАТЕЛНА.
ДП 2134/2020 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 31734/2020 г. по
описа на СРП, е образувано за това, че на 20.11.2017 г. в гр. София, кв.
Манастирски ливади, ул. Родопски извор № 64А, са отнети чужди движими
вещи – съдържанието на банкова касета от владението на Борислав Василев
Бърдаров без негово съгласие с намерение противозаконно да бъдат
присвоени - престъпление по 194, ал. 1 от НК. Няма привлечено в качеството
на обвиняем лице.
С обжалваното постановление прокурорът е постановил прекратяване на
наказателното производство за престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК с
1
правно основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, намирайки,
че липсват признаци от обективна и субективна страна за осъществено
престъпление от конкретно лице. В изложената фактическа обстановка
прокурорът е приел, че в разписката, с която приобщените по досъдебното
производство за убийството на Борислав Бърдаров негови лични вещи, иззети
при огледа на местопроизшествие, са върнати на Николай Бърдаров – един от
тримата наследници, както и в приложения фото-албум от огледа на
местопроизшествие, ясно били описани и посочени връзката с ключове, сред
които не е наличен и не се намирал ключ от банковата касета, ползвана от
Борислав Бърдаров. Относно прекратяването на договора за трезорна касета
прокурорът се е задоволил с преразказване на показанията на свид. Д.
Данаилов, който е направил ръкописно вписване върху договора, като липсва
какъвто и да е анализ налице ли е всъщност прекратяване съобразно клаузите
в самия договор, не са били изискани и исканите от пострадалата писмени
доказателства.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и
извърши цялостна проверка на атакувания прокурорски акт, намери за
установено следното:
На 07.02.2011 г. Борислав Василев Бърдаров сключил договор с „АСО
Панема“ ООД за ползване на трезорна касета (договора) – първоначално с №
1886, а в последствие с анекс от 27.12.2016 г. била променена, като новата
била с № 1986. С допълнително споразумение, подписано от Б. Бърдаров,
последният се е съгласил, че „АСО Панема“ ООД се замества в договора от
„СОТ – сигнално охранителна техника“ ЕООД. Касетата, която ползвал
Бърдаров, била с необявено съдържание по смисъла на чл. 451 от ТЗ.
Трезорът, в който се намирала процесната касета е на адрес: гр. София, кв.
Манастирски ливади, ул. Родопски извор № 64А. Наемателят Бърдаров имал
два ключа за касетата, като тя се отключвала с един от неговите ключове плюс
друг ключ, който се намирал във владение на служител на трезора. Съобразно
чл. 4 от договора идентифицирането на наемателя се извършвало чрез
разпознаване на личния му пръстов отпечатък от биометричната система на
трезора. В раздел IV от договора са посочени възможните начини за
прекратяването му – при изтичане на срока, предсрочно, с едномесечно
предизвестие на адреса на другата страна, както и в случаите по чл. 15, 16 и 17
от договора, които касаят едностранно прекратяване от наемодателя.
При тези договорени условия за прекратяване на договора, управителят
на „СОТ – сигнално охранителна техника“ ЕООД твърди, че Борислав
Бърдаров се е явил на 20.11.2017 г. в трезора и заявил, че прекратява договора.
Твърди още, както и свид. Д. Данаилов – служител в трезора, че Б. Бърдаров е
освободил касетата от съдържанието и предал един брой ключ от касетата
на служителя, поради което последният „прекратил договора“ с вписване на
първата му страница, като посочил, че е предаден един ключ и се чакал втория
да бъде донесен. Вторият ключ от комплекта ключове на Б. Бърдаров се
намирал у свид. Р. Б. (съпруга на Б. Бърдаров), която го предала доброволно за
2
целите на разследването. Безспорно е установено, че не е имало
упълномощени от Б. Бърдаров лица, които да имат достъп до банковата касета.
На 21.11.2017 г. Б. Бърдаров бил убит, като при започналото ДП за
разследване на убийството бил направен оглед на местопроизшествието, при
който били описани и иззети лични вещи на убития Бърдаров, сред които и
голяма парична сума и връзка с ключове, сред които един касов, секретни и
други. При този оглед били направени ограничен брой снимки, една от които
на връзката ключове, не детайлна. На 29.11.2017 г. синът на Б. Бърдаров от
предишен брак – свид. Николай Бърдаров получил от ст. полицай Весела
Янева личните вещи на убития Б. Бърдаров, в т. ч. и връзката ключове срещу
разписка. От приложеното удостоверение за родствени връзки се установява,
че наследници на починалия Бърдаров са съпругата му Р. Б. и двамата му сина
– свид. Н. Бърдаров и малолетното дете на свид. Р. Б..
При така установената фактическа обстановка, съдът намери следното
от правна страна:
Макар и в прокурорското постановление да приета сходна фактическа
обстановка, са налице някои детайли, които следва да се обсъдят, а именно:
Прокурорът е приел тезата на управителя и служителя от трезора – свид. Д.
Данаилов, че договорът бил прекратен едностранно от страна на Б. Бърдаров.
По-горе бяха изброените начини за прекратяване на договора според самия
договор и такъв начин не фигурира сред тях. Едностранно от наемателят
договорът може да бъде прекратен само с едномесечно предизвестие, което
няма как да не е писмено, най-малкото за да съдържа датата, от която започва
да тече едномесечния период. С оглед липсата на такова писмено
предизвестие, както и каквото и да е заявление от страна на наемателя
Бърдаров за прекратяване на договора, то прекратяване на договора по
начините, застъпени в него, безспорно не налице. След като прекратяване до
смъртта на Бърдаров едностранно от него не е налице, то следва, че договорът
е прекратен със смъртта му, по силата на закона и съобразно общата
разпоредба на чл. 27 от договора. След като договорът е прекратен поради
смъртта на наемателя, то следва да се проведе съответната процедура
съобразно общите условия на наемодателя, които така и не са приложени по
делото, но неминуемо би трябвало да следват общия законодателен принцип,
че съдържанието е собственост на всички наследници и касетата следва да се
отвори в присъствието на всички наследници (нотариално упълномощени
пълномощници за конкретното действие). При всички случаи действията на
наемодателя „СОТ“ ЕООД са различни от гореизброените възможни законни
действия, поради което някакво нарушение на процедурата безспорно е
установено от тяхна страна, като трябва да се изследва въпроса дали
осъществява престъпен състав. Такива обстоятелства въобще не са обсъждани
от прокурора.
Освен това, в постановлението е възприето, че след т. нар.
„прекратяване“ на договора от страна на Б. Бърдаров, била извършена
проверка от служител в трезора и било установено, че касетата е празна.
3
Такова твърдение се съдържа за първи път в писмо от управителя на „СОТ“
ЕООД от 18.08.2022 г. и липсва както в предходните писма на управителя, така
и в сведението и свидетелските показания на свид. Данаилов. Не става ясно
кой служител е направил тази проверка и как, на какво основание, след като
договорът не е прекратен. Не е изследван въпроса допустима ли е такава
проверка според общите условия преди да са върнати и двата ключа.
В допълнение прокурорът твърди, че от приложения фото-албум от
оглед на местопроизшествие от 22.11.2017 г. и разписката за връщане на
вещите на свид. Н. Бърдаров ясно били описани и посочени връзката с
ключове и в тях не се намирал ключ от банковата касета, ползвана от Б.
Бърдаров. Не става ясно как прокурорът е достигнал до този извод, доколкото
разследващите полицаи, правили огледа и диктували текста на разписката,
едва ли са знаели всеки ключ от къде (какво) е, за да се посочи, че някой от тях
е за банкова касета. Следва да се отбележи, че от снимка № 11 от фотоалбума
към огледа на местопроизшествие (при убийството на Б. Бърдаров) – детайлна
снимка на връзка с ключове, чип, дистанционно и кожен калъф, макар и
чернобяла и с не особено добро качество, се вижда, че десният от двата ключа,
сочещи нагоре, има специфичните две дълбоки прорязвания, както ключа,
предаден от свид. Р. Б.. Естествено това обстоятелство не е достатъчно да се
твърди, че това е втория ключ за банковата касета, но категорично
възпрепятства и да се твърди, че такъв ключ не се е намирал там. Следва да се
провери правен ли последващ оглед на веществените доказателства, иззети
при огледа на местопроизшествие, с по-детайлно описание и снимки на тях,
преди връщането им, както би следвало да е направено. В случай, че
наказателното производство за убийството на Бърдаров е приключило с
влязъл в сила акт, следва да се изиска за послужване, за да се провери по-
детайлно за документи, които може да имат отношение към настоящото
производство.
Следва да се отбележи, макар и без процесуална стойност, че свид. Н.
Бърдаров в първоначалното си сведение е заявил, че не е знаел за договора на
баща му с трезора, само знаел къде се намира трезора, защото и той имал
собствен договор там. В последствие, разпитан като свидетел на 28.01.2021 г.
твърди, че е знаел, че баща му има банкова касета във въпросния трезор.
Твърди още, че не бил подавал молба за връщане на личните вещи на баща му,
а от СДВР го извикали да му ги върнат, което е абсурдно само по себе си. Това
обстоятелство също не е проверено – на какво основание са върнати вещи,
които очевидно са собственост по наследство на повече от едно лица, само на
едно от тях и без уведомяване и съгласие на другите. Впоследствие удобно
твърди, че ключовете са изхвърлени от майка му (непроверена версия).
Прокурорът дължи произнасяне дали има осъществено престъпление от
общ характер, а не само кражба на съдържанието на касетата, такъв е и
сигналът, въз основа на който е образувано производството. В прокурорският
акт не са обсъждани никакви други престъпления, а такива е възможно да са
налице, най-вероятно длъжностни, с оглед качеството на участващите лица.
4
С оглед всички тези противоречия и данни за осъществени (поне)
нарушения от страна на „СОТ“ ЕООД, както и евентуално при връщане на
веществени доказателства по ДП, настоящият съдебен състав намери, че
атакуваното прокурорско постановление е незаконосъобразно, необосновано
и неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на
СРП със задължителни указания относно прилагането на закона, подробно
описани в обстоятелствената част.
Ето защо и основание чл. 243 ал. 6 т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление за прекратяване на наказателното производство
от 24.10.2022 г. по пр. пр. № 31734/2020 г. по описа на СРП, ДП № 2134/2020 г.
по описа на 06 РУ - СДВР, водено за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
ВРЪЩА делото на СРП със задължителни указания относно
прилагането на закона, подробно описани в обстоятелствената част на
настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя Р. Б. и
СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест пред СГС в 7-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5