Р Е Ш Е Н И
Е
№………./……….5.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание, проведено на осемнадeсети май през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 607 по описа за 2020
г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по
реда на по реда на чл.530 вр. гл. 21 ГПК и чл.
25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба рег. №20200513134953 от Т.Г.К., чрез адв. Т.(АК- Хасково)
срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията от 8.05.2020г., постановен по
заявление вх.№ 20200507110656,
само в частта му, с която заинтересовано
лице е поискало вписване на промени в състава на съдружниците на
„ЕТИКЕТ ГРУП“ООД ЕИК *********, чрез заличаване на заявителя, напуснал
дружеството с предизвестие. В жалбата се твърди, че длъжностното лице е
постановило отказ въз основа на неправилно възприети изисквания на закона, тъй
като регистраторът е обсъдил хипотеза на намаляване на капитала без да е съобразил,
че останалия в дружеството съдружник е заявил, че ще поеме освободения дял след
изплащане на дружественото участие на напусналия съдружник, но предпоставка за
тези действия е вписването на заявената промяна. Същевременно влошените
отношения между съдружниците и фактическото преустановяване на дейността на
дружеството поради противоепидемологичните мерки
осуетяват провеждането на събранието и уреждането на финансовите отношения, а изявлението
на съдружник за предизвестие за прекратяване на членство и изтичане на срока му
са достатъчни, за да възникне заявената промяна поради прекратяване на
членството на напускащия по своя воля съдружник. Счита за неправилно изискването
на допълнителни доказателства за обстоятелства, които заинтересованото лице не
е в състояние да осигури и чието настъпване е обусловено, а не обуславящо за
промяната. Моли незаконосъобразния отказ само относно вписването на
заличаването на НАПУСНАЛИЯ СЪДРУЖНИК да бъде отменен, съответно постановена
исканата промяна в това обстоятелство.
Жалбата е представена в заверено копие (идентично със сканирания
документ, регистриран като жалба от жалбоподателя), придружено с копие от
депозираното електронно заявление обр. А4 и приложени
към него книжа, регистрирано с вх.№ 20200507110656 и постановения по него частичен отказ, съобразно
изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТРРЮЛНЦ. Регистрираната жалба е депозирана, преди изтичане на срока по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,
считано от издаване на оспорения акт. Жалбата е подадена от заявителя, обявил в
заявлението си двойна легитимация: като лице, упълномощено от управителя на
дружеството, чието право да иска вписвания по открита партида е предвидено в
закон и като заинтересовано от регистрацията на промяната друго лице, различно
от дружеството и органите му. Държавна такса за обжалването е авансово внесена.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените
оплаквания и представените при регистрацията на заявлението доказателства, и
въз основа на справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на
Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съответно на посочените в заявлението
обстоятелства, упълномощителката на заявителя адв. Т.е била управител, но се е позовала в същото
заявление на отпадането на овластяването й като орган на дружеството. Макар и
да не е бил още регистриран, този факт изключва легитимирането на
упълномощителя като законен представител, тъй като именно от тези свои
правомощия лицето се е оттеглило. В случая е без значение, че заличаването на
този управляващ още не е било вписано, тъй като в регистърното производство упълномощаващият
управител не е трето лице спрямо дружеството, в чиято партида търси вписване, и
за него като лице във вътрешни отношения с търговеца не се отнася действието на
вписванията по чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ. Затова, когато се заявява промяна в
представителството, легитимирана страна в охранителното производство не е
дружеството, чрез органа си, а самото физическо лице(според специалната норма в
чл. 141 ал. 5 посл. изречение Т3), обосноваващо отпадането
на представителната си власт. Упълномощеният така адвокат е подал заявлението (в
уважената част по искане за регистрация на промяна в представителството) и образуваното по него регистърно
производство е било допустимо, тъй като пълномощникът е действал изрично лично от
името на Т.К., а не на „ЕТИКЕТ ГРУП“ООД,
чрез неговия напускащ управител.
В останалата част обаче, с която се иска
отразяване на промени в членски състав, легитимация може да има само самия
търговец, тъй право на друго лице не е предвидено. В тази част макар и да сочи
като заявител пълномощник на управител, легитимацията не се доказва, тъй като
волята на дружеството упълномощител е формирана от вече оттеглило се от
оправомощаването си като представителен орган лице. Само този недостатък е
достатъчен за отказ за регистрирането на промените (чл. 21 т.3 ЗТРЮЛНЦ),
заявени от пълномощник на бивш управител. В тази част от заявлението няма
съответна законова хипотеза, уреждаща правото на заинтересовано друго лице да
иска вписване. Следва да се разграничава материалното право на всяко лице
свободно да напусне дружество по чл. 125 ал. 2 ТЗ от процесуално право за вписване
на последицата му относно дружествените дела в търговския регистър. Интерес от
охранителен акт имат само лицата, титуляри на съответната партида ( т.е. самото
дружество) които се ползват от оповестените на трети лица факти, чрез
вписването им в публичния регистър. Други лица получават такава легитимация
само в изрично уредени хипотези, каквато не се сочи от жалбоподателя. Напротив,
правилата относно напускането на съдружника уреждат вътрешните отношения в
дружеството и действително, както в теорията, така и в съдебната практика по
въпросите на отношения между съдружник и юридическо лице – дружество няма
съмнение, че с изтичането на предизвестието членственото правоотношение се
прекратява по право и породените от него последици могат да бъдат упражнено
като вече възникнало облигационното право на вземане за ликвидационен дял от
кредитора ( вече бивш съдружник) спрямо дружеството – длъжник (решение № 46 от
22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК). Регистърното
производство обаче няма отношение към вътрешните отношения, тъй като вписването
цели противопоставяне на обявените обстоятелства на трети спрямо дружеството лица.
За да могат имуществените последиците от напускане на съдружника (намаляване на
чистото имущество поради възникването на вземането за изплащане на дела) да се противопоставят не
само на дружеството, но и на дружествените кредитори, е необходимо самото
дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към защита на
дружествения капитал(намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски
срещу записване на освободените от напуснали съдружник дялове; или преценка за
нецелесъобразност на продължаване на търговията от останалите съдружници и
прекратяване на цялостната дейност с пълна ликвидация или констатация на
невъзможност на дружеството да изплати какъвто и да било дял поради свърхзадълженост). Бившият вече съдружник не следва да
участва в решаването на тези въпроси и съответно не е оправомощен да се намесва
в регистрацията им. Компетентността за заявяване на крайното решение, с което
се уреждат последиците от напускане на съдружника остава изцяло прерогатив на
дружеството, съответно легитимиран за заявяването им е само търговецът, чрез
надлежно избран законен представител (какъвто отказалата се вече от управление К.
не е) или упълномощен от него адвокат.
Легитимацията на жалбоподателката не може да се изведе и само
от качеството й на съдружник и свързания с него интерес от оповестяване на факт на прекратяване на
членството й. Това вписване няма конститутивно значение за членственото
правоотношение (прекратено по-рано по силата на закона, а не от регистриране на
промяната) и затова не могат да се приемат за убедителни и доводите за
накърняване на нейните права от непроменено вписване. По арг.
на обратното от чл. 140 ал. 2 и 3 ТЗ всеки напуснал съдружник би могъл да се
позове пряко на факта на изтекло предизвестие, за да обоснове пред други лица
липсата на членствена принадлежност към определено търговско дружество,
независимо дали последиците от този факт са вече уредени от юридическото лице и
оповестени в актуализиран дружествен договор, подлежащ на вписване. Това е
така, защото като трето за партидата лице, бившият вече съдружник може да
установи напускането си спрямо други трети лица независимо от наличието или
липсата на предприети от самото дружество, чрез органите му, действия по
регистърната партида (чл. 7 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ). Затова и съдът в заключение
приема, че макар и съставът на членовете да е обстоятелство подлежащо на регистрация,
легитимиран да го заяви за вписване е само титулярят на партидата и то само
след като бъдат изпълнени всички елементи от фактическия състав за
противопоставимост на третите лица и в частност на дружествените кредитори.
В този смисъл, дори да се приеме някаква
принципна възможност за обосноваване на легитимация на съдружника като
заинтересовано лице, то изцяло несъстоятелни са доводите на жалбоподателя за
надхвърляне на проверката за съобразяване на заявеното обстоятелство с
изискванията за защита на дружествения капитал и отразяването в дружествения
договор на промяната в разпределението му между останалите след напускането
други съдружници. Без изпълнението на тези изисквания би бил накърнен
общественият интерес, а именно за да бъде той гарантиран е предвидено
служебното начало във всяко охранително производство (чл. 533 ГПК) и в частност
е възложено като служебна проверка в чл. 21 т.4
ЗТРРЮЛНЦ.
Макар да не е квалифицирало правилно
недостатъка на заявлението в тази негова част, длъжностното лице не е допуснало
нарушение на закона като е отказало регистрацията на исканата промяна. Вярно е,
че заявителят не е представил самото предизвестие за напускане на съдружника,
но несъмнено такова уведомление е достигнало до лицето, притежаващо останалата
част от дружествените дялове и единствено останало овластено
с функции на управител. Единственият съдружник в писмото си от 01.05.2020г е признал, че е уведомен за
предизвестието и срокът му е изтекъл, но изрично е заявил, че не възнамерява да
взема следващите решения и съответно липсва както окончателно решение за
поемане на освободения дял, така и за продължаване на дейността на дружеството
от вече едноличен собственик и съответно актуализиране на дружествения договор
и наименованието на търговеца. Нито длъжностното лице, нито съдът са обвързани
от принципно погрешната представа на съдружника Минков за правните последици от
факта на изтичане на предизвестието, респективно схващането му, че вписването
на обстоятелството по напускане на К. следва да предшества уреждането на
вътрешните им отношения. Напротив, при констатирано настъпване на прекратяване
на членството по право, в регистърното производство длъжностното лице правилно
е съобразило последиците му по отношение
на дружествения капитал и е посочило като необходими предпоставки за
регистрация на промяната извършването на целия комплекс от действия,
гарантиращи продължаването на дейността на дружеството в намаления му състав
без засягане на обществения интерес от гарантиране на правата на дружествените
кредитори. Съдът изцяло възприема
мотивите на постановения отказ като съобразени със специалните изисквания на
закона.
По тези съображения и на осн. и чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ вр.
чл. 278 ал. 4, вр. чл. 272 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по
регистрацията от 08.05.2020г, постановен
по заявление вх.№ 20200507110656, само в
частта му, с която заинтересовано лице Т.Г.К.,
чрез адв. Т.(АК- Хасково)
е поискало вписване на промени в състава на съдружниците на „ЕТИКЕТ ГРУП“ООД ЕИК *********,
чрез заличаване на заявителя, напуснал дружеството с предизвестие.
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд в седмодневен срок от връчването на препис на
заявителя- жалбоподател, с указанията в образец № 11 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.
на електронен адрес на адв. Ташев, посочен в регистърното производство (л. 11),
като в случай, че до три дни не постъпи
потвърждение за това връчване, препис от решението да се изпрати по пощата на адреса
за кореспонденция, посочен в жалбата.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра
по чл. 235 ал.5 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: