№ 1235
гр. Пазарджик, 05.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101609 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
„КЕШ А. Г.“ ЕООД (ищец), редовно призован чрез адвокат Г.П. С.-Ц. от
АК – Пазарджик, за него се явява адвокат Г.П. С.-Ц. от АК – Пазарджик,
надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД
(ответник), редовно призовано чрез юрисконсулт Д. В. З., за него се явява
юрисконсулт СТ. Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно,
представено днес по делото.
Вещо лице В. Д. Ф., редовно призован, се явява лично.
АТ. ИЛ. М., свидетел, редовно призован, се явява.
АНГ. П. Ш., свидетел, редовно призован се явява.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
1
реда на чл. 143 от ГПК:
Съдът връчва на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ АД чрез неговия пълномощник издадените му съдебни
удостоверения.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1926/06.10.2021 г.
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, поддържам така
предявената пред Вас искова молба ведно с представеното допълнително
становище, както и направените доказателствени искания. По
доказателствените искания, направени в исковата молба и допълнителното
становище Вие сте се произнесли, като по доказателствено искане номер 3,
направено със становището, относно това, да задължите ответното дружество
да представи снимков материал на процесния автомобил, направен при
извършения оглед на автомобила при завеждане на щетата, опис на щетата
при огледа на автомобила от служители на ответното дружество, както и
констатациите при извършения допълнителен оглед, няма произнасяне.
Тези снимки са предоставени от ищцовата страна, госпожо съдия, но
материалите, които се намират в ответното дружество във връзка с щетата, не
са представени. Аз държа на това доказателствено искане.
Възражения по доклада нямаме, така както е обективиран в определение
№1926/06.10.2021 г., да се обяви за окончателен. Относно, както посочих,
доказателствените искания, направени с ИМ и допълненото становище, сте
произнесели с определението си.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: – Моля да се остави без уважение искането на
ищеца. Не беше уточнено, не бяха изложени твърдения в каква връзка се
изискват тези документи, по какъв начин те допринесат за доказването.
Дали има такъв снимков материал, трябва да бъде проверено по щетата.
В наличната тук при мен документация – не, но ние имаме система, в която се
качват снимки към момента на застраховането и на последващия оглед.
Трябва да проверя.
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател аз считам, че
искането ми е основателно и ще моля същото да бъде уважено. Направеното
2
доказателствено искане е направено именно след депозиране на писмения
отговор от ответното дружество и направените в него оспорвания досежно
отказа на щетата, както и оспорванията за размера на конкретните щети.
В тази връзка считам, че искането ми е основателно и относимо към
настоящия спор, тъй като там ще се види какви констатации е направило
ответното дружество относно понесените щети от процесния автомобил, като
огледите, които са направени на автомобила от служителите на ответното
дружество, са били първоначален и допълнителен. А изпратеният отказ за
изплащане на щета до ищцовото дружество е изключително бланкетен и
лаконичен. Поради това аз смятам, че е допустимо това доказателствено
искане и ще Ви моля същото да бъде допуснато от вас.
СЪДЪТ намира, че запознаването на вещото лице, а и на съда и на
страните със снимките, ако такива са налице, направени от ответната страна,
би могло да допринесе за изясняване на характера на вредите и стойността
им, поради което искането е основателно и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ АД да представи снимките /снимковия материал/, направени при
двата огледа на процесния автомобил във връзка със завеждането на щетата,
опис на щетата при огледа на автомобила, както и констатациите при
извършения допълнителен оглед на автомобила, ако такива са налице, в срок
до следващото съдебно заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: - Поддържаме изцяло подадения отговора на ИМ,
както и направените доказателствени искания. Нямам възражения по
проектодоклада.
Имам още едно доказателствено искане, което е да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Специализираното звено за
разследване на произшествия и инциденти в железопътния транспорт, което е
към Министерството на транспорта, информационните технологии и
3
съобщенията, като оттам искаме да се снабдим с протокола за оглед, както и с
цялото досие, образувано във връзка с конкретния случай.
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, аз считам, че така
направеното доказателствено искане е неоснователно и ще Ви моля същото
да бъде оставено без уважение. Мотивите за това доказателствено искане са
изключително общи и процесуалният представител на ответното дружество
не конкретизира събирането на това доказателство с какво ще изясни фактите
по делото.
В настоящия казус се касае за претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило застрахователно
събитие – съприкосновение на лек автомобил и железопътен локомотив. От
представените до този момент писмени доказателства е посочено, че
железопътният локомотив не е претърпял каквито и да било имуществени
щети, така че за мен остава непонятно с какво ще допринесе за разкриване на
обективната истина събирането евентуално на това доказателство. Безспорно
е установено, че съприкосновение е имало и щетите само и единствено са
понесени от процесния лек автомобил.
Отделно от това, ако ми позволите да взема становище по вече
издадените две съдебни удостоверения, които бяха предадени на
процесуалния представител в днешното съдебно заседание, считам, че е
неоснователно издаването им, тъй като от данните по делото ясно се вижда,
че прелезът, на който се е случило съприкосновението, е неохраняем и там
няма кантонер. Също така локомотивът се е управлявал само от машинист,
като не е имало на място помощник-машинист. Вземам това становище, макар
че вече са издадени тези удостоверения и е допуснато това от уважаемия съд.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: - Считам, че е основателно искането ни, с
отговора на ИМ сме направили възражение, че се касае за изключен
застрахователен риск, т.е. искането за приобщаването на това досие не е във
връзка със стойността на щетите, а е във връзка с обстоятелства, които са от
решаващо значение за изясняване на механизма на настъпване на ПТП и са
свързани с доказателствената тежест, разпределена на ответното дружество,
да установи, че са налице обстоятелства, които са му дали основание да
откаже изплащането на застрахователно обезщетение поради това, че се касае
за изключен застрахователен риск.
4
Поискали сме свидетели но така или иначе установихме, че в това
специализирано звено се издават документи, които са равностойни на
протоколите за настъпване на ПТП, и е възможно да се открият в тях
отразени нови обстоятелства.
АДВОКАТ Ц.: – Едно изречение, ще бъда кратка. Госпожо съдия, аз
смятам, че на още едно основание не следва да бъде допускано това
доказателствено искане, а именно, че служителите на Министерството на
транспорта и на това Специализирано звено за разследване на произшествия и
инциденти в железопътния транспорт, не са присъствали на място тогава,
когато се е случило застрахователно събитие, впоследствие също не са
присъствали след непосредственото случване на това застрахователно
събитие, така че няма как да бъдат отразени факти и обстоятелства, имащи
значение за настоящия случай или да бъдат отразени каквито и да било
възприятия на мястото на инцидента. Единствените такива са полицейски
протоколи и протоколи за ПТП, които вече са изискани от Вас и са
приложени по делото. Смятам, че със събирането на това доказателство само
ще се утежни и процесът и същият ще се забави. Няма как да бъдат отразени
годни констатации от тези служители, тъй като те не са били на мястото на
произшествието, преди по време и след същото.
Съдът намира, че наистина, ако е направен оглед на
местопроизшествие от тази служба – Специализирано звено за разследване на
произшествия и инцидента в железопътния транспорт, той вероятно ще е бил
направен значителен период от време след произшествието, но въпреки това
няма пречка да бъдат изискани протоколите с констатациите от служителите
на тази служба, тъй като е възможно в тях да са отразени допълнителни факти
за разположението на прелеза, на пътя, състоянието и разположението на
железния път, на автомобилния път, знаците, сигнализацията и т.н., които да
допринесат за изясняване на фактическата обстановка.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Специализираното звено за разследване на
произшествия и инциденти в железопътния транспорт към Министерството
на транспорта, информационните технологии и съобщенията протоколите с
констатациите при направения оглед от служителите на това звено на
местопроизшествието при ПТП, възникнало на 17.07.2020 г. край с. Дюлево.
По отношение на двете съдебни удостоверения – действително по
делото има данни, че прелезът е неохраняем, но няма пречка да се съберат
изрични данни прелезът охраняем ли е и дали има кантонер. Издаването на
това удостоверение няма да затрудни разглеждането на делото.
Същото се отнася и за името на помощник машиниста – ако е нямало
такъв, просто ще се съберат данни, че не е имало, т.е. че няма повече
възможни свидетели, които да бъдат разпитани. Няма пречка това
обстоятелство да се изясни.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1926/06.10.2021 г.
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, аз се противопоставям
само по приемането на снимковия материал, който е поискан от полицията,
тъй като не е ясно кой е авторът на тези снимки и кога реално са направени. И
до настоящия момент те не са представяни, в проведеното производство пред
РС – Панагюрище тези снимки не са представяни, затова се противопоставям.
Това ми е становището.
Съдът намира, че следва да приеме както АНД на РС - Панагюрище с
приложеното към него АНД на Административен съд -Пазарджик, така и в
цялост преписката, изпратена от РУ Панагюрище, включително и
приложените към нея снимки, а що се отнася до това, че не е уточнено от
кого са направени и кога са направени, защо не са представяни на други
места, това може да се прецени като въпрос по същество, но съдът не счита,
6
че това ги прави сами по себе като недопустими доказателства по чл. 204
ГПК, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА АНД № 198/ 2020г. по описа на Районен съд – Панагюрище,
както и приложеното към него АНД № 1423/2020 г. на Административен съд
– Пазарджик, както и приложената преписка на РУ Панагюрище със 7 броя
снимки, разпечатени на хартиен носител, от ПТП, възникнало на 17.07.2020
г., и копие от протокол за ПТП № 1416973.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, КОЙТО СЕ
ВЪВЕДЕ В СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
АНГ. П. Ш. на ** г., роден на **** г. в гр. С., живущ в същия град,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без отношения със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Спомням си го това автопроизшествие от лятото на миналата година.
Датата не я помнех, но отвън, докато чаках с другия свидетел, който е
машинистът, видях снимките на неговия телефон, на тях датата беше
17.7.2020 г.
Това е пътят Пазарджик – С., през селата Блатница, Смилец, Дюлево.
Инцидентът стана между селата Смилец и Дюлево, където има два прелеза,
на втория прелез в посока С..
Аз карах втора кола, изпревари ме Дачията и като наближихме ЖП
прелез, който е на Дюлево, той спря и аз спрях на 10 метра след него. След
това той лекичко потегли и аз лекичко потеглих след него. И когато трябваше
7
да се покаже на ж.п. прелеза, тогава отдясно се зададе влакът, той нямаше
как да види влака предварително, защото имаше много гъста растителност.
Защото видимостта е ограничена. За да видиш дали идва влак отдясно, трябва
да излезеш на самия прелез.
В този момент Дачията направи съвсем леко завой наляво и
локомотивът го удари отдясно със стъпенката, по която се качва машинистът.
Всъщност го удари по посока на движението. Стъпенката по посока на
движението е лява, а ударената страна на колата е отдясно.
Изтичах до колата и отворих вратата на колата и момчето беше доста
уплашено. Попитах го има ли му нещо. Помогнах му да излезе от колата.
Влакът спря междувременно, дойде и машинистът. Общо взето е това.
Видях стъпенката на влака. Не мога да ви кажа дали се прибира. Според
мен е стационарна. Тя е широка 50-60 см. и дълга 70- 80 см. по моя
преценка, решетъчна е.
Докато бяхме там, автомобилът беше стационарен. След като дойде
полицията, направиха снимки и впоследствие автомобилът тръгна към РУ на
собствен ход, прибрахме всичко, което беше там разхвърляно, и аз помогнах
на момчето да качи всичко в багажника.
По посоката, в която се движихме по посока към прелеза е спускане под
наклон, на самия прелез и след прелеза е равно. Тук е местото да кажа,
спускайки се под наклон, растителността е гъста, от малки дървета и няма
никаква видимост. След случая изрязаха растителността от тази страна, но от
другата страна остана растителност, която като идваш от С., пречи пак на
видимостта, типично по български.
Автомобилът спря, затова аз спрях зад него. Сигурен съм, защото аз
спрях за няколко десетки секунди, той тръгна леко и аз след малко тръгнах.
Той нямаше как да види влака от дясната страна, абсолютно съм
сигурен в това.
Той спря, защото има знак „Стоп“. Да Ви кажа, аз минавам често оттам,
но не съм обърнал внимание дали има знак „Стоп“, но можеш ли да минеш
през прелез и да не спреш.
Видях стоповете на колата пред мен, че светнаха червено, затова и аз
спрях. Аз като шофирам, наблюдавам колата, която се движи пред мен. Аз се
8
движих според предната кола.
Ако нямаше пред кола пред мен, щеше да удари мен.
Там има светофарна уредба, която често не работи и не може да й се
има доверие. Понякога свети цял ден. Като слязох, видях, че свети червено.
Има видимост към светофарната уредба автомобилът, който е на прелеза, но
тя цял ден може да свети червено. Звуков сигнал чух чак когато слезнах да
отида и да видя момчето.
На този семафор никой не му вярва. Аз пътувам често оттам.
Светеше червено, но го видях чак като слезнах от колата.
Виждал съм да свети бяло или светлосиньо, но лично съм се обаждал на
112, че постоянно свети червено, а влак няма. Именно по тази причина
минават, и да свети червено.
Звуковият сигнал е много тих, аз като слушам музика в колата, не го
чувам. Аз като слезнах от колата и се затичах да видя момчето, чак тогава го
чух, но много тихо. Когато свети по цял ден червено, по някой път го има, по
някой път го няма звуковия сигнал.
Съдът предявява на свидетеля снимките на полицията от ПТП на
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: - На първата снимка ме няма. На втората снимка ме
няма, това е полицията.
На третата снимка предполагам, че това съм аз /посочва/.
Автомобилът след това тръгна на собствен ход. Не мисля, че отдолу е
имало течове на масла и охлаждащи течности, не си спомням друго. Аз не си
спомнях и датата, но благодарение на човека отвън си спомних датата и на
неговия телефон видях снимка, на която се виждам аз до колата, до Дачията.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
9
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
АТ. ИЛ. М. на ** г., роден на ***** в гр. Пазарджик, живущ в с.
Звъничево, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни
отношения със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Спомням си за ПТП през юли месец 2020 г. бях назначен да обслужвам
влак за Панагюрище с дизелов локомотив.
На ж.п. прелеза пред Дюлево ударихме лек автомобил „****“, джип,
нали, при редовно задействана прелезна сигнализация. Редовно задействана
прелезна сигнализация означава, че има звуков сигнал и светлинна
сигнализация, че идва локомотив.
Локомотивът задейства тази сигнализация около километър и половина
преди прелеза. Времето, за което изминава локомотивът пътя от
задействането на сигнализацията до прелеза, около километър и половина, е
за 2 минути.
Към автомобилите уредбата показва мигаща червена светлина, а към
влака бяла мигаща.
Често минавам през този маршрут.
Не съм чул и не съм виждал светофарната уредба да не работи, тази
конкретната.
Ударих автомобила със стъпенката, по която се качваме в локомотива.
Тя е стационарна.
Видях някъде на около 20-30 метра преди прелеза автомобила, колата
спря и върна назад, затова ударът беше лек.
ЮРИСК. П. - Имате ли наблюдения за някакви пречки за видимостта
от влака към колите и от колите към влака?
АДВ. Ц.: - Противопоставям се на този въпрос, тъй като свидетелят
може да отговори само за негови възприятия от влака, а няма как да
отговори за видимостта от колите.
СВИДЕТЕЛЯТ: - От 100-150 м. имам видимост от влака към прелеза.
10
Към пътя извън прелеза имам видимост от лявата страна, от която е дошла
Дачията, около 20-30 м. преди прелеза. От дясната страна имам по-голяма
видимост.
Да, с мен имаше помощник-машинист.
Този прелез не е охраняем и няма кантонер. Той е автоматичен.
Разбирам, че светофарът работи, по това, че на километър пред прелеза
виждам бяла светлина, това е светофар за влаковете, който работи, ако работи
червеният семафор за автомобилите. Свързани са звукът и светлината
сигнализация, ако не работи едното, не работи и другото, поне така е по
нормативни документи.
Звука го чувам в локомотива при затворен прозорец. Почти на всеки
прелез се чува.
Стъпенката не стърчи навън. На най ниското ниво да излиза от влака
най-много 5 см.
Помощник-машинистът се казва И.А.. Той също има квалификация на
машинист, но в случая изпълняваше задълженията на помощник.
Около 50 км./ч. е допустимата скорост. Аз се движех с по-малко, с
около 40 км./ч., поради технически причини в локомотива. Спрях я
композицията. Задействах спирачките около 10 метра преди да ударя
автомобила.
/На въпрос на вещото лице Ф., поставен чрез съда/ - Около 18 м. е
локомотивът, а вагонът е 25 м., беше само един вагон. Нямам устройство,
което да замерва спирачното закъснение.
Обикновено при задействана сигнализация като виждат, че влакът
наближава, ускоряват за да минат по-бързо, а не спират.
Сега като минавам, храстите ги няма. Обектът се стопанисва от
НКЖИ.
Ако не работи крушката на червената сигнализация, тогава няма да
свети и бялата крушка при мен и аз трябва да премина прелеза с 15 км./ч.
Ако уредбата е повредена, аз трябва да премина прелеза с до 15 км./ ч.
и със свирене.
Аз при инцидента втори или трети път изсвирих.
11
30 или 40 м. го видях преди прелеза, трудно се преценява на място
разстоянието, защото това са завои, точно преди прелеза. Завоят донякъде
затруднява видимостта отляво по посока на движението
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 17.12.2021 година от 14:00 часа, за която дата и
час страните, уведомени чрез процесуалните си представители. Вещото лице
уведомено лично.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12