№ 5913
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
СъдебниБОРИСЛАВА ГЕОРГИЕВА
заседатели:БОРМОВА
ИВО ПЕТРОВ МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
и прокурора Св. М. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20211110210927 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Съдът от първа инстанция се оттегли на тайно съвещание и след
неговото приключване по въпросите на разпоредителното заседание
установява следното:
С оглед внесеното от прокурора обвинение срещу подсъдимото лице
АНТ. М. СТ. делото е подсъдно по правилата на родова и местна
подсъдност на Софийски районен съд като първа инстанция.
Не са налице към настоящия момент основания за спиране на
наказателното производство в хипотезите на чл.25 и чл.26 от НПК.
Съдебният състав счита, че няма и основания за прекратяване на
наказателното производство в насоките, в които разсъждава защитника
адв. Мартин Н., т. к. визираната от същия хипотеза на чл.24, ал.1, т.1 от НПК
не попада в приложеното поле на чл.250 от НПК, където са предвидени
случаите, в които съдът, във фазата на разпоредителното заседание, може да
прекрати наказателното производство.
Въпросът дали деянието е или не е престъпление е въпрос, който се
решава с крайния съдебен акт и това следва от разпоредбата на чл.301, ал.1,
т.2, предл.1 от НПК и специално този въпрос не е въпрос, който подлежи на
разискване в разпоредителното заседание, поради което искането на
защитника за прекратяване на наказателното производство следва да бъде
1
оставено без уважение.
Няма основание към днешна дата делото да се разглежда по реда на
особените правила на Глава XXVII и Глава XXIX от НПК, т. к. страните не са
направили искания в тази насока.
Разглеждане на делото при закрити врати не е наложително;
привличане на резервен член на съдебния състав също не се налага към
днешна дата.
Основания за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник съдът не намира и няма необходимост да извършва подобни
действия на този процесуален етап.
Извършването на съдебно-следствени действия по делегация също не е
необходимо.
Не е взета мярка за процесуална принуда от прокурора спрямо
подс. А.С., като този въпрос не подлежи на обсъждане от съдебния състав,
който не намира и основания да взема такава спрямо подсъдимия.
Насрочването на делото в съдебно заседание зависи от въпроса, който
съдът остави за най-накрая, а именно – съществените процесуални
нарушения, които според съда са допуснати в рамките на досъдебното
производство, както от разследващия орган, така и от прокурора и те са само
и единствено в насока, че в постановлението за привличане на обвиняем,
както и в обвинителния акт (ОА), неговата заключителна част – стр.2, на
финала и в неговата диспозитивна част, разследващият орган и прокурорът са
посочили разпоредби, които са с неясен произход, защото не е известен и не
е посочен нормативният акт, в който те се съдържат. Става въпрос за
цитираните алинея 2, алинея 3, алинея 4, алинея 5, алинея 6 и алинея 7 в
постановлението за привличане, които фигурират и в диспозитива на
обвинителния акт.
Към това следва да се добави, че прокурорът два пъти е посочил
разпоредбата на чл.28, ал.1 и ал.2 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ), каквото е правилното наименование на
нормативния акт, в която разпоредба алинеи от трета до седма няма, а
такива са налични в ОА и в постановлението за привличане на обвинем.
Отделно от това, цитираната в постановлението за привличане и в ОА
като част от чл.28 от ЗТТСТИ алинея 2 относно бандерола като държавна
ценна книга се различава от цитираната от прокурора алинея 2 пак от чл.28
от ЗТТСТИ (при повторното цитиране на тази норма – бел. с.), фигурираща и
в постановлението за привличане на обвиняем, поради което и само на това
основание несяното във фактически план обвинение винаги засяга
правото на защита на предаденото на съд обвиняемо лице.
След като прокурора счита, че определени разпоредби от даден
2
нормативен акт, в конкретния случай те са два закона – Закон за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС) и Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия (ЗТТСТИ) имат отношение към предмета на обвинението, той
трябва да ги посочи и цитира точно и конкретно , както в постановлението
за привличане на обвиняемо лице, и на още по-голямо основание в
диспозитива и в обстоятелствената част на обвинителния акт съобразно
актуалната им редакция към датата на деянието. Цитирането на някакви
разпоредби без да е ясно от кой нормативен акт са, винаги създава
неяснота в обвинителната теза, а това винаги пряко засяга правото на
защита на обвиненото лице.
Няма основание да се приеме и това не е съществено нарушение на
процесуалните правила аргументът на колегата адв. Мартин Н., че по
направените от защитата доказателствени искания или каквито и да било
други процесуални искания прокурорът не се е произнесъл. Такова
произнасяне на прокурора по този въпрос има и е извършено с
постановлението от 08.07.2021г., което се намира на л.5 от съдебното дело.
От друга страна, по всички въпроси, свързани с доказателствата и
доказателствените средства, коментари и обсъждания в разпоредителното
заседание са недопустими по силата на правилото на чл.248, ал.4 от НПК,
който забранява на страните и на съда да обсъждат нарушения, свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства, каквито искания защитникът не е и направил
при предявяването на материалите по досъдебното производство.
Направените там искания относно правните аспекти на обвинението вече
бяха коментирани от съда при произнасянето по въпроса за хипотезата на
чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
По тези съображения и на осн. чл.249, ал.4, т.1 от НПК съдът следва да
прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, който
може и сам да отстрани тези нарушения, довели до ограничения в правото на
защита на обвиняемия, извършени от разследващия орган, като сам привлече
коректно и точно съобразно указанията на съдебния състав обвиняемия АНТ.
М. СТ. и изготви обвинителен акт, който съответства на процесуалните
изисквания за яснота и точност във фактическите параметри на
обвинението.
По тези съображения и на осн. чл.248, ал.5, т.1 и ал.6 и чл.249, ал.4, т.1 от
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по
правилата на родова и местна подсъдност.
3
ПРИЕМА, че към днешна дата няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство по делото, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като недопустимо искането на защитника за прекратяване на
наказателното производство по чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
ПРИЕМА, че към днешна дата липсват основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила на Глава XXVII и Глава XXIX от НПК.
КОНСТАТИРА, че не е налице необходимост делото да се
разглежда при закрити врата; да се привлича резервен член на съдебния
състав; да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както
и не са налице основания за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ по въпроса за мерките за процесуална принуда,
доколкото спрямо подсъдимото лице АНТ. М. СТ. такива не са приложени.
ПРИЕМА, че липсва необходимост от произнасяне по
доказателствата.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по Н. О. Х. ДЕЛО №
10927 по описа на СРС – НО, 102-ри състав за 2021 година, като ВРЪЩА
ДЕЛОТО на прокурор при СРП за отстраняване на посочените допуснати
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, засегнали
правото на защита на подсъдимото лице АНТ. М. СТ..
Определението относно процесуалните нарушения и мярката за
неотклонение подлежи на оспорване с жалба и протест по реда на Глава
XXII от НПК пред Софийския градски съд в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
ПРЕПИС от протокола да се предостави на страните при изразено с
писмено заявление желание от тяхна страна.
Съдебното заседание приключи в 12:15 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
Председател: _______________________
4
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5