О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № Р
Е Ш Е Н И Е
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на 18.01.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдията Бажлекова в.гр.дело № 80 по описа за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано
е по постъпила жалба срещу действия на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/
Станислава Янкова, с рег.№ 719 по изпълнително дело № 20177190400351, с вх. №
2404/31.08.2017г. от П.И.Б. и Д.Х.Н., в качеството им на трети за изпълнението
лица, които владеят част от имотите, предмет на изпълнение по делото срещу въвод във владение, извършен на 30.08.2017г.
В жалбите
се твърди, че посоченото действие- въвод във владение
върху имотите са незаконосъобразни, тъй като са насочени срещу имоти, в които
жалбоподателите са настанени със заповед №820 на ИК на ОНС Варна от
16.05.1981г. Излага се, че ЧСИ отказал да им предостави информация въз основа
на какъв акт е образувано изпълнителното дело; че се извършват изпълнителни
действия срещу публична държавна собственост, като ПК Аксаково незаконосъобразно
е възстановила правото на собственост на физически лица върху тези имоти.
В жалбата е
инкорпорирано и искане за отмяна на обжалваното изпълнително действие и спиране
на изпълнението.
Препис от
жалбата е изпратена на взискателя и длъжника по
изпълнението. Същите не са изразили становище по жалбата в срока по чл.436 ал.3 ГПК.
Съдебният
изпълнител е депозирал обяснени по силата на чл. 436 ал. 3 ГПК, в които са
описани извършените изпълнителни действия и са изложени доводи за недопустимост
на жалбата.
Варненският окръжен съд по допустимостта
на жалбата, намира следното:
От данните
по изпълнителното дело е видно, че същото е образувано на 13.06.2017г. въз
основа на изпълнителни листи, издадени по гр.д. № 5488/2007г. и гр.д.№
5501/2007г. по описа на ВРС, с които длъжниците Деспа
Николова Адамова, Николина Петрова Парушева, Ани Тодорова Иванова и Живко
Тодоров Парушев са осъдени да предадат на „РВБ“ЕООД владението върху недвижими
имоти: изоставена нива в землището на с.Осеново, Община Аксаково, м.“Кокар бунар“, с площ от 1669 кв.м., представляващ ПИ003005
по плана за земеразделяне на с.Осеново; нива в землището на с.Осеново, м. .“Кокар бунар“, с площ от 1976 кв.м., ПИ № 003004.
Въз основа
на молба на взискателя ЧСИ е насрочил въвод във владение за посочените имоти за 30.08.2017г. На длъжниците по изпълнителното дело са връчени ПДИ.
В
преписката на изпълнителното дело е приложен протокол от 30.08.2017г., от които
е видно, че но посочената дата насроченият въвод не
се е осъществил.
Видно от
протокол от 23.10.2017г. въвод във владение на
посочените в изпълнителните листи имоти е извършен на 23.10.2017г., като по
изпълнителното дело липсват данни за обжалване на посоченото изпълнително
действие.
Въз основа
на изложените фактически данни, които се установяват от приложените по делото
доказателства, съдът достига да следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК трето лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в
деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движими вещи, се
намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава ако се установи, че
вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Освен
това на обжалване, контрол от съда и отмяна подлежат отделните конкретни
изпълнителни действия. В конкретния случай от представените по делото
доказателства не се се установява, че жалбоподателите
са собственици или владелци на обектите, върху които е наложена възбрана и е
насрочен въвод, поради което и същите не са
легитимирани лица по чл.435, ал.4 ГПК.
Жалбата е
процесуално недопустима и поради това, че е насочена срещу действия, които не
попадат в предметния обхват на чл.435, ал.4 ГПК. Този извод се налага по
следните съображения:
Чл.435 ГПК
лимитативно определя изпълнителните действия и основанията, на които същите
могат да бъдат обжалвани от страните по делото и третите лица. Отказът на ЧСИ
да предоставя информация относно основанието за образуване на изпълнителното
дело на лица, които не са страни по делото, не е измежду тях. Недопустимостта
на жалбата следва и от факта, че насрочения за 30.08.2017г. въвод
във владение не е осъществен, като липсват и данни за обжалване на извършения
на 23.10.2017г. въвод във владение.
След като
не е налице нито една от хипотезите на чл.435 ГПК, и н е налице реално
осъществено изпълнително действие на 30.08.207г., то жалбата се явява
недопустима и образуваното по нея производство следва да бъде прекратено.
Искането за
спиране на изпълнението също е недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл.438 ГПК
подаването на жалба не спира действията по изпълнението, но съдът може да
постанови спиране. Целта на производството по чл.438 ГПК е да се преустановят
изпълнителните действия до произнасяне на съда по законосъобразността на
обжалваното действие. В конкретния случай недопустимостта на жалбата имат за
последица и недопустимост на искането за спиране на изпълнителните действия.
Същото следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.И.Б. и Д.Х.Н. с вх. № 2404/31.08.2017г срещу изпълнителни действия по изпълнително
дело № 20177190400351 по описа на ЧСИ
Станислава Янкова.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за спиране на
изпълнителните действия по изпълнително
дело № 20177190400351
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 80/2018г. по описа на ВОС
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Варна в едноседмичен срок от
връчването на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: