ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8235
Варна, 12.08.2024 г.
Административният съд - Варна - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА |
като разгледа докладваното от съдията Веселина Чолакова административно дело № 1076/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.215 от ЗУТ и чл.140 от ЗУТ.
Производството е образувано по жалба от „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК *** със седалище в гр.*** подадена чрез адв. Т. против Виза по чл.140 от ЗУТ за УПИ ІІ-***, по плана на ** м.р. на гр***, попълнен в действащата КК и КР като ПИ с ид. *** издадена от главен архитект на Община Варна.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, и като такава се явява редовна. Жалбата е подадена в законоустановения срок / Видно от писмо с.д. 10040/12.07.2024 г. от директора на Дирекция УТ при Община Варна, Район Младост актът не е съобщен на жалбоподателя/. Жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на оспорване по реда на чл.215 от ЗУТ. По делото следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да установи дали жалбоподателят има качеството на заинтересована страна в хипотезите на чл.131,ал.2 от ЗУТ.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА страните по делото- жалбоподател: „Хипер врати“ ЕООД, ответник: Главен архитект на Община Варна, заинтересована страна- „Хипократ“ ЕООД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по допустимостта на жалбата в открито съдебно заседание на 01.10.2024 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с приложените по делото доказателства, извърши оглед на място, справка в Район „Младост“ Община Варна, както и навсякъде, където е необходимо да отговори на следните въпроси:
1. С оспорената виза създава ли се свързано застрояване между имота на жалбоподателя и УПИ ІІ-**,кв.**,по плана на ** м.р. на гр.***, попълнен в действащата КК и КР като ПИ с ид. *** издадена от главен архитект на Община Варна?
3. С оспорената виза допускат ли се намалени разстояния между имота на жалбоподателя и УПИ ІІ-**,кв.**,по плана на ** м.р. на гр.***, попълнен в действащата КК и КР като ПИ с ид. *** издадена от главен архитект на Община Варна?
4. С оспорената виза променя ли се предназначението на УПИ ІІ-**,кв.**,по плана на ** м.р. на гр.**, попълнен в действащата КК и КР като ПИ с ид. *** издадена от главен архитект на Община Варна?
5. Представляват ли имота на жалбоподателя и УПИ ІІ-**,кв.**,по плана на ** м.р. на гр.***, попълнен в действащата КК и КР като ПИ с ид. *** издадена от главен архитект на Община Варна „съседни имоти“ или имоти „през улица“?
Определя депозит за вещо лице в размер на 400,00 лв.
Указва на жалбоподателя да внесе определения депозит от 400,00 за вещо лице в 7-мо дневен срок от съобщението по сметката на вещи лица на Административен съд-Варна.
Препис от определението да се връчи на страните. На заинтересованата страна да се изпрати препис от жалбата.
| Съдия: | |