Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
08.07.2020 |
Град |
МЕЗДРА |
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
наказателен |
състав |
||
|
|
|
|
|
|
||
|
На |
Двадесет и седми
февруари |
|
Година |
2020 |
||
В
публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
ЕВГЕНИ
БОЖИДАРОВ |
|||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||
|
Секретар |
Валя Каменова |
|
||||||||
|
Прокурор
|
|
|
||||||||
|
Като
разгледа докладваното от |
Съдия БОЖИДАРОВ |
|
||||||||
|
АНХ |
дело номер |
463 |
по
описа за |
2019
|
година. |
||||||
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:
“Бивар“ АД-Мездра обжалвал Наказателно постановление №
Е-НП-19/22.10.2019 год. на Министър на
енергетиката, с което на основание чл.83 ЗАНН , чл.94 ал.1 пр.първо и чл.95
ал.3 ЗПБ дружеството е санкционирано с ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 50 000 / петдесет хиляди / лв. за нарушение на чл.77, вр. с чл.87 ал.1 и ал.2
т.2, вр. с чл.88 т.3 от ЗПБ .
В жалбата се навеждат доводи за издадено НП при съществени нарушения на
материален и процесуален закон, както и
необоснованост. Не се конкретизира в какво се изразяват конкретно
твърдяните нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адв. Х. *** с пълномощно на л.9 от преписката. Поддържа се
жалбата и се излагат доводи, че липсата на съгласуване на годишен работен
проект е в резултат на виновно поведение на Министерството на енергетиката, тъй
като жалбоподателя не е уведомен за
отстраняване на нередности по
проекта с оглед последващото му
съгласуване. Пледира , че вмененото нарушение по своята
същност не представлява такова , както и
че не е установена точната дата
на неговото извършване. Защитникът е представил
писмени бележки с допълнителни
доводи за отмяна свързани с непълноти и порочности в протокол за извършено взривяване на обект
„Кариера Кунино „ . Изложени са и доводи защо вмененото деяние
не покрива състав на административно
нарушение с позоваване на разпоредби от Закон за подземните богатства.
Въззиваемата страна се представлява от държавен инспектор
Йорданова с пълномощно приложено на л.
7. Същата поддържа НП и пледира за неговото потвърждаване като законосъобразно
и правилно.
Производството е по реда на чл.
59-63 ЗАНН.
Събрани са множество
писмени и гласни
доказателства. Снети са показания от служители на Министерството на енергетиката установили нарушението – Х.К. и В.Т.. Показания
са снети и от св. А.А. в качеството му на управител на Ф“Гео Марк
Инженеринг“ЕООД-Етрополе , която имала
договор като изпълнител с възложител-жалбоподателя
„Бивар“ АД-Мездра за пробивно взривни работи в находища в с. Кунино.
Приети са и писмени доказателства
съдържащи се в съпроводително писмо
изпращащо преписката в съда № Е-26-ТО-591/22.11.2019 г. , общо в 17 пункта-
констативен протокол от 21.01.19 г. за извършена проверка в находище Кунино,
договор от 13.07.2017 г. за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства – строителни материали
– варовици от находище Кунино,
писмо вх. № Е-26-Б-63/18.01.2018 г. на изпълнителен директор на „Бивар“ АД с
което е представен годишен работен проект за добив и първична преработка на
варовици от находище Кунино за 2018 г., уведомление от 31.01.19 г. на „Бивар“
АД с приложен годишен геоложки отчет за
добив и първични преработка на варовици от находище Кунино за 2018 г., писмо от
04.02.2019 г. на ДИТ-Враца с приложена
обратна разписка, писмо от 05.02.19 г. до РУ-Роман с приложена обратна разписка, писмо от 04.02.2019 г. на директор Дирекция ПРКК при МЕ до
РИОСВ-Враца,писмо да директор ДИТ-Враца
от 07.02.2019 г. с разрешително от
23.07.2018 г. за извършване на взривни работи и искане в тази насока от 19.07.2018 г. на „Гео Марк Инженеринг“ ЕООД, заповед от
16.04.2018 г. на управителя на това търговско дружество , свидетелства за
придобита правоспособност и декларации
от работници в това дружество относно
работа с взривни материали, типов проект
за технологични взривни работи в обект
„Кунино“ , договор от 18.07.2018 г. сключен между „Бивар“ АД и „Гео Марк Инженеринг“ ЕООД, протокол за
извършено взривяване на обект „Кариера“
– Кунино от 08.08.2018 г. , констативен протокол № 480 ИМ/07.08.2018 г., покана за съставяне
на АУАН от 12.04.2019 година, АУАН № 12/22.04.2019 г. , възражение по АУАН и 2
бр. заповеди на Министъра на енергетиката
съответно № Е – РД-16-220/15.02.2017 г. и №Е-РД-16-77/31.01.2019 г. относно
длъжностни лица имащи право да съставят АУАН за нарушения на ЗПБ.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства и изложените в жалбата доводи, приема следното от
фактическа и правна страна :
Предмет на обжалване е НП № Е-НП-19/22.10.2019 г. на Министър на енергетиката, с което „Бивар“ АД-Мездра на основание чл. 94 ал.1 и чл. 95 ал.3 ЗПБ е
санкциониран с глоба в размер на 50 000
/петдесет хиляди / лева , за нарушение
на чл. 77 вр. чл. 87 ал.1 и ал.2 т.2 вр. чл. 88 т.3 ЗПБ. В НП хронологично са описани действия по извършена проверка на
обект в находище Кунино
предшестващи датата на посоченото
нарушение 08.08.2018 г. изразено в това, че на тази дата „Бивар“ АД-Мездра е осъществил добив
на варовик по смисъла на §1 т.4 от ДРЗПБ чрез пробивно – взривни работи в находище Кунино , с . Кунино , община Роман
, като добивът е осъществен чрез подизпълнител „Гео Марк
Инженеринг“ ЕООД, без да е налице
съгласуван от Министъра на енергетиката
годишен работен проект за добив и първична преработка от находище Кунино за 2018 г.
Фактическата обстановка отразена в
НП се споделя от съда и съответства на доказателствената съвкупност.
От показанията на служителите
в МЕ установили нарушението Х.К.
и В.Т. се установява , че в началото на 2019 г. в Министерството е постъпил ГРП /годишен работен проект / за разработване на находище Кунино за 2018 г.
от концесионера „Бивар“ АД, като в
проекта е посочено извършване на добив. Служителите установили , че посочване
на извършване на този добив е през 2018 г., като за тази година липсва съгласуван
ГРП между Министерството на енергетиката и „Бивар“ АД за находище
Кунино. На 22.01.2019 г. свидетелите К. и Т. проверили находище с. Кунино, общ. Роман с
концесионер „Бивар“ АД съобразно договор
за представяне на концесия за добив на
подземни богатства – строителни материали- варовици от
находище Кунино. Установено е ,
че концесионния договор е сключен на 13.07.2007 г. между концедента -
Министерство на регионалното развитие и благоустройство и концесионера
„Бивар“ АД-Мездра. Концесионния договор е приложен към преписката, като от
представените документи се установява, че последния съгласуван ГРП за добив от това находище е за 2015 г. , като за
2016 и 2017 г. не са представяне
ГРП. Приложено е писмо № Е-26-Б-63 /18.01.2018
г. за внесен ГРП за 2018 г. за добив от това находище , но същия не е
съгласуван, поради неплатена такса и не
изготвяне съгласно изискванията. С писмо
от 16.11.2018 г. „Бивар“ АД-Мездра е внесла
в МЕ ГРП за добив
от находище Кунино за 2019 г.,
който също не е съгласуван, но той не е предмет на спора във връзка с вмененото
нарушение с дата на извършване 08.08.2018 г. .
Свидетелите К. и Т. сочат , че в ГРП за 2019 г. концесионера отчита добив от находището през 2018 г.,като
им било служебно известно , че за 2018
г. не налице съгласуван ГРП ,поради
което добив не следва да бъде извършван . Това наложило проверка на място на 22.01.2019 г. , за което бил съставен
констативен протокол приложен на л. 21 до л. 22 от преписката. Същия е подписан от проверяващите инспектори дали показания по настоящето дело – св. К. и св. Т.. В този констативен протокол е
установено добив на няколко места в
находището на подземни богатства и
работещи машини. Установили за 2018 г. по документи добив на варовик в находището от
41483 куб. метра без съгласуван ГРП за
2018 г., но не и точната дата на пробивно-взривните работи чрез който се
извършвал , което наложило изпращане на писма за това към различни институции .
Съгласно чл. 5 т.1 от концесионният договор,приложен към делото, извън правата
определени в нормативни актове
концесионера „Бивар“ АД-Мездра
има право да добива варовици от находище Кунино
в границите на концесионната
площ в обеми и при спазване условията на
съгласувана дейност за това между
МОСВ, МРР, МРРБ свързани с работни проекти
за добив и първична преработка за
съответната година. Съгласно чл. 5 т.5 от концесионния договор е
налице задължения на концесионера
„Бивар“ АД-Мездра да разработи,
представи в МРРБ не по- късно от 31
януари на съответната година, ГРП за
добив и първична преработка на
подземните богатства в находището, като след съгласуването му този ГРП става неразделна част от концесионния
договор. Съгласно чл.6 т.6 от
Концесионния договор задължение на концесионера е да спазва съгласуването годишни работни проекти за добив и първична преработка от находище
Кунино. Също така съгласно чл. 6 т. 18 и т.24 от приложения
концесионен договор следва концесионера да представя ежегодно в срок до 31
януари , геоложка , маркшайдерска и планово – статистическа документация
и информация за установяване движението на запасите от подземни богатства в находището и % на загуби при добива, както и да спазва
стриктно правилата и нормите за извършване на взривни работи. Съгласно чл. 82 ЗПБ добивът и първичната
преработка на подземни богатства се
осъществява въз основа на цялостни или годишни работни проекти , утвърдени от концесионерите след съгласуване от Министъра на енергетиката.
При проверката на място от служителите на МЕ на 22.01.2019 г. с оглед
конкретно установяване на дейност по добив на
подземните богатства съобразно
предоставената концесия , при липса на
одобрен и съгласуван ГРП за 2018 г. са получени множество
документи от различни институции, като относими към предмета на доказване е договор между „Бивар“ АД и „Гео Марк
Инженеринг“ ЕООД от 18.07.2018 г. с предмет
извършване на пробивно – взривни работи на кариера Кунино. По този договор възложител се явява жалбоподателя концесионер „Бивар“ АД-
Мездра , а изпълнител „Гео Марк Инженеринг“ ЕООД- Ботевград. Договора е приложен на л. 128 до л. 130 от делото. Проверяващите служители на Министерството - св. К. и Т.
поясняват, че са получили от РУ-Роман
и протокол за изразходвани количества
взривни вещества на 08.08.2018 г. в находище Кунино , обл. Враца , което
означава , че на тази дата е
извършена дейност по добив на
варовик без да е налице съгласуван за това Годишен работен проект за 2018
г.Именно това е датата на процесното нарушение и мястото на извършване на нарушението от концесионера „Бивар“ АД-Мездра чрез наетия подизпълнител „Гео Марк Инженеринг“
ЕООД. Съдът изцяло споделя тези
релевантни към нарушението
факти като доказани по несъмнен начин. Протокола за изразходвани количества взривни вещества и материали на
08.08.2018 г. е приложен на л. 141 от делото.
Несъстоятелни са възраженията на защитата ,че същия не представлява официален документи
не е ясно кои са лицата подписали
го. Действително подписа на едно от
лицата е представител на Районното управление – Роман. Съдът установява обаче, че този протокол е подписан от лицето
Николай Пехливанов като работник в „Гео Марк Инженеринг“ Етрополе с управител
Алуександър А.. В с.з. от 27.02.2020 г. св. А. е дал показания , като действително
пояснява сключен договор между „Гео Марк
Инженеринг“ Етрополе , представлявано от него и „Бивар“ АД-Мездра относно
извършване на пробивно взривни работи в
находище Кунино през 2018 г. Съдът
представи на св. А. протокола за
изразходвани количества взривни вещества и материали от 2018 г., при което А. потвърди, че действително на тази дата
08.08.2018 г. в находище Кунино
представляваната от него фирма като подизпълнител
е извършвала пробивно взривни работи във връзка с добив на варовик, като протокола за изразходваните
количества взривни вещества и материали
на 08.08.18 г. е подписан от
неговия колега Николай Пехливанов. На А.
не му било известно съгласуван ли е работния проект относно тази дейност
, тъй като той работел по типов проект за взривни работи с проекти и чертежи.
С оглед показанията на св. А. и свидетелите К. и Т., както и Протокола за изразходвани количества взривни вещества и материали от
08.08.2018 г. обвързан с договор за пробивно взривни работи на кариера
Кунино от 18.07.2018 г. между
„Бивар“ АД- Мездра и „Гео Марк Инженеринг“ ЕООД – Етрополе несъмнено е установено обстоятелството , че на 08.08.2018
г. в находище Кунино, с. Кунино , община
Роман жалб. „Бивар“ АД-Мездра, като концесионер на находището е извършвал добив и обработка на варовик от него чрез подизпълнителя „Гео Марк Инженеринг“
ЕООД- Етрополе без да е имал съгласуван
работен годишен проект за това за
2018 година, поради което е налице нарушение
отразено в НП по чл. 77 вр. чл. 87 ал.1
и ал.2 т.2 вр. чл. 88 ал.3 ЗПБ.
Неоснователни
са възраженията на защитника , че концесионера „Бивар“ АД не е получил
съобщение за отстраняване на нередности по представения ГРП за 2018 г. Правно релевантно обстоятелството дали в действителност такова съобщение е получавано от него , тъй като за да се извършва дейност в находището следва проекта за съответната година да бъде съгласуван. В случая доказателствата
сочат, че проекта е бил изпратен на
Министерството на енергетиката и на 08.08.2018 г. концесионера е извършвал добив в находището без
съгласуване на проекта. При липса на
доказателства за установени
нередности в проекта е недопустимо концесионера да предприема
действия по добив в находището без да се
е убедил, че ГРП е съгласуван .
Проявено е бездействие от концесионера и
факта, че не е знаел за липсата на съгласуваност не може
да послужи като основание
деянието да се третира като извинителна грешка. Съгласно чл. 82 от Закона за подземните богатства добива и първична обработка на подземни богатства
се осъществява въз основа на ГРП
утвърдени и съгласувани от
Министъра на енергетиката. След
като концесионера твърди, че не е знаел за липса на съгласуваност на ГРП за 2018 г.,
то той не е и следвало да
извършва дейност по добив в находището , но въпреки това такава е доказано извършена на 08.08.2018 г. Самото
нарушение е извършено от юридическо лице при така
наречената безвиновна отговорност, така, че незнанието за липса
на законови предпоставки
относно дейност по добив в находището не могат да послужат като елемент от субективната страна на деянието и по-точно съдът
не ги приема като елементи обуславящи
липса на умисъл към вмененото нарушение , респ. съдът не приема твърдения за липса на вина по тези релевантни
факти, тъй като вината е субективно
отношение на дееца към извършеното . В случая
деянието е извършено от юридическо лице
при безвиновна отговорност
по смисъла на чл. 83 ЗАНН , тъй
като касае не изпълнение на задължение
към държавата при осъществяване на
дейност от юридическо лице. При тези
съображения нарушението е правилно квалифицирано по чл. 77
вр.- чл. 87 ал.1 и ал.2 т.2 вр. чл. 88 т.3 ЗПБ.Тези разпоредби
гласят следното :
чл.77 ЗПБ.
(Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г.) Опазването на земните недра чрез рационалното
използване на подземните богатства е основно задължение на всички, които
осъществяват дейности по тяхното проучване и ползване, проектират минно
строителство, подготвят експлоатацията и добиват подземни богатства;
чл.87 ЗПБ .
(Изм. - ДВ, бр. 70 от 2008 г., бр. 100 от 2010 г.) (1) Опазването на земните
недра при търсенето, проучването, добива и първичната преработка на подземни
богатства се осигурява чрез рационалното им използване. (2) Рационалното
използване на подземните богатства при търсенето, проучването, добива и
първичната им преработка включва: т.2 спазване на утвърдения с работните
проекти ред за усвояване на запасите на подземни богатства;
чл. 88 ЗПБ .
(Изм. - ДВ, бр. 70 от 2008 г., бр. 100 от 2010 г.) За спазване на изискванията
по опазването на земните недра, чрез рационалното използване на подземните
богатства всеки титуляр на разрешение за търсене и проучване и за проучване и
концесионер е длъжен : т. 3. (изм. – ДВ,
бр. 14 от 2015 г.) да съгласува с министъра
на енергетиката работните проекти за търсене, проучване, добив и първична
преработка на подземни богатства и работните проекти за техническа
ликвидация и/или консервация на геологопроучвателните и миннодобивните обекти;
Съгласно §1 т.16 от
Закон за подземните богатства
"Опазване на земните недра" е спазване на определените с нормативните
актове изисквания и ред за ползването на земните недра, както и на изискванията
за разумното и рационалното използване на подземните богатства при проучването,
добива и първичната им преработка. От посочените разпоредби се установява, че
същите касаят опазването на земните недра, което съгласно легалната дефиниция в
закона се изразява в спазването на реда и изискванията за рационалното
използване на подземните богатства. Неизпълнение на задълженията по опазване на
земните недра представлява административно нарушение по смисъла на чл.94 ал.1 от
Закон за подземните богатства, която санкционна норма е приложена правилно
и в съответствие с текстовото описание на нарушението и приетата правна
квалификация .Разпоредбата на чл.77 от
Закон за подземните богатства въвежда
задължение за субектите, осъществяващи дейности по проучване и ползване на
подземните богатства да ги опазват, чрез рационалното им използване. Във връзка
с посоченото задължение е въведено изискване за спазването на утвърдения с
работните проекти ред за усвояване на запасите на подземните богатства -
чл.87 ал.1
и ал.2 т.2,
вр. с чл.88
т.3 от Закон
за подземните богатства, като отклонения
от тях не се допускат, ако не са утвърдени по надлежния ред. Следователно,
изискването за спазване на утвърдения с работните проекти ред е задължителен
при добив на подземни богатства.
Правилно административнонаказващият орган е приложил и санкционната норма на чл.94 ал.1 от
Закон за подземните богатства, която предвижда налагане на
имуществена санкция от 50 000 до 500 000 лева на всеки, който не изпълнява
задълженията по опазване на земните недра чрез рационално използване на
подземните богатства по чл.77 от
Закон за подземните богатства. В настоящия случай на дружеството е
наложена имуществена санкция в минимален размер от 50 000 лева, то същата не
подлежи на изменение, съгласно критериите по чл.27 от ЗАНН.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от жалбоподателя, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава, деянието не следва да се изследва от субективна страна.
Съдът счита, че
не са допуснати процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на процесното наказателно
постановление, които да водят до отмяната му. Съгласно чл.95 ал.1 от Закон
за подземните богатства нарушенията се установяват с актове на
длъжностни лица от Министерството на енергетиката. Актосъставителят Х. К. работи на длъжност главен инспектор в Дирекция
„Природни ресурси, концесии и контрол” към Министерство на енергетиката, като
същият е упълномощен със Заповед № Е-РД-16-220 от 15.02.2017 г. на Министъра на
енергетиката в т.1т.12,приложена на л. 167
до л.170 от преписката, да съставя актове за установяване на
административни нарушения, а атакуваното Наказателно постановление е издадено
от компетентен орган по смисъла на чл.95 ал.3 от
Закон за подземните богатства - Министъра на енергетиката. Спазени
са изискванията на чл.42
и чл.43 от ЗАНН, като е посочено качеството на свидетелите, описание на
нарушението, с оглед неговата специфика и законовите разпоредби, които са
нарушени. Съответно не са нарушени и разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на Наказателното
постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на дружеството жалбоподател не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Нарушения
при съставяне и връчване на АУАН не се установиха. От приложените доказателства
се установи, че са спазени строго формалните изисквания на закона. Акта е
съставен в присъствие на законния представител на дружеството, връчен и
предявен му лично. Пред наказващия орган са направени възражения /л.160 от преписката/
, че констатираното не представлява нарушение, които правилно според съда са
приети за неоснователни.
Съдебният
състав намира, че не е налице приложение на чл.28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид. Изискванията на закона за спазване на утвърдените с
работните проекти ред за усвояване на запасите са гаранция за опазването на
земните недра чрез рационалното им използване и в съответствието с целите на
ЗПБ за защита обществените интереси във връзка с опазване на подземните
богатства на страната и предотвратяване неблагоприятните последици, които могат
да настъпят вследствие неправилното им експлоатиране. Доколкото извършването на
пробивно - взривни работи е част от процеса на добив на подземни богатства,
включващо всички дейности, провеждани в концесионната площ, неспазеното от
жалбоподателя изискване за осъществяване на дейността под контрола на
Концедента – Министерство на енергетиката, чрез съгласуване на работните
проекти води до извода, че извършеното от дружеството нарушение не представлява
"маловажен случай", поради което не са налице материалноправните предпоставки
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
При изложените доводи НП подлежи на потвърждаване като правилно и законосъобразно . Наказващия орган е
защитаван от държавен инспектор , поради което при този изход от процеса не може да намери приложение разпоредбата на
чл. 63 ал.5 ЗАНН, относно присъждане разноски на юридически лица , тъй
като наказващия орган като юридическо
лице е защитаван от държавен инспектор с пълномощно , но не и от юрисконсулт.
Разноски по този ред се присъждат в полза на юридическо лице когато защитата
е упражнявана от юрисконсулт , а в случая държавен инспектор Петя Йорданова с приложено
пълномощно на л.7 от преписката не е действала като юрисконсулт , а само като представител
на наказващия орган – Министерство на енергетиката.
Мотивиран при изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
,РС-Мездра в този съдебен състав
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № Е-НП-19/22.10.2019 год. на Министър на енергетиката, с което на
основание чл.83 ЗАНН , чл.94 ал.1 пр.първо и чл.95 ал.3 ЗПБ на „Бивар“
АД-Мездра е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 50 000 /петдесет хиляди
/ лв. за нарушение на чл.77, вр. с чл.87 ал.1 и ал.2 т.2, вр. с чл.88
т.3 от ЗПБ
РЕШЕНИЕТО на основание чл.63 ал.1 ЗАНН
подлежи на обжалване от страните с касационна жалба пред Административен
Съд-Враца в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че същото е обявено.
Районен съдия: