МОТИВИ към Решение № 34 от 03.02.2020 година,
постановено по АНД № 426/2019 година по описа на РС- Елхово:
Съдебното производство е
образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура
- гр. Елхово предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание на Г.Д.Г.,
роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, със
средно специално образование, неженен, заварчик в „Палфингер“ ЕООД, неосъждан,
ЕГН – **********, за извършено престъпление по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК, за това, че на 26.04.2019 година около 20.23 часа в гр. Елхово, обл.
Ямбол, по ул. „Победа“ управлявал моторно превозно средство– лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ***, нерегистрирано по надлежния ред съгласно чл.143,
ал.15 от ЗДвП – „Служебно с отбелязване в автоматизираната информационна
система се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечния срок от придобиването не изпълни задължението
си да регистрира превозното средство“.
В съдебно заседание
предложението се поддържа от участващият по делото прокурор, като се предлага на основание чл.78А от НК обвиняемият Г. да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
административно наказание глоба.
Обвиняемият се явява лично и със защитник в съдебното
заседание. Предложението се оспорва, като се пледира постановяване на решение,
с което обвиняемият да бъде признат за невиновен по предявеното му обвинение по
чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК и оправдан. Доводите, които се излагат от
защитникът на обвиняемия в подкрепа на искането са на първо място за
несъставомерност на деянието от субективна страна, поради липса на
доказателства, установяващи, че обвиняемият е бил наясно с това, че
регистрацията на МПС е прекратена. На второ място защитата на обвиняемия сочи,
че по делото са събрани доказателства, от които се установява, че обвиняемият е
бил в обективна невъзможност да регистрира МПС по надлежния ред, поради това,
че е претърпял ПТП, в резултат на което МПС е било технически неизправно до
отстраняване на повредите по същото. В случай, че съдът не приеме изложените
доводи за несъставомерност на деянието, защитникът пледира приложението на
чл.9, ал.2 от НК, която е приложима и за престъплението по чл.345, ал.2, вр.
ал.1 от НК. Алтернативното искане е мотивирано с това, че се касае за
инцидентна проява в поведението на обвиняемия на управление на регистрирано МПС
и то при наличие на причини за това, с личността на дееца, с процесуалното и
предпроцесуалното му поведение. В подкрепа на този довод защитникът се позовава
и на извършената регистрация на автомобила по надлежния ред от обвиняемия,
доброволно заплатената глоба с фиш от последния, като всичко това според
защитникът води до извод за незначителна степен на обществена опасност на
личността на обвиняемия.
Обвиняемият в личната си защита и дадената му
възможност за последна дума желае да бъде признат за невиновен и оправдан по
предявеното му обвинение.
След преценка на събраните в
хода на съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 23.01.2019 година
обвиняемият Г.Д.Г. закупил от лицето ***от гр. Сливен лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ***, за което бил съставен договор за
покупко –продажба с нотариална заверка на подписите. След покупко – продажбата
обвиняемият откарал автомобила в гр. Елхово и го ползвал.
На 16.02.2019 година при
управлението на лекия автомобил обвиняемият Г. претърпял ПТП в района на гр.
Болярово, като убил сърна, излязла внезапно на пътното платно. За възникналото
ПТП обвиняемият подал сигнал на телефон 112. ПТП било посетено от служители на
ДГС – гр. Елхово, сред които и св. Д.С., които установили убитото животно и
предприели съответните действия във връзка със загробването му. При посещението
си на мястото на ПТП св. С. установил, че щетите по управлявания от обвиняемия
автомобил в резултат на ПТП са в предната дясна част. Поради това, че за
автомобила не е имало сключена застраховка „Автокаско“ и нямало пострадали
лица, ПТП не е било посетено от полицейски служители. Обвиняемият придвижил
автомобила на собствен ход до гр. Елхово, където го прибрал в гараж. На
следващия ден обвиняемият Г. посетил свидетеля И.Б., който извършвал авторемонтни
дейности. След разговор двамата постигнали уговорка обвиняемият да откара
автомобила за ремонт, когато свидетелят се освободи от други поети от него
ангажименти за ремонти на автомобили. На 12.03.2019 година обвиняемият откарал
автомобила в сервиза на св. Б.. Последният установил какви са уврежданията по
автомобила и поръчал частите, които е следвало да бъдат сменени. След
приключване на ремонта, по време на който се наложило поръчка на нови части,
поради несъответствие на доставените преди това с модела на автомобила и
монтажа им от страна на свидетеля, около 20.04.2019 година обвиняемият прибрал
автомобила в дома си.
На 26.04.2019 година
обвиняемият предприел управление на лекия автомобила с цел да го зареди с
гориво във връзка с предстоящото извършване на технически преглед на автомобила
след Великденските празници. Около 20.20 часа на същата дата обвиняемият управлявал
автомобила по ул. „Победа“ в гр. Елхово, когато бил спрян за проверка от
полицейски служители – свидетелят П.И. и колегата му***. След извършена
проверка чрез РСОД полицейските служители установили, че управляваният от
обвиняемият Г. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с поставени на
него рег. № ***, е с прекратена служебно регистрация от 26.03.2019 година на
основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП. Против Г.Г. св. И. съставил АУАН № 117129 от
26.04.2019 година за нарушения по чл.140, ал.1, предл.1 от ЗДвП – управление на
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и за нарушение по чл. 186, ал.7
от ЗДвП. При съставянето на АУАН били иззети СУМПС и контролния талон на
водача, както и регистрационните табели на автомобила. С Наказателно
постановление № 19 -0261 – 000158 от 17.05.2019 година на началник РУ – Елхово,
на обвиняемия било наложено административно наказание глоба в размер на 20.00
лева на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение по чл. 186, ал.7 от ЗДвП. За
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП административнонаказателната преписка е
била прекратена поради образуваното ДП № 182/2019 г. по описа на РУ – Елхово за
престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
На 13.06.2019 година на
обвиняемия Г. била наложена глоба с фиш в размер на 200.00 лева за нарушение по
чл.145, ал.2 от ЗДвП. Глобата обвиняемият заплатил на 26.11.2019 година, видно
от представеното по делото платежно нареждане.
От
приложената по ДП справка от 30.04.2019 година се установява, че лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ***, е с прекратена
регистрация от 26.03.2019 година на основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП.
От
приложената по делото справката за съдимост на обвиняемия Г.Д.Г. се установява,
че същият не е осъждан.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства – свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели П.И., М.Б., Д.С., И.Б., обясненията на
обвиняемият Г., както и от писмените доказателства, приложени по делото и приобщени
към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК:
АУАН № 117129 от 26.04.2019г., справки от РУ – Елхово относно историята на
автомобила и неговата регистрация, Наказателно постановление № 19 – 0261 –
000158 от 17.05.2019г. на началник РУ – Елхово, фиш за наложена глоба от
13.06.2019г., платежно нареждане от 26.11.2019г. за заплащане на наложената
глоба, справка за съдимост на обвиняемия.
Свидетелските
показания съдът намира за последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и
обективни относно релевантните факти от предмета на доказване и съотвестващи на
останалия събран по делото доказателствен материал. Противоречие относно
релевнатните факти от предмета на доказаване в събраните гласни доказателства
не се установи. Свидетелите по непротиворечив начин описват застъпените в
настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото. В подкрепа на
свидетелските показания са и дадените от обвиняемият Г. обяснения в хода на
съдебното следствие, като между свидетелските показания и обясненията на
обвиняемия съдът не констатира противоречия по отношение на фактите от предмета
на доказване. В подкрепа на установената по делото фактическа обстановка са и
писмените доказателства по делото, като противоречие между същите и гласните
доказателства не се установява.
От така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Въз основа на доказателствата
по делото съдът прие за безспорно установено, че на 26.04.2019 година около
20.23 часа в гр. Елхово, обл. Ямбол, по ул. „Победа“ обвиняемият Г.Г. е
управлявал моторно превозно средство– лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***,
нерегистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № I - 45 от 24.03.2000 година за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи.
Съгласно
разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП, приобретателят на регистрирано ППС е
длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в
службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или
адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е
придобито от търговец с цел продажба.
Съгласно
разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП, служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването
не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.
Съгласно
разпоредбата на чл. 18б, ал.1, т.10 /нова ДВ, бр.20 от 06.03.2018г./ от Наредба № I-45 от 24.03.2000г., издадена от Министъра на
вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, прекратяване
на регистрацията по чл. 18, т. 2 /т.е. служебно/ се извършва по чл. 143, ал. 15
от ЗДвП на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство.
Налага се
извода, че към датата на придобиване на процесното МПС – 23.01.2019 година
обвиняемият е имал законовото задължение да го регистрира в срок до 23.02.2019
година вкл., съобразно чл. 145, ал.2 от ЗДвП.
В
случая регистрацията на управляваното от обвиняемият Г. МПС е била прекратена
служебно на 26.03.2019 година на основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП и по реда,
предвиден в чл. 18, т.1 и чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата, поради това, че в двумесечния срок от придобиването на МПС, изтекъл на 23.03.2019 година, обвиняемият не е не изпълни задължението
си да регистрира превозното средство.
За
служебното прекратяване на регистрацията на регистрирано МПС на основание чл.
143, ал.15 от ЗДвП, вр. чл. 18, т.1, вр. чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата,
законът не предвижда уведомяване на собственика, а само отбелязване на това
обстоятелство в автоматизираната информационна система.
При
прекратена служебно регистрация на МПС след изтичане на двумесечния срок от
придобиване на същото, обвиняемият Г. на 26.04.2019 година е управлявал МПС,
установено по безспорен начин от събраните по делото доказателства.
Обвиняемият
е бил наясно и с регламента на чл.143, ал.15 от ЗДвП, за последиците от
неизпълнение на задължението си по чл. 145, ал.2 от ЗДП, а именно: служебно, с
отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията
на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок
от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Този
факт се установява и от обясненията на обвиняемия, дадени в хода на съдебното
следствие, в които същият сочи следното: „Знаех, че трябва да има регистрация
на автомобила, мисля, че срока е един или два месеца, не зная точно.“
При така установеното
от фактическа страна, настоящият състав намира от правна страна, че обвиняемият
Г., макар и формално да е осъществил признаците на престъпление по чл. 345,
ал.2, във вр. с ал.1 от НК, поради своята малозначителност, разкрива явно
незначителна обществена опасност и същото не е престъпление по смисъла на чл.9,
ал.2 от НК.
Разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК е приложима спрямо всички престъпни състави от особената
част на НК и в тази връзка, съобразно категоричната и последователна практика
на ВКС, следва да се преценяват в кумулативна даденост както обстоятелствата
относно обществената опасност на деянието в контекста на реализирания
механизъм, характеризиращите инкриминирания предмет особености, липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите,
ръководещи дееца, така и фактическите данни досежно личността на дееца. Според
настоящата инстанция, очертаните по- горе фактически положения сочат на
изключително ниска степен на обществена опасност на деянието. Доказателствата
по делото сочат на това, че след като е закупил МПС на 23.01.2019 година, на
16.02.2019 година, т.е. преди изтичането на едномесечния срок за регистрацията
му по чл. 145, ал.2 от ЗДвП, обвиняемият при управлението на придобитото МПС е
претърпял ПТП, в резултат на което МПС е станало технически неизправно.
Състоянието на автомобила след ПТП е наложило ремонт на същия и подмяна на
множество части, като не е било възможно автомобила да бъде управляван до
извършването на ремонт на същия. Техническото състояние на автомобила, видно от
обясненията на обвиняемия и показанията на св. Б., извършил ремонт на
автомобила, не е позволявало автомобилът да премине технически преглед. Към
26.03.2019 година, когато е била прекратена служебно регистрацията на
автомобила, чрез отбелязване в автоматизираната информационна система, лекият
автомобил все още не е бил отремонтиран, видно от гласните доказателства и
същият не е било възможно да бъде представен за идентификация във връзка с
промяната на табелите с регистрационните номера, съгласно изискванията на чл.
14 от Наредбата, ред. ДВ бр. 62 от 2017 г., в сила от 01.08.2017 г., действаща към датата на извършване на деянието.
Доказателствата по делото сочат на това, че ремонтът на автомобила е приключил около
20.04.2019 година, като по делото не са налице доказателства, сочещи на това
обвиняемият да е управлявал автомобила от този момент до датата на извършване
на деянието – 26.04.2019 година. На инкриминираната дата обвиняемият е
предприел управлението на МПС, за да го зареди с гориво във връзка с
предстоящото му посещение в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Ямбол за
пререгистрация на автомобила след приключване на Великденските празници. Или
данните по делото сочат на това, че поради ПТП, в резултат на което автомобилът
е претърпял увреждания, несъвместими с нормалното му придвижване от гр. Елхово
до гр. Ямбол и обратно във връзка с пререгистрацията на същия, обвиняемият е
бил поставен в обективна невъзможност да изпълни задълженията си по чл. 145,
ал.2 от ЗДвП, а именно в срок до един месец да регистрира придобитото превозно
средство в службата за регистрация на пътни превозни средства.
С криминализирането на засегнатите обществени
отношения, визирани в състава на чл. 345, ал.2 от НК целта на законодателя e била да се попречи на водачи, участвали в ПТП да се
укрият и да осуетят носенето на наказателна отговорност, като напуснат
местопроизшествието с практически неразпознаваемо МПС. В настоящия казус, тези
отношения са засегнати в по- ниска степен. Основен акцент следва да бъде поставен върху
мотивите/подбудите на водача да извърши деянието, а именно да зареди автомобила
с гориво с цел придвижването му до гр. Ямбол във връзка с пререгистрация на
автомобила.
Всички тези
отчетени обстоятелства сочат на много ниска степен на обществена опасност на
деянието, извършено от обвиняемия Г.. За отбелязване е също че, паралелно със
съществуването на престъплението по чл. 345, ал.2 от НК, законодателят не е
предвидил отпадането на административното нарушение по чл. 140 от ЗДвП, което е
със същите правни характеристики и чиито санкционни последици са уредени в чл.
175, ал.3 от ЗДвП. Т.е., разграничителният критерий между престъпление и
административно нарушение следва да бъде поставен имено върху степента на
обществена опасност на извършеното, а
както се каза- тя е пренебрежимо ниска. Отделно от това, видно от
представените по делото писмени доказателства от страна на обвиняемия, същият е
санкциониран за нарушение по чл. 145, ал.2 от ЗДвП, за което му е било наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева, заплатена от обвиняемия
към момента.
В този
смисъл, според настоящия съдебен състав, съвкупната оценка на всички релевантни
обстоятелства сочи, че инкриминираното поведение на обвиняемия е засегнало
толкова незначително обществените отношения, предмет на наказателно правна
защита, че следва да бъде квалифицирано като малозначително и непрестъпно, по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. А това, безспорно прави обществено неприемливо и
неоправдано използването на предвидените в наказателното право санкционни
средства по отношение на извършителя му. По тези съображения, настоящата
инстанция призна на основание чл. 378, ал.4, т.2 от НПК обвиняемия за невинен и
го оправда и за престъплението, за което е предложен да бъде санкциониран по
реда на чл. 78А от НК с внесения в съда
прокурорски акт – по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Мотивиран от изложеното,
съдът постанови съдебния си акт.
Районен
съдия:
/Яна Ангелова/