№ 1290
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110137705 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 439 ГПК вр. чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищците МАРИАНА ЙОРДАНОВА Х. и Б. Г. Р. твърдят, че на 21.06.2021 г., получили
съобщение, в което се обективират Покани за доброволно изпълнение, по реда на чл. 428,
ал. 1 ГПК, за доброволно изпълнение, съставени в рамките на изпълнително производство
по изп. дело № 20218380403855 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с peг. № 838. При
проверка на място в кантората на ЧСИ Бъзински, се установи, че изпълнителното
производство по изп. дело № 20218380403855 е било образувано по искане на взискателя
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с молба от 13.01.2021 г. Твърдят изпълнителният титул да е бил
издаден на 30.09.2014 г., издаден по гр. дело № 14273/14 г. по описа на СРС, 90 състав за
вземане на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД срещу наследодателя на ищците
Верка Стайкова Стоилкова. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 13.07.2020
г. „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е придобил процесното вземане. Твърдят, че нито общият им
наследодател нито те са уведомявани за цесията и че спрямо тях не са предприемани
изпълнителни действия нито от цедента, нито от цесионера на вземането. В исковата молба
е посочено, че общата давност е изтекла на 30.09.2019 г. и към завеждане на исковата молба
е изтекла в тяхна полза.
Молят съда да установи със сила на пресъдено нещо, че не дължат вземането от
6824.59 лева обективирано в изпълнителен лист от 30.09.2014 г., издаден по гр. дело
№14273/14г. по описа на СРС, ГО, 90 състав.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва исковете. Твърди, че през 2015г.,
първоначалният кредитор въз основа на издадения изпълнителен лист е образувал и.д. №
9939/2015г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев, като последното изпълнително действие е
извършено на 26.05.2017г. Не конкретизира вида на това действие. Поддържа, че всяко
искане за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си е достатъчно за
прекъсване на давността, независимо дали действия по реализирането му са предприети от
ЧСИ или дали предприетото действие е дало като резултат удовлетворяване на взискателя.
Позовава се на съдебна практика, съгласно която постановление на Пленума на Върховния
съд на Народна Република България № 3 от 18.11.1980г е изгубило силата си след влизане в
1
сила на ТР 2/2015г. - 26.06.2015г., което имало действие само за напред. Изразява
становище, че при отчитане на времето изтекло под действието на двете тълкувателни
практики и до завеждане на исковата молба не е изтекла петгодишната давност на
притезанието. Моли иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят разноски.
В съдебно заседание ищците чрез пълномощника си адв. Трендафилов поддържат
исковата молба и оспорват отговора. Заявяват, че не претендират разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК вр. чл. 124,
ал.1 ГПК за признаване за установено недължимостта на процесните вземания.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че
претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват. С оглед наведеното в
исковата молба единствено основание за недължимост на сумите ответникът следва да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Между страните не се спори, а и от представения по делото изпълнителен лист от
30.09.2014г. по гр.д. № 14273/2014г. по описа на СРС, 90 с-в е видно, че на основание влязла
в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.03.2014г. в полза на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД срещу наследодателя на ищците Верка Стайкова Стоилков са
присъдени сумите, както следва: 3199,82 лв., дължими по Договор за потребителски
паричен кредит от 20.12.2008г., ведно със законната лихва за периода от 17.03.2014г. до
плащане на вземането, мораторна лихва в размер на 681,12 лв. за периода от 30.11.2011г. до
26.02.2014г. и сумата от 334,05 лв. разноски по делото.
Не е спорно между страните, а и от представените по делото писмени доказателства се
установява, че въз основа горния изпълнителен титул ответникът е образувал изп. дело №
20218380403855 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с peг. № 838 с молба от 13.01.2021г.,
както и че ответникът е придобил процесното вземане на основание сключения договор за
прехвърляне на вземанията.
Съдът намира предявеният иск за основателен, тъй като от събраните по делото
писмени доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност не се установява преди
образуване на изпълнително дело № 20218380403855 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с
peг. № 838 да са предприемани действия, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, в това число и от първоначалния
кредитор. Изпълнителният лист е от 30.09.2014г., но самото издаване на изпълнителния лист
не спира или прекъсва давността за вземането. Вземането е по договор за потребителски
паричен кредит от 12.2008г., което вземане се погасява с изтичане на общата петгодишна
давност по чл. 110 ЗЗД. Ответникът не ангажира доказателства в подкрепа на твърдението
си за по-рано образувано изп. дело № 9939/2015г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев срещу
наследодателката на ищците въз основа на същия изпълнителен лист от 30.04.2014г.,
респективно за валидно изпълнени изпълнителни действия по същото, водещи до
прекъсване на погасителната давност относно вземането. Следва да се посочи, че в съдебно
заседание от 06.12.2021г. съдът издаде на ответника съдебно удостоверение, по силата на
което същият де се снабди с исканата информация от ЧСИ Неделчо Митев и ЧСИ М.
Бъзински, но до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция ответникът
не ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си.
По изложените съображения, с оглед процесуалното поведение на ответника, който не
е ангажирал доказателства, въпреки предоставената му възможност, в приложение на
последиците от разпределение тежестта на доказване между страните, съдът намира за
2
недоказано твърдението за валидно и законосъобразно извършени изпълнителни действия,
водещи до прекъсване или спиране на погасителната давност на процесното вземането по
издадения изпълнителен лист. При този извод предявеният отрицателен установителен иск
следва да се уважи като основателен.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски има ищецът, но доколкото в ход по
същество заявява, че не претендира такива, съдът не му присъжда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Мариана Йорданова Х., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „13-та“ № 33 и Б. Г. Р., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ж.к. „Надежда 3“, вх. Д, ет. 4, ар. 105 срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, че
Мариана Йорданова Х., ЕГН ********** и Б. Г. Р., ЕГН ********** не дължат на „ЕОС
Матрикс“ ЕООД вземането, обективирано в изпълнителен лист от 30.09.2014 г., издаден по
гр. дело №14273/14г. по описа на СРС, ГО, 90 състав, за сумите както следва: 3199,82 лв.,
дължими по Договор за потребителски паричен кредит от 20.12.2008г., ведно със законната
лихва за периода от 17.03.2014г. до плащане на вземането, мораторна лихва в размер на
681,12 лв. за периода от 30.11.2011г. до 26.02.2014г. и сумата от 334,05 лв. разноски по
делото, въз основа на който понастоящем е образувано изп. дело № 20218380403855 по
описа на ЧСИ Милен Бъзински, с peг. № 838, които вземания са прехвърлени на ответника с
цесия и са погасени по давност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски Градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3