№ 3762
гр. Варна, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20233110109823 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано, след като с решение №
945/25.07.2023 г., постановено по възз. гр. д. № 1179/2023 г. по описа на ВОС
е обезсилено изцяло решение № 1040/27.03.2023 г., постановено по гр. д. №
9518/2022 г. по описа на ВРС, 33 състав, на основание чл. 270, ал. 3, изр. 2
ГПК и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС,
съобразно дадените в мотивите на решението указания, а именно за
произнасяне по предявения иск против Т. З. З. за заплащане на
водоснабдителни и канализационни услуги за обект, находящ се в гр. Варна,
ж. к. „Аспарухово“, ул. „Н.“ № 29, които се отчитат по партида с абонатен
номер ****.
С депозираната искова молба са предявени от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33, срещу Т. З. З., ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, ул. „Н.“ № 31, обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца
следните суми: сумата 1007.35 лв., представляваща ползвани и неплатени
ВиК услуги за периода 25.04.2019 г. – 28.03.2022 г. по партида с абонатен
номер **** за обект-имот, находящ се в гр. Варна, ****, ул. „Н.“ 29, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 28.04.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата 131.02 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата, дължимо за периода 29.06.2019 г. –
26.04.2022 г., които суми са предмет на Заповед № 2685/29.04.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. №
5356/2022 г. по описа на ВРС, XХХIII състав.
1
В исковата си молба ищецът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА” ООД твърди, че предоставя ВиК услуги, предвид
качеството му на оператор, за имот, находящ се в гр. Варна, ****, ул. „Н.“ №
29. Посочените услуги били отчитани по партида с аб. № ****, титуляр на
която се явява насрещната страна. Ищецът излага, че в негова полза била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 5356/2022 г. по описа на ВРС, ХХХIII състав, което е основанието за
депозиране на настоящата претенция по реда на чл. 422 ГПК във връзка и с
подадено възражение от длъжника по реда на чл. 414, ал. 1 ГПК. Поддържа,
че претендираната сума за главница представлява цена на реално доставени и
отчетени ВиК услуги за този имот чрез използването на електронен карнет
/таблет/. В тази връзка моли за уважаване на претенциите и присъждане на
сторените съдебно-деловодни разноски както в настоящата инстанция, така и
в заповедното производство.
Ответницата Т. З. З., чрез процесуалния си представител – адв. Т. И., е
депозирала в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба.
Поддържа становище за допустимост, но неоснователност на исковите
претенции. Оспорва същите по основание и размер. Оспорва да е потребител
на предоставените от ищеца услуги по посочения абонатен номер ****, както
и наличието на валидно възникнало договорно правоотношение между
страните по отношение на посочения абонат. Твърди, че е клиент на
ищцовото дружество, но за абонатен № ***** на който се отчитат
потребените от нея ВиК услуги. Поддържа, че претендираните в настоящото
производство суми са дължими от трето лице – потребителят по абонатен №
****. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът се
представлява от юрк. Пламенка Василева, която заявява, че поддържа
подадената искова молба и моли предявените искове да бъдат уважени.
Ответната страна се представлява от процесуалния й представител адв.
Т. И., която поддържа становище за неоснователност и недоказаност на
исковите претенции и моли същите да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
По настоящото дело е приобщено ч. гр. д. № 5356/2022 г. по описа на
ВРС, ХХХIII състав, от което е видно, че в полза на ищеца е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК срещу
ответника за сумите, предмет и на установителните искове /заповедта се
отнася до суми в по-висок размер от претендираните в исковото
производство/. Срещу заповедта за изпълнение е депозирано възражение от
длъжника в срока по чл. 414 ГПК. Във връзка с дадените от съда указания
заявителят е предявил иск за установяване на вземанията си в срока по чл.
415, ал. 4 ГПК.
Една от предпоставките, която следва да установи ищецът при
условията на пълно и главно доказване, за да бъде уважен така предявеният
2
иск е, че ответницата е потребител на ВиК услуги, съответно изправността си
по възникналото правоотношение по доставка на водоснабдителни и
канализационни услуги по партида с посочения абонатен номер, в конкретния
случай това е номер ****.
Не е спорно по делото, а и от представената справка по лице от Служба
по вписванията – Варна за ответницата Т. З. З. се установява, че същата е
призната за собственик, въз основа на констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка /л. 52 и л. 67 от материалите по гр. д. № 9518/2022
г. по описа на ВРС, ХХХIII състав/, на поземлен имот с площ от 198 кв. м., с
идентификатор 10135.5502.301, находящ се в гр. Варна, р-н „Аспарухово”, ул.
„Н.“ № 29, ведно с изградените в имота две еднофамилни жилищни сгради,
едната с площ 52 кв. м., а другата с площ 27 кв. м.
От страна на ответницата обаче са представени доказателства, че
ползваните от нея ВиК услуги всъщност се отчитат не по партида с номер
**** /процесната/, а по партида с абонатен № ***** В този смисъл са
ангажираните от нея с отговора на исковата молба писмени документи, а
именно: констативен двустранен протокол от 15.10.2020 г. за подмяна на
индивидуален водомер, находящ се в шахта на адрес „Н.“ № 31, с титуляр Т.З.
/баща на ответницата/; заявление за прехвърляне на партида от 12.02.2021 г.,
подадено от ответницата до ищцовото дружество, с което моли партидата, по
която се води отчетът на ползвани ВиК услуги за обект, находящ се в гр.
Варна, ул. „Н.“ № 31, заведени на името на Т.З. Петров, с абонатен № ***** с
показание 21 куб. м., да бъде прехвърлена на нейно име, на Т. З. З..
Представено с отговора на исковата молба е и доказателство за платени
от ответницата суми за ВиК услуги на 04.05.2022 г. по издадена фактура от
29.03.2022 г. за абонатен № ***** с ново показание на водомера 119 куб. м.
към 28.03.2023 г.
Във връзка с издаването на констативния нотариален акт по
обстоятелствена проверка в полза на ответницата същата е представила в
проведеното на 28.02.2023 г. открито съдебно заседание следните писмени
доказателства: договор за продажба на недвижим имот, кв. Аспарухово, от
28.03.1963 г., разрешително № 1280/15.05.1970 г. за строежа на ново
водопроводно отклонение за имот на ул. „Н.“ № 31, собственост на Т.З.
Петров, както и 2 бр. удостоверения /едно от Община Варна и едно от
областния управител на област Варна/, от които действително може да се
направи обосновано заключение, че е налице разминаване /замяна/ на
административните адреси на процесната ул. „Н.“, находяща се в гр. Варна, в
който смисъл са и възраженията на ответницата, поддържани в хода на
процеса. В удостоверението от 20.07.2020 г. на Община Варна се посочва, че
лицата З.Т.З., К.Т.Д. и Ж.С.П /роднини на ответницата/ са декларирали
построените жилищни сгради като такива, находящи се на адрес: гр. Варна,
ул. „Н.“ № 31. В същото удостоверение обаче се посочва и, че жилищната
сграда, изградена в ПИ *****, е с административен адрес ул. „Н.“ № 29. Това
обяснява и защо в констативния нотариален акт ответницата е призната за
собственик именно на имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Н.“ № 29.
В същото време от справка в НБД „Население“ /л. 8 от материалите по
ч. гр. д. № 5356/2022 г. по описа на ВРС, ХХХIII състав/ се установява, че
постоянният адрес на ответницата от 2005 г. е в гр. Варна, район Аспарухово,
ул. „Н.“ № 31.
Прави впечатление, че скоро след снабдяването си с коментирания по-
3
горе констативен нотариален акт /същият е с дата 29.01.2021 г./, ищцата е
заявила надлежно пред ВиК оператора желанието си партидата за този имот
вече да се води на нейно име /заявлението е от 12.02.2021 г./. Именно по
партидата с абонатен № ***** водена до този момент на името на починалия
й баща Т.З. Петров, ответницата заплаща и потребените от нея ВиК услуги в
собствения й имот, което е видно и от представената разписка за плащане от
28.02.2023 г. /л. 70 от делото/.
Тоест, съдът приема за установени възраженията на ответницата, че
независимо, че е призната за собственик на имот, находящ се в гр. Варна, ул.
„Н.“ № 29, то същата ползва и заплаща потребените от нея ВиК услуги за
този имот по партида с абонатен номер ***** която очевидно в регистрите на
ищцовото дружество касае адреса „Н.“ № 31, съвпадащ именно с адреса на
ответницата.
За пълнота на изложението следва да се отбележи още следното:
По делото е изслушано заключението по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза на вещото лице Ангел Колев. При изслушването на
вещото лице в проведеното на 28.02.2023 г. открито съдебно заседание
вещото лице обяснява, че в констативната част на експертизата е написал, че
партидата с абонатен № **** се води на името на ответницата Т. З. З.,
изхождайки от справката за недобора, представена му от ВиК. Посочва, че
действително на справката има две имена, като отгоре пише Т. З. З., а отдолу
за абонат е посочено лицето Албена Димитрова Ангелова.
Ищцовото дружество представя протокол от 23.03.2020 г. /л. 53 от
делото/, съгласно който негови служители са извършили проверка на адрес:
гр. Варна, ул. „Н.“ № 29, с титуляр Албена Димитрова Ангелова, ползваните
ВиК услуги, в който имот се отчитат по партида с № ****, при която е
установено, че потребителят не осигурява достъп до водомерите повече от
една година от последното отчитане.
Представен е констативен двустранен протокол от 25.05.2022 г. /л. 54 от
делото/, касаещ подмяната на индивидуален водомер в имот, находящ се в гр.
Варна, ул. „Н.“ № 29, с абонатен № ****, подписан от посочено лице само с
фамилното име Ангелов, въпреки отбелязването в него, че е съставен между
ВиК Варна и Т. З..
Така коментираните доказателства съдът приема, че водят до
обоснования извод, че процесната партида с абонатен № **** отчита
ползваните ВиК услуги за друг имот, за който обаче не е безспорно
установено, че е собственост на ответницата в производството. Напротив.
Данните на самия ВиК оператор навеждат, че ползватели на този имот и
съответно потребители на ВиК услуги са именно сем. Ангелови, в който
смисъл са и възраженията на ответницата. Не става ясно поради какви
причини и кога титулярът на партидата е сменен – към 23.03.2020 г.
/конкретния исков период е от 25.04.2019 г. до 28.03.2022 г./ партида с
абонатен № **** се води на името на Албена Димитрова Ангелова, за което
самият ищец представя надлежни доказателства. Неустановено е и въведеното
едва в хода на устните състезания при новото разглеждане на делото
твърдение на процесуалния представител на ищеца, че ответницата З. е
предявявала заявления, искания и молби и за двата имота, както за този,
находящ се в гр. Варна, ул. „Н.“ № 29, така и за № 31. Следва да се отбележи,
че от ангажираните в производството доказателства категорично не може да
се направи такъв извод.
4
В заключение следва да се посочи, че доколкото в производството не бе
установено, че именно ответницата е потребител на ВиК услуги, отчитани по
партида с абонатен номер ****, съдът приема предявеният иск за
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Ирелевантно е обсъждането на останалите ангажирани в
производството доказателства, тъй като същите не могат да променят
направения краен правен извод.
Доколкото в производството не бе установено съществуването на
главно парично задължение, то и само на това основание следва да се приеме
за неоснователен и предявеният акцесорен иск за обезщетение за забава върху
главницата, поради което същият подлежи на отхвърляне.
Предвид изхода на спора, разноски следва да бъдат присъдени в полза
на ответницата. Същата представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършени такива в размер на 450 лв. – платено в брой
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
17.11.2022 г., която сума следва да бъде присъдена в полза на страната, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33, срещу Т. З. З., ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, ул. „Н.“ № 31, обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 1007.35 лв.,
представляваща ползвани и неплатени ВиК услуги за периода 25.04.2019 г. –
28.03.2022 г. по партида с абонатен номер **** за обект-имот, находящ се в
гр. Варна, ****, ул. „Н.“ 29, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда –
28.04.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата
131.02 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата, дължимо
за периода 29.06.2019 г. – 26.04.2022 г., които суми са предмет на Заповед №
2685/29.04.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена по ч. гр. д. № 5356/2022 г. по описа на ВРС, XХХIII състав.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА”
ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Прилеп” № 33, да заплати на Т. З. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
ул. „Н.“ № 31, сумата 450 лв. /четиристотин и петдесет лева/ ,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5
6