№ 123
гр. Варна, 10.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500074 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от В. Н. Н. определение №333/25.01.2022г., постановено по гр.д.
№32/22г. по описа на ВОС, гр.о., с което е върната исковата молба и е
прекратено производството по делото.В жалбата се твърди, че определението
е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се
да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Производството по гр.д.№32/22г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по
подадена от В. Н. Н. искова молба.В същата се излага, че ищецът предявява
иск против Държавата като работодател и възложител на работата на
Специализирана Прокуратура, гр.София за сумата от 60 000лв. - обезщетение
за причинени му неимуществени вреди от Специализирана Прокуратура,
която с издадения акт-Постановление от 22.07.2021г. по прокурорска
преписка №670/21г. по описа на Специализирана Прокуратура, съответно с
действията и бездействията си и използвайки служебното си положение,
незаконосъобразно прекратява преписка №670/21г. на осн. чл.24, ал.1, т.1 от
НПК, която преписка е образувана против прокурори, които с прокурорски
акт са прикрили извършител на престъпление, като не са му повдигнали
обвинение за извършено престъпление, като така на ищеца е било нарушено
правото на законност и справедлив процес в правова държава.Претендира се
1
Държавата да бъде осъдена да му заплати обезщетение в размер на 60 000лв.
за причинените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата
на причиняване-22.07.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
С определение №176/14.01.2022г. първоинстанционният съд е оставил без
движение производството по делото за отстраняване нередовности на
исковата молба, като е указал на ищеца да посочи ответник: държавата чрез
съответния представител или Прокуратурата на РБ/чл.137 от ЗСВ/ и да опише
вредите.В депозирана в дадения срок уточняваща молба с вх.
№1684/24.01.2022г. ищецът е посочил, че ответник е Специализирана
прокуратура, поделение на Прокуратурата на Република България, както и е
посочил твърдените, че са претърпени неимуществени вреди.С обжалваното
определение първоинстанционният съд е посочил, че по отношение на
Прокуратурата като единен и централизиран орган, който следи за запазване
на законността, специалният ЗСВ в чл.137 определя, че тя е едно юридическо
лице, процесуалната правоспособност е абсолютна процесуална предпоставка
за правото на иск, за която съдът следи служебно, не са налице условията за
специалната процесуална правосубектност по КТ - § 1, т. 1 от ДР, като няма
възможност отделните прокуратури - районна, окръжна, апелативна и други
прокуратури като структурни звена на Прокуратурата на РБ, тъй като не са
самостоятелни юридически лица и самостоятелни правни субекти, да бъдат
страни в исковото производство.
Съобразно предвиденото в нормата на чл.137 от ЗСВ само Прокуратурата
на Република България има самостоятелна правосубектност като юридическо
лице и съответно само тя е процесуално правоспособна да бъде страна в
исковото производство, съответно нямат такава процесуална
правоспособност нейните отделни структурни звена, каквото структурно
звено е Специализираната прокуратура.По повод конкретните указания на
съда до ищеца с определение №176/14.01.2022г., а именно да се посочи дали
ответник по исковете е държавата или е Прокуратурата на РБ, т.е. двата
възможни самостоятелни правни субекта, действително ищецът е посочил в
уточняващата си молба Специализирана прокуратура, но макар и от
юридически непрецизната му формулировка е видно, че се сочи
Специализирана прокуратура единствено като поделението на Прокуратурата
на РБ, от чийто служител е осъществено твърдяното противоправно деяние,
от което са настъпили процесните вредите, като същевременно това са
2
твърдения, сочещи на правен интерес да се търси защита срещу един от
двамата посочени от съда самостоятелни субекта, а именно Прокуратурата на
Република България.При тези уточнения от ищеца следва да се приеме, че от
двамата посочени от съда възможни субекта, той е посочил като ответник
единият от тях, а именно Прокуратурата на Република България, която е
процесуално правоспособна да бъде страна в исковото производство.Предвид
гореизложеното следва да бъде прието, че указанията са били изпълнени, като
от ищеца, макар и юридически непрецизно, е посочен правосубектен
ответник, а именно Прокуратурата на Република България.Обжалваното
определение следва да бъде отменено и делото върнато на ВОС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №333/25.01.2022г., постановено по гр.д.№32/22г.
по описа на ВОС, гр.о, и
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявените искове.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3