Решение по дело №315/2022 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 288
Дата: 15 март 2022 г. (в сила от 31 март 2022 г.)
Съдия: Явор Димов Влахов
Дело: 20224520200315
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 288
гр. Русе, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
в присъствието на прокурора Сл. Ив. Ив.
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20224520200315 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Б. С. Б. роден на 08.07.1963г. в с.Мадан, обл.Монтана,
български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, работи,
ЕГН:**********, за

ВИНОВЕН в това, че на 09.09.2019 година, на Главен път I-2 Русе –
Разград, км 21+400, в посока гр.Русе, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № Р 4949 ВР, нарушил
правилата за движение по пътищата:
чл.50, ал.1 от ЗДвП - „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство.”, като навлязъл в кръстовището на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство без да пропусне
движещия се по пътя с предимство лек автомобил “БМВ” с рег. № Р 1681 КВ
и
1
чл.46, ал.2 от ППЗДвП „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни
превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна
маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът.
Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които имат предимство“ като не спрял на линията, на
която е поставен пътен знак Б2 и преди да потегли отново, не изпълнил
задължението си да пропусне пътното превозно средство, което има
предимство - лек автомобил “БМВ” с рег. № Р 1681 КВ,
в резултат на което по непредпазливост причинил на Т.С.Н., ЕГН:
********** от гр. Русе средни телесни повреди, изразяващи се в разстройство
на здравето, временно опасно за живота и в трайно затрудняване на
движенията на снагата, лявата ръка и двата долни крайник, за срок повече от
тридесет дни, в резултат от охлузвания на главата, счупване на второ ребро в
дясно, счупване на 3-7-мо ребра в ляво, счупване на лява пубисна кост,
счупване на трета предкиткова кост на лявата ръка, окрито счупване на дясна
бедрена кост, наложило метална остеосинтеза, бималеоларно счупване на
дясна подбедрица, наложило метална остеосинтеза, контрактура на десни
тазобедрена и коленна стави, поради което и на основание чл.343, ал.1, б."б",
пр.2, вр. 342, ал.1, пр.З от НК, вр. чл.78а, ал.1, вр. с чл.54 ал.1 от НК го

ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му

НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1500.00
/хиляда и петстотин/ лв.

НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието чрез нарушаване правилата
за движение по чл.37, ал.3 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство,
излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж,
паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне
пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път“ и по
чл.51, ал.1 от ППЗДвП „Пътните знаци със задължителни предписания имат
формата на кръг със син фон и символи в бял цвят... знак Г2 Движение само
надясно след знака“, поради което и на основание чл.304 от НПК го
2
ОПРАВДАВА по тези части от обвинението.

ОСЪЖДА обвиняемият Б. С. Б., със снета по-горе самоличност да
заплати в полза на Държавата - ОД на МВР-Русе сумата от 3570.86лв., за
разноски на досъдебното производство.

Решението подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес
пред Русенския Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Районна прокуратура-Русе обвинила Б. С. Б., от гр.Цар Калоян,
обл.Русе, ЕГН-********** в това, че
На 09.09.2019г., на Главен път I-2 Русе – Разград, км 21+400 посока
Русе, при управление на моторно превозно средство марка „Мицубиши“,
модел „Паджеро“ с рег. № Р 49 49 ВР, нарушил правилата за движение по
пътищата:
- чл. 37, ал. 3 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство, излизащо
на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозни средства, които се движат по този път“ като не пропуснал
движещият се по пътя с предимство лек автомобил марка “БМВ” с рег. номер
Р 16 81 КВ
- чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни
превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна
маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът.
Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които имат предимство“ като не спрял на линията, на
която е поставен пътен знак Б2 и преди да потегли отново, не изпълнил
задължението си да пропусне пътното превозно средство, което има
предимство - лек автомобил марка “БМВ” с рег. номер Р 16 81 КВ и
- чл. 51, ал. 1 от от ППЗДвП „Пътните знаци със задължителни
предписания имат формата на кръг със син фон и символи в бял цвят... Г2
Движение само надясно след знака“ като не изпълнил задължението си да
продължи само надясно след знака и продължил наляво и в резултат на това
причинил по непредпазливост средна телесна повреда на Т.С.Н., ЕГН:
********** от гр. Русе, изразяваща се в ..„Охлузвания на главата.Счупване на
второ ребро в дясно, счупване на 3то- 7 мо ребра в ляво…..Счупване на лява
пубисна кост.Счупване на трета предкитвова кост на лявата лъка.Окрито
счупване на дясна бедрена кост, наложило метална остеосинтеза.
Бималеоларно счупване на дясна подбедрица, наложило метална
остеосинтеза…Контрактура на десни тазобедрена и коленна стави..“
представляващи разстройство на здравето, временно опасно за живота и
трайно затрудняване на движенията на снагата, лявата ръка и двата долни
крайника за срок повече от тридесет дни - престъпление по чл.343, ал.1,
б."б", пр.2, вр. 342, ал.1, пр.3 от НК.
Делото е внесено в РРС с постановление на Районна прокуратура
гр.Русе, с което се предлага освобождаване от наказателна отговорност на
Б.Б. и налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК за това
престъпление.
Обвиняемият Б.Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
упълномощен защитник, който моли Съда да признае обвиняемият за невинен
и го оправдае по предявеното му обвинение. Излага аргументи за липса на
1
виновно поведение от страна на доверителят му, както и, че отговорен за
настъпилото ПТП е единствено пострадалия водач. В хода на досъдебното
производство обвиняемият дава обяснения, в които излага обстоятелства,
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
Прокурорът поддържа обвинението и моли съда да признае Б. за
виновен, да го освободи от наказателна отговорност и му наложи
предвидените административни наказания.

Съдът, след преценка на събраните доказателст‐
ва, приема за установено от фактическа страна сле‐
дното:
Обв. Б. С. Б. роден на 08.07.1963г. в с.Мадан, обл.Монтана, български
гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, работи,
ЕГН:**********.
Обв.Б. бил правоспособен водач на МПС от 1984г., с категории „М“,
„АМ“ и “В”. Води се на отчет в Сектор ПП КАТ гр.Русе. Като водач, към
датата на деянието, бил наказван само веднъж по административен ред, за
нарушение на правилата за движение по пътищата, с електронен фиш.
На 09.09.2019г., около 12.00ч., свид.Т.Н. управлявал л.а. „БМВ 320Д“ с
рег.№ Р 4684 КК по път I-2 /Русе-Варна/ в посока към гр.Русе. По същото
време и по същият път, но в обратна посока се движел състав от превозни
средства – влекач „Ивеко“ с рег. № В 8026 РН и полуремарке, управляван от
свид.Д. И.. По същото време, от път, вдясно по посока гр.Русе, към
кръстовището с път I-2 /намиращо се на км.21+400 от гр.Русе/ се движел лек
автомобил „Митсубиши Паджеро“ с рег. № Р 4949 ВР, управляван от
обв.Б.Б.. В зоната на кръстовището, пътят откъдето идвал обвиняемия, бил
сигнализиран с пътен знак Б2 “Спри!Пропусни движещите се по пътя с
предимство!” и Г2 „Движение само надясно след знака“. Когато достигнал
кръстовището, обв.Б. намалил скоростта на движение на управлявания от
него автомобил, огледал се в двете посоки за приближаващи превозни
средства, след което навлязъл с ляв завой по път I-2 / в посока гр.Варна/,
преминавайки през двете ленти за движение в посока гр.Русе.
В този момент към същото кръстовище приближавал л.а. „БМВ“ с рег.
№ Р 4684 КК. От около 108м. свид.Н. възприел преминаващият през лентите
за движение в посока гр.Русе л.а.“Митсубиши Паджеро“, поради което
насочил автомобила си надясно, предприел аварийно спиране, след което, за
да не излезе извън платното се насочил наляво. Двата автомобила се
разминали, като л.а.“БМВ“ преминал зад л.а. „Митсубиши Паджеро“, но в
резултат от това се нарушило устойчивото движение на управлявания от Н.
автомобил и той се насочил наляво, навлизайки в частта от пътя,
предназначена за насрещно движение. В този момент към същата зона
2
приближавал товарният автомобил „Ивеко“ с рег. № В 8026 РН и
полуремарке. Независимо от предприетото и от свид.И. аварийно спиране,
последвал кос, челен сблъсък между предната дясна част на л.а.“БМВ“ и
предната част на влекача. След удара товарният автомобил се отклонил в
дясно по посоката си на движение и спрял извън пътя, а лекият автомобил
„БМВ“ се завъртял на 180° и бил изхвърлен по-напред, извън платното за
движение, в посока гр.Варна. В същият момент, обвиняемият спрял
управлявания от него автомобил „Митсубиши Паджеро“ на платното за
движение за гр.Варна, вдясно. Очевидец на произшествието станал свид.П.С.,
който към момента на произшествието се движел с автомобил по път I-2, в
посока към гр.Варна и приближавал процесното кръстовище, непосредствено
зад товарният автомобил „Ивеко“ с рег. № В 8026 РН. Свид.И. излязъл от
товарния автомобил, отишъл при л.а.“БМВ“, установил, че водачът му е в
адекватно състояние, но му казал да не прави опити да слиза. Веднага след
това се обадил на спешен номер 112 и уведомил за инцидента. На място
пристигнал полицейски автомобил на Сектор „Пътна полиция“-Русе и
автомобил на „Спешна помощ“, който откарал свид.Т.Н. в спешно приемно
отделение на УМБАЛ „Канев“-Русе.
На мястото на инцидента бил извършен оглед, за което бил съставен
протокол и били изготвени фотоснимки.
В хода на досъдебното производство била назначена СМЕ с обект на
изследване телесните увреждания на Т.Н.. От заключението на същата се
установява, че в резултат от пътнотранспортното произшествие той получил
охлузвания на главата, счупване на второ ребро в дясно, счупване на 3-7-мо
ребра в ляво, контузия на белите дробове двустранно, малка колекция на
въздух в в ляво плеврално пространство, колекция на кръв в слезката,
счупване на лява пубисна кост, рани на десен лакет и дясна длан, счупване на
трета предкитвова кост на лявата лъка, открито счупване на дясна бедрена
кост, наложило метална остеосинтеза, бималеоларно счупване на дясна
подбедрица, наложило метална остеосинтеза, рана на предна повърхност на
дясна подбедрица и контрактура на десни тазобедрена и коленна стави,
представляващи разстройство на здравето, временно опасно за живота и
трайно затрудняване на движенията на снагата, лявата ръка и двата долни
крайника за срок повече от тридесет дни - средна телесна повреда по смисъла
на чл.129 ал.2 от НК.
На досъдебното производство била назначена и автотехническа
експертиза, от заключението на която се установява, че непосредствено преди
произшествието л.а.“БМВ 320Д“ с рег.№ Р 4684 КК се е движил със скорост
105.8км/ч., л.а.„Митсубиши Паджеро“ с рег. № Р 4949 ВР – със скорост
21.6км/ч., а състав от превозни средства – влекач „Ивеко“ с рег. № В 8026 РН
и полуремарке – със 60км/ч. При тази скорост на движение, опасната зона за
спиране на л.а.“БМВ“ била 108.8м., а при скорост от 90км/ч. /разрешената в
3
процесния пътен участък/ - 84.6м. Опасната зона за спиране на състава от
превозни средства била 59.4м. Установява се, че в създадената
пътнотранспортна ситуация водачът на състава от превозни средства не е
разполагал с обективна възможност да предотврати произшествието чрез
спиране. Установява се също така, че при установената скорост на движение
на л.а.“БМВ“, водачът му Т.Н. не е могъл да спре преди мястото на удара, но
ако се е движел с разрешената скорост от 90км/ч. или по-ниска е имал
възможност да предотврати произшествието чрез спиране. Според вещото
лице, с преминаването си през частта от пътя, предназначена за движение в
посока гр.Русе, като се насочил в посока гр.Варна, управлявайки л.а.
„Митсубиши Паджеро“ обв.Б. е създал опасност от удар с л.а.“БМВ“. В тази
ситуация произшествието било предотвратимо, ако свид.Н. управлявал
автомобила си по такъв начин, че да запази устойчивото му движение, за да
не навлезе в частта от пътя, предназначена за насрещното движение.
Установено било от вещото лице, че между л.а.„Митсубиши Паджеро“ с рег.
№ Р 4949 ВР и л.а.“БМВ 320Д“ с рег.№ Р 4684 КК не е имало
съприкосновение.
По делото била назначена и тройна автотехническа експертиза, от чието
заключение се установява, че свид.Т.Н. е имал видимост към мястото край
пътя, откъдето е навлязъл л.а.“Митсубиши Паджеро“ от около 116м. Със
своето заключение вещите лица препотвърждават установените от
единичната автотехническа експертиза скорост на движение на л.а.“БМВ“,
неговата опасна зона за спиране при действителната скорост на движение и
при движение с разрешената или по-ниска скорост, както и условията, при
които Н. би могъл да предотврати настъпването на сблъсъка.

Изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на
обв.Б.Б. и показанията на свидетелите Т.Н., Д. И. и П.С. дадени в хода на
досъдебното производство, както и от събраните и проверени по делото
писмени доказателства и доказателствени средства – протоколи за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбуми към тях, протоколи за оглед на
веществени доказателства, протокол за медицинско изследване, справки от
Сектор ПП-Русе за нарушители/водачи, справки за регистрации на ППС,
схеми на път I-2, заключенията на съдебно-медицинската и автотехническите
и техническата експертизи, справка от Районен център 112-Русе, справка за
съдимост, декларация, автобиография.

Така, с оглед събраните доказателства и въз основа на установената и
неоспорена фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Обв.Б.С. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от
4
НК, тъй като на на 09.09.2019 година, на Главен път I-2 Русе – Разград, км
21+400, в посока гр.Русе, при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № Р 4949 ВР, нарушил правилата за
движение по пътищата: чл.50, ал.1 от ЗДвП - „На кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.”, като навлязъл в
кръстовището на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство без да пропусне движещия се по пътя с предимство лек
автомобил “БМВ” с рег. № Р 1681 КВ и чл.46, ал.2 от ППЗДвП „Пътен знак
Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на
"стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на
линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство“
като не спрял на линията, на която е поставен пътен знак Б2 и преди да
потегли отново, не изпълнил задължението си да пропусне пътното превозно
средство, което има предимство - лек автомобил “БМВ” с рег. № Р 1681 КВ, в
резултат на което по непредпазливост причинил на Т.С.Н., ЕГН: **********
от гр. Русе средни телесни повреди, изразяващи се в разстройство на
здравето, временно опасно за живота и в трайно затрудняване на движенията
на снагата, лявата ръка и двата долни крайник, за срок повече от тридесет
дни, в резултат от охлузвания на главата, счупване на второ ребро в дясно,
счупване на 3-7-мо ребра в ляво, счупване на лява пубисна кост, счупване на
трета предкиткова кост на лявата ръка, окрито счупване на дясна бедрена
кост, наложило метална остеосинтеза, бималеоларно счупване на дясна
подбедрица, наложило метална остеосинтеза, контрактура на десни
тазобедрена и коленна стави
От обективна страна:
Самоличността на извършителя, като управляващ процесния автомобил,
била безспорно установена както от дадените от него обяснения, така и от
полицейските служители от Сектор ПП-Русе, посетили инцидента и
потвърдена от свидетелите – очевидци на инцидента.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен за Съда
начин, че на процесните дата и час, обв.Б., при управление на л.а. „Мицубиши
Паджеро“ с рег. № Р 4949 ВР е причинила ПТП, в резултат от нарушаване
правилото на чл. 50, ал.1 от ЗДвП, съобразно който на кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.
Установи се, че обвиняемият с управлявания от него автомобил се
движел по път, в посока кръстовището с Главен път I-2 Русе – Разград. В
зоната преди кръстовището пътя, по който се движел Б. бил сигнализиран с
пътен знак Б2, задължаващ водачите на ППС да спрат и пропуснат
5
движещите се по пътя с предимство - Главен път I-2. Обв.Б. възприел тази
пътна обстановка, но не възприела приближаващият кръстовището и движещ
се по пътя с предимство, в посока гр.Русе лек автомобил „БМВ“, въпреки, че
според заключенията на автотехническите експертизи имал обективна
възможност за това. Тогава преценил, че може да навлезе в кръстовището без
да застраши други участници в движението, поради което предприел
преминаване през двете ленти за движение в посока гр.Русе и неразрешен
завой наляво, в посока гр.Варна. Противно на очакванията му обаче, по
същото време лекият автомобил управляван от свид.Н. наближавал
кръстовището, при което пострадалият възприел като препятствие пред себе
си л.а.“Митсубиши Паджеро“. За да избегне сблъсък с него насочил
автомобила си надясно, предприел аварийно спиране, след което, за да не
излезе извън платното се насочил наляво. Двата автомобила се разминали,
като л.а.“БМВ“ преминал зад л.а. „Митсубиши Паджеро“, но в резултат от
това се нарушило устойчивото движение на управлявания от Н. автомобил,
той се насочил наляво, навлизайки в частта от пътя, предназначена за
насрещно движение, където последвал и сблъсъка с товарният автомобил
„Ивеко“ с рег. № В 8026 РН.
От доказателствата по делото става ясно, че обв.Б. разполагал с
възможност да възприеме наличието на друг участник в движението, неговото
положение, посока и скорост на движение и да съобрази действията си с
правилата за предимство, като го пропусне.
Установява се, от приобщените по делото скици на пътният участък в
зоната на произшествието, представени от Областно пътно управление Русе, а
и от протокола за оглед на местопроизшествие, разпечатката от Гугълмапс и
скицата на АТЕ, че в случая се касае за кръстовище образувано между главен
път I-2 /Русе-Варна/ и път, който първоначално се отклонява вдясно от
главния път, заобикаля залесена, крайпътна територия и отново се пресича с
главен път I-2. Т.е. участъка на произшествието представлявал "Кръстовище"
според легалното определение на ЗДвП, а именно място, където два или
повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво.
При така изложеното става ясно, че причина за настъпването на пътно-
транспортното произшествие е поведението на обв.Б.Б., който имал
обективна възможност да възприеме и види приближаващият лек автомобил
„БМВ“ и бил длъжен да му осигури предимство, както и да го изчака да
премине през кръстовището. Като не сторил това, обвиняемият виновно
нарушил правилата на движение по пътищата - чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и чл.46,
ал.2 от ППЗДвП.
Налице е причинна връзка между допуснатото нарушение на правилата
за движение и вредоносния резултат – причинените телесни увреждания по
свид.Т.Н., тъй като навлизайки с управляваният от него автомобил по гл.път
I-2, в нарушение на правилата за предимство, обв.Б. се явил препятствие пред
6
л.а.“БМВ“, което водачът на последният, преценил, че не е в състояние да
избегне. Това го принудило да предприеме установените по делото действия с
уредите за управление на автомобила, да наруши по този начин устойчивото
му движение и го насочи към неизбежен сблъсък с насрещно движещ се
автомобил. Безспорно, последвалият кос, челен сблъсък довел до настъпване
на установените телесни увреждания по свид.Н..
В контекста на изложеното трябва да се отхвърлят като изцяло
неоснователни възраженията на защитника на обвиняемия Б., че вината за
настъпилото ПТП е изцяло на свид.Т.Н..
Действително, установява се от доказателства по делото, че е налице
съпричиняване от страна на пострадалия, доколкото и двете автотехнически
експертизи сочат категорично, че Н. е управлявал автомобила си с превишена
скорост. Вещите лица са единни в заключението си, че ако пострадалият е
управлявал с разрешената скорост от 90км/ч., то той е разполагал с
възможност да спре в опасната зона и предотврати настъпването на
произшествието. Освен това, според вещите лица произшествието било
предотвратимо и, ако свид.Н. управлявал автомобила си по такъв начин, че да
запази устойчивото му движение, за да не навлезе в частта от пътя,
предназначена за насрещното движение. Тези нарушения са в причинна
връзка с настъпилите общественоопасни последици, поради което несъмнено
следва да бъдат отчетени като "съпричиняване" на вредоносния резултат.
В същото време обаче, при оценка на всяка причинно следствената
връзка, следва да бъде отчетено, че причината е съвкупност от всички
положителни и отрицателни условия, след които следва необходимо и
неизменно резултатът. В тази насока, Съдът приема, че възникналата
критична пътна ситуация, изначално, в съществена степен е провокирана от
неправомерното поведение на обв.Б. като водач на л.а. „Митсубиши
Паджеро“. Безспорно установените по делото факти обуславят извода, че
обвиняемият е допуснал редица груби нарушения на правилата за движение –
на оживена пътна артерия, каквато е главният път от гр.Русе за гр.Варна той е
предприел много опасна и необмислена забранена маневра завиване наляво,
без да зачете предимството на пострадалия и да се съобрази с изискванията на
знаците Б2 и Г2 и хоризонталната пътна маркировка. Тези нарушения са в
причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици, тъй като ако бе
спрял на знака Б2 и не бе осъществил маневрата включване в платното за
движение на главен път I-2 със завой наляво в посока гр.Варна, навлизайки в
лентата за движение на л.а.“БМВ 320Д“, с управляваният от него автомобил,
обвиняемият не би се явил препятствие на пътя на свид.Н. и не би го
принудил да предприеме последващите си действия по избягване на сблъсъка.
Несъмнено, навлизане на лекия автомобил "Митсубиши Паджеро" в лентата
за движение на л.а.“БМВ“ е било непредвидимо и неочаквано за водача Т.Н.,
тъй като не се установяват фактори, които да са му подсказвали, че този
участник в движението ще пресече траекторията на движението му и ще му
7
отнеме предимството.
Обв.Б.Б. е нарушил правилата за движение по пътищата по чл.50, ал.1
от ЗДвП и по чл.46, ал.2 от ППЗДвП, като при наличието на пътен знак Б2 е
навлязъл по пътя с предимство, без да пропусне преминаващия по този път
л.а.“БМВ“. Обвиняемият е разполагал с обективната възможност да
възприеме движещият се по пътя с предимство автомобил и да изпълни
задължението си да му осигури предимство за преминаване, но той не е
сторил това, което е обусловило настъпване на престъпните последици.
Следователно, от обективна страна деянието му съставлява престъпление по
чл.343, ал.1, б. "б", пр.2 вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК, за извършването на
което следва да се реализира наказателна отговорност. Обстоятелството, че
пострадалият е допуснал нарушение на правилата за движение, като се е
движил с превишена скорост, сочи на съпричиняване от негова страна, което
обстоятелство следва да бъде отчетено при определяне на наказанието на
обвиняемия Б..
От субективна страна:
От субективна страна престъпното деяние било извършено по
непредпазливост. Обвиняемият Б.Б. не предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но бил длъжен и могъл да ги предвиди. Този
извод се налага поради безспорните факти, че обвиняемият имал обективна
възможност да види и наблюдава автомобила управляван от пострадалия от
значително разстояние, както и, че има задължението да пропусне този
автомобил да премине първи през кръстовището.

В постановлението на РРП, с което досъдебното производство било
внесено в РРС, се съдържат всички съществени елементи на престъплението
по чл.343, ал.1, б. "б", пр.2 вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК, осъществено при
нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП. Обстоятелствата били известни на
обвиняемия Б.Б. и той дал обяснения по тях. Престъплението, при
възприетото от Съда различно нарушение на правилата за движение по
пътищата е еднакво наказуемо с това, за което обвиняемия бил предаден на
съд. Поради това Съдът намира, че няма съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението, а се касае само за правилно
прилагане на материалния закон към същите обстоятелства. Поради това и по
аргумент за противното от чл.287, ал.1 от НПК, Съдът намира, че може да
измени квалификацията на престъпното поведение на обв.Б.Б., като го
признае за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.1, б. "б",
пр.2 вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК, осъществено при нарушение на чл.50, ал.1
от ЗДвП, доколкото деянието е извършено в зоната на кръстовище.

Поради изложеното дотук Съдът намира, че са налице всички елементи
8
от обективната и субективната страна на състава на престъплението по
чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, поради което
обвиняемият Б. С. Б. следва да бъде признат за виновен в извършването на
това престъпление.
При наличието на извършено от жалбоподателя транспортно
престъпление, не може да бъде уважено искането на защитника му за
оправдаване от съда, тъй като това би било възможно само при условията на
чл. 304 от НПК, които, в случая, не са налице.
Налице са предпоставките на чл.78а от НК по отношение на
обвиняемият Б.. За деянието се предвижда наказание лишаване от свобода до
три години или пробация, като същото е непредпазливо. Обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по Раздел 4 от Глава 8 на НК. Причинени,
съставомерни имуществени вреди от престъплението няма. Поради това, и на
основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК обвиняемият Б. следва да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

При индивидуализацията на наказанието на обвиняемият Б., Съдът
отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на предходни
осъждания, извън тези които биха оказали влияние върху приложението на
чл.78а от НК, липсата на наказвания по административен ред за нарушаване
правилата за движение по пътищата въпреки продължителният му стаж като
водач на МПС, трудовата му ангажираност, както и наличието на съществено
съпричиняване от страна на пострадалия. Отегчаващо отговорността
обстоятелство е причиняването на несъставомерни, но съпътстващи деянието
телесни увреждания на пострадалия Н., както и имуществени вреди по
другите две превозни средства. Поради изложеното, на обвиняемият следва
да се наложи наказание при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, в размер между минимума и средата на предвиденото в
нормата на чл.78а, ал.1 от НК, а именно “Глоба” в размер на 1500.00лв.
Съдът намира, че на обвиняемият не следва да бъде налагано наказание
“Лишаване от право да управлява МПС”, доколкото данните за личността му
и тези като водач на МПС сочат на ниска степен на обществена опасност на
дееца.
На обвиняемият Б.Б. следва да се възложат и разноските направени в
хода на досъдебното производство по делото, в размер на 3570.86лв., който да
бъдат заплатени в полза на ОД на МВР-Русе.

От събраните доказателства не се установи обв.Б. да е извършил от
обективна страна нарушението на правилата за движение по пътищата по
чл.37, ал.3 от ЗДвП, съобразно който „Водачът на пътно превозно средство,
9
излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж,
паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне
пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път“. В
конкретният случай се установи /протоколите за оглед на местопроизшествие,
скиците на ОПУ-Русе, скицата към АТЕ, показанията на свидетелите/, че
мястото, от където обв.Б. е навлязъл по пътя с предимство не представлява
крайпътна територия, от категорията на тези по цитираната разпоредба и не
бил сигнализиран като такава, а е път, в зона на кръстовище предназначено за
напускане на гл.път I-2 и за включване в този път. Освен това не е налице и
нарушение на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ППЗДвП „Пътните знаци със
задължителни предписания имат формата на кръг със син фон и символи в
бял цвят... знак Г2 Движение само надясно след знака“ доколкото тази норма
не съдържа правило за поведение, а дава описание на формата,
изображенията и наименованията на пътните знаци със задължителни
предписания - група "Г".
С оглед на това, Съдът намира, че обв.Б. следва да бъде признат за
невинен по предявеното обвинение досежно това да е извършил деянието по
чл.343, ал.1, б."б", пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, чрез нарушаване
правилата за движение по чл.37, ал.3 от ЗДвП и по чл.51, ал.1 от ППЗДвП,
поради което и да бъде оправдан по тези части от обвинението.
Мотивиран така Съдът постанови решението си.
10
Съобщи за изтекли лични данни