О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./20.10.2017г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено на
двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 14702 по описа на ВРС за 2017г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Невеяна Г.А..
С Разпореждане №44957/03.10.2017г. производството по
делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания
по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:
1. заяви по ясен и категоричен начин дали предявява молба до Върховния
касационен съд за отмяна на влязлото в сила решение № 5956/20.12.2013г. по гр.д. № 5373/1998г. по описа на ВРС.
- в случай, че предявява молба до Върховния касационен съд за отмяна на влязлото в сила решение № 5956/20.12.2013г. по гр.д.
№ 5373/1998г. по описа на ВРС, следва същата да бъде приведена в съответствие с
разпоредбите на чл.260 и чл.261 ГПК, а именно:
-
да съдържа указание в какво се състои порочността на
решението;
- конкретизиране в какво се състои искането;
- кои са новооткритите и новонастъпилите факти, които
жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от
касационната инстанция, и точно посочване на причините, които са му попречили
да посочи новооткритите факти;
- описване на новите доказателства, които жалбоподателят
иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната инстанция, и
излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или представи;
- следва да уточни основанието си искане на отмяна на
влязлото в сила съдебно решение, съобразно предвидените в чл.303, ал.1 ГПК
хипотези, като съобрази, че основанията за отмяна са налице когато: се открият
нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за
делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които
страната не е могла да се снабди своевременно; по надлежния съдебен ред се установи
неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице,
върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния
представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с
решаването на делото; решението е основано на постановление на съд или на друго
държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; между същите страни,
за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в
сила решение, което му противоречи; страната вследствие на нарушаване на
съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е
била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез
повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее; страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно
не е била представлявана от лице по чл. 29; Европейският съд по правата на човека с окончателно
решение е установил нарушение на Конвенцията за
защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със
закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от
1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е
необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението.
- освен това следва да представи:
- преписи от молбата и от приложенията й
според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна;
- новите писмени доказателства, посочени в
молбатажалбата;
- документ за внесена такса.
2. В случай, че не желае отмяна на
влязло в сила съдебно решение, да заяви по ясен и категоричен начин
дали сезира компетентните органи по повод на извършени престъпления и настоява
за образуване на наказателно производство.
3. В случай, че желае издаване на
Заповед за защита за упражнено домашно насилие да уточни какъв точно акт се
иска да бъде издаден от съда, респ. да изброи какви мерки в правомощията на
съда желае да бъдат предприети спрямо извършителя. Да посочи кой точно е
изваршит3еля на домашното насилие, като впише данните му за самоличност. С оглед
допустимостта на молбата да представи доказателства за роднинската й връзка с
посочения извършител /удостоверение за раждане, роднински връзки или др/.
- да изложи подробно в какво се
изразява последния акт на домашно насилие, извършен спрямо нея, като точно
опише къде, кога и по какъв начин е извършено домашното насилие, както и какви
са били думите или действията на извършителя.
- да уточни сезирала ли е други
компетентни органи /полиция, прокуратура/ за извършените противоправния деяния,
осъществяващи състава и на престъпление/я от общ/частен характер.
- да изложи подробни обстоятелства,
вкл. с място (град, точен адрес или др. индивидуализирано местоположение), дати
и по възможност време на извършените от лицето актове на домашно насилие спрямо
нея и евентуално други лица, както и да посочи в какво точно са се изразявали.
- при положение, че желае защита и
за други лица да ги посочи с три имена, ЕГН, адреси, и в каква роднинска връзка
са като представи и доказателства.
- да посочи пълен и точен адрес за призоваване
на ответната страна и да уточни известна ли й е адресната регистрация на
извършителя или друг адрес, на който може да бъде призован по см. на чл. 9 ал.
1 т. 2 от ЗЗДН.
- да представи надлежно попълнена и
подписана Декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН,
която освен съдържанието на фразата,
че се изготвя под страх от наказателна отговорност по чл.313 НК за неревни
данни, следва да съдържа пълно
описание на конкретният акт на последното домашно насилие, извършителя,
пострадалия - в какво точно се
изразява насилието. Ако молителката
желае предмет на производството по делото да бъде не само един акт на домашно
насилие, следва изрично да заяви това в писмената допълнителна молба и да
посочи всеки от отделните актове на насилие и в Декларацията по чл. 9 ЗЗДН.
Разпореждането е връчено на бащата на ищцата на
09.10.2017г.
До изтичане на предоставения срок – 16.10.2017г.,
както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са
изпълнени.
Предвид изложеното, съдът
счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение
е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да
бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок,
ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на
уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че
поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече
порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ
недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото
подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални
действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат
предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с
която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото
неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с
изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на
производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №14702/2017год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: