Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е № 156
гр.Силистра, 19.03.2021г.
Административният съд гр.Силистра, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:съдия
Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело
№46 по описа на съда за 2021 година и прие, че констатираните
нередовности на сезирането са отстранени, а административната преписка е
представена от ответния орган(чл.152
ал.2 АПК).Правото на жалба е упражнено от външна страна редовно,по
аргумент от чл.213 и чл.215 ал.1 ЗУТ и чл.150 и чл.151 АПК,във вр. с чл.219 ал.3 ЗУТ, поради което съдът дължи извършване
на действията по чл.154, чл.163 и чл.171 от АПК.
Предмет на съдебния контрол е Заповед №ЗК-339/22.02.2021г., издадена от
Кмета на Община гр.Силистра,с която е разпоредено
собственикът на гаражна клетка №4, в ПИ №00895.502.2040 по КККР на
с.Айдемир, който е общинска собственост, В.П.В. да я премахне в 30-дневен срок
от съобщаването на заповедта. Приложено е уведомително писмо с изх.№К-96#9/22.02.21г. (л.40) без данни за неговото връчване на жалбоподателя, като от
административната преписка се установява, че по отношение на същия,
уведомленията в развилото се производство по чл.57а ЗУТ, са връчвани при
условията на §4 ал.2 ДР ЗУТ.Сезиращата настоящия съд жалба е постъпила в Община
гр.Силистра,съобразно правилото от чл.152 ал.1 АПК,на 04. 03.2021г.,което сочи
на спазен срок, независимо от липсата на доказателства за вре-мето и начина на
съобщаване на административния акт на оспорващия.
С
жалбата се твърди,че релевираният акт бил издаден при
съществени нарушения на нормативната процедура, но не се посочват конкретни
такива, които да могат да бъдат проверени в хода на съдебния процес. Поддържа
се, че била нарушена законоустановената форма за
неговото издаване,тъй като липсвали мотиви обосноваващи разпореденото
с него.В този контекст се твърди и материална незаконосъобразност, защото
подобни разпоредителни действия би могъл да предприеме, респ. да извърши само
субект,притежаващ вещни права върху поземления имот (без
значение публичноправен или частен субект), тъй като в противен случай оспореният акт оставал без
каквато и да е законова основа,поради липса на установен правен интерес за
издаване на заповед от процесния вид.Горното се твърди независимо от нормативно
възложената компетентност на Кмета на общината с чл.225а ЗУТ по отношение на
строежите от IV до VI
категории, като процесният гараж, ако не се приеме тезата, че е преместваем обект по смисъла на чл.56 ЗУТ, то той би
следвало да бъде квалифициран като обект на допълващо застрояване, съгласно
Раздел VII от глава Трета на ЗУТ,т.е. строеж по разума на §5 т.38 ДР
ЗУТ,чието премахване като незаконен, е възложено също в публичната
власт/компетентността на ответния орган.
Оспорването е осъществено при спазване
на реда по чл.152 АПК и ответният административен орган е представил заверено
копие на преписката, от която се установява, че производството по чл.57а ЗУТ е
проведено едновременно по отношение на четири отделни гаражни клетки поставени
в ПИ, вписан в КККР на с.Айдемир като „земи по чл.19 ЗСПЗЗ“, намиращи се в
регулацията на селото. За премахването на всяка една от тях е издаден отделен
административен акт, което сочи, че в настоящия процес, не следва да бъдат
конституирани като заинтересовани други лица.Със заповедта е посочено, че
жалбоподателят е поставил гаражната клетка в процесния имот - без одобрена
схема от гл.архитект на общината за това;- без одобрена проектна документация;
- без разрешение за поставяне и следователно - без правно основание, съгласно
регулацията от чл.56 ал.2 ЗУТ,във връзка с чл.57а ал.1 т.1 и т.2 ЗУТ.Доколкото
фактическите основания за издаване на обжалвания акт представляват отрицателни
факти,по общите правила на доказването, твърдящата положителни такива страна,
следва да ги установи в съдебния процес.
С оглед на засиленото служебно
начало в административното правосъдие /арг. чл.9 АПК/, настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл.170
ал.1 АПК, като: Издателят на оспорения акт следва да установи
изпълнението на законовите изисквания за издаването му. В този контекст и на
основание чл.163 ал.3 и чл.171 ал.4 АПК, съдът
УКАЗВА на ответния административен орган, че следва да представи по делото, в заверен препис Наредба
за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми
обекти на територията на Община Силистра, която е посочена като нарушена в
Констативен акт №5 (относим за настоящото дело).
В контекста на задължителната
служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК, съдът указва
на жалбоподателя, че следва да заяви недвусмислено по делото - оспорва ли
квалификацията на процесната гаражна клетка като „преместваем обект“ съгласно дефиницията от §5 т.80 ДР
ЗУТ? По аргумент от чл.154 ал.1 ГПК,във вр. с чл.144 АПК, следва да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения, вкл. относно собствеността върху
поземления имот, в който се намира процесният гараж.
Независимо
от липсата на Списък по чл.152 ал.3 АПК, оспореният пред настоящия състав
административен акт очевидно не засяга права и интереси на други лица, поради
което и не следва да бъдат конституирани други заинтересовани страни в процеса,
воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът
конституира страните по делото:
Жалбоподател:
В.П.В. с посочен адрес:г***;
Ответник по жалбата:
Кмет
на Община гр.Силистра, с
административен адрес:гр.Силистра, ул.“Симеон Велики“ №33.
На основание чл.157
ал.1 АПК, съдът
Насрочва
съдебно заседание по административно дело №46/2021г.
по описа на Административен съд гр.Силистра на 28.04.2021г. от 14.30 часа, за която дата да се
призоват конституираните страни по делото.
Преписи от
настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 138 АПК,като
ответният орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в
14-дневен срок от съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.
СЪДИЯ: