Р Е Ш Е Н И Е
№.....
гр. Враца, 12.07.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, 1 състав,
в публичното
съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ
при секретаря Н.Г., като разгледа гр.д. № 1340 по описа на ВРС за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и
осъдителен иск с правно основание по чл. 86 ЗЗД.
Ищецът ЗД
“БУЛ ИНС”АД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, бул. „Джеймс Ваучер” 87
твърди, че на 22.01.2019 г., в гр.Враца, лек автомобил марка „Нисан”, модел
„Кашкай“ Плюс 2” с ДК № ****, собственост на В.Г.П. и управляван от същия се
движи по ул. „Безименна“, до Затвора - гр. Враца, с посока на движение към кв.
„Бистрец“ и попада в отворена и необезопасена шахта на пътното платно, при
което настъпва ПТП с материални щети по автомобила.Според представения протокол
за ПТП № 1469236/22.01.2019 г., съставен от органите на КАТ, причините за
произшествието се дължат на отворена и необезопасена шахта на пътното платно.
Посочва, че
лек автомобил марка „Нисан”, модел „Кашкай Плюс 2” с ДК № **** е бил
застрахован по застраховка “Автокаско” в ЗД “БУЛ ИНС” АД със застрахователна
полица № Е18990007642, със срок на действие от 31.05.2018 г. до 30.05.2019 г.,
валидна към момента на събитието. Въз основа на уведомление в ищцовото
дружество е заведена щета под № ********** от водача на увредения автомобил - В.Г.П..
Нанесените щети по автомобила са описани в приложения опис на щета №
**********.
Навеждат се
твърдения, че от представените доклади по щета № ********** се установява, че
щетите, които са били причинени на лек автомобил марка „Нисан”, модел „Кашкай
Плюс 2” с ДК № ****, в резултат на ПТП, са в размер на 4148,17 лева, които са
заплатени по банков път на автосервиз „АУТО КЛЕЙМС“ ЕООД, на автосервиз „ТИТ“
ООД, на собственика на увредения автомобил В.Г.П. въз основа на фактура,
издадена от Гуми-Център „ПРИМЕКС“ ЕООД.
С оглед
осъщественото плащане от страна на ищеца ЗД „Бул Инс” АД, на автосервиз „АУТО
КЛЕЙМС“ ЕООД, на автосервиз „ТИТ“ ООД и на собственика на увредения автомобил В.Г.П.
за отремонтирането на увредения лек автомобил марка „Нисан”, модел „Кашкай Плюс
2” с ДК № ****, в полза на застрахователя е възникнало регресно вземане срещу
причинителя на вредата, на основание чл. 411 във връзка с чл. 410, ал. 1 от КЗ,
във връзка с чл. 45, във връзка с чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 86, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, до размера на
платеното обезщетение.
За безспорен
се намира факта, че гр. Враца, където е станало ПТП, се намира в Община Враца и
не е част от републиканската пътна мрежа. Пътят е местен по смисъла на чл. 3,
ал. 3 от Закона за пътищата и като такъв е публична собственост на Община
Враца, съобразно чл. 8, ал. 3 от същия закон. Съгласно чл. 31, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Съгласно
разпоредбата на чл. 3 от Закона за движението по пътищата, лицата, които
стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да
осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда
от наднормен шум и от замърсяване на моторните превозни средства. Според
изричната норма на чл. 167, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, лицата,
които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
Според параграф 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е нарушаване целостта
на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се
намират на пътя и създават опасност за движението. В случая, отворената и
необезопасена шахта на пътното платно е представлявала препятствие по смисъла
на посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението. Според чл.
52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г 11 се поставя пред препятствие на пътя,
когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да
продължат движението си, какъвто не е имало.
От
изложеното се извежда извода, че за поддържането и ремонта на пътя е отговорен
собственикът му, а именно Община Враца, която е проявила бездействие, изразило
се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди. Те са
проявили и бездействие в изпълнението и на задълженията си по чл. 3 от ЗДвП и
не са сигнализирали препятствието и организирали движението по начин,
осигуряващ безопасността му. Ответникът, Община Враца, не е изпълнил
задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата маркировка на
отворената и необезопасена шахта на общинския път, и това бездействие е станало
причина за възникване на ПТП, при което са причинени материални щети на
застрахования в ЗД „Бул Инс” АД лек автомобил марка „Нисан”, модел „Кашкай Плюс
2” с ДК № ****. В резултата на това са настъпили вреди, които са в причинна
връзка с ПТП и ЗД „Бул Инс” АД е заплатило по банков път на автосервиз „АУТО
КЛЕЙМС“ ЕООД, на автосервиз „ТИТ“ ООД и на собственика на увредения автомобил В.Г.П.
за отремонтирането на увредения лек автомобил марка „Нисан”, модел „Кашкай Плюс
2” с ДК № **** сумата в размер на 4148,17 лева, като съгласно чл. 410 от КЗ
застрахователят встъпва изцяло в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата до размера на платеното обезщетение. Ответникът, Община В., с адрес:
гр. ****, е поканен да заплати сумата от 1533,53 лева, представляваща
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение (1508,53 лева) и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева, но плащане не е последвало. Изпратена е регресна
покана с изх. № РГ-01134 на 26.07.2019 г.
На
09.12.2019 г. до ответника е изпратена втора регресна покана с изх. № РГ-01983
във връзка с извършеното доплащане по щета № ********** за сумата от 2639,64
лева.
С оглед на
изложеното, счита, че ответникът носи отговорност за плащане на претендираното
вземане.
Претендира
освен това на основание чл. 86 ЗЗД и сумата от 244,59 лв., представляваща лихва
за забава за периода от 09.12.2019 г. до 07.08.2020 г. Претендира разноски.
В срочно
подаден отговор ответникът Община Враца оспорва изцяло предявените
искове.Твърди се, че изпращането на регресна покана от застрахователното
дружество не е достатъчно за установяване дължимостта на претендираните суми, а
претенцията следва да бъде надлежно доказана, за да бъде изплатена от Община
Враца. От представените по делото регресни покани изх. № РГ-01134/26.07.2019 г.
и изх. № РГ- 01983/09.12.2019 г. се установявало, че ищцовото дружество преди
образуване на настоящото производство е изпратило покани на Община Враца за
заплащане на суми съответно в размер на 1533,53 лева и 2639,64 лева. В поканите
е описано настъпилото ПТП и са посочени изплатените на застрахованото лице
суми, без да са приложени и представени никакви доказателства за това, освен протокол
за ПТП.Развиват се подробни съображения в тази насока.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
достигна до следните фактически и правни изводи:
С плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: 1/ наличието на валиден договор за
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество
/ищец/; 2/ в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.
От показанията на свидетеля В.Г.П.
се установява, че същия управлявал процесното МПС и си спомням за ПТП, в което участвал,
но като дата и година не може да посочи – не си спомня. Това било преди около
две години, късно есента. Бил тръгнал вечерта за кв. „Бистрец“, било се
стъмнило и имало гъста мъгла. Малко след затвора - Враца, самият път прави лек
десен завой, изведнъж след завоя все едно някой му грабнал волана от ръцете и
колата поела в лявата страна. Колата се ударила в бордюра и тогава той успял да
овладее колата и я спрял. Управлявал кола с марка „Нисан“ модел „Кашкай Плюс 2“
с ДК № ****, която е негова собственост.
След като слязъл от колата, непосредствено от лявата страна на тротоара видял
капака на шахтата – отводнителната канализация, но не знае дали е на Бистрец
или на Затвора. Капакът на шахтата бил отстрани на пътя. След като поставил
капака на място му, започнали да спират коли от Бистрец – водачът на първата
кола, която спряла казал, че капакът на шахтата от обяд не е бил на мястото си.
Обадил се на тел. 112 и пристигнал патрул на МВР-Враца. Движел се със скорост
не по-висока от 40 км.в, нямало никаква видимост – имало гъста мъгла и било
тъмно. Нямало възможност да види нищо и да предотврати инцидента. Не си спомня
дали било през почивен или работен ден инцидентът. Шахтата се намирала по
средата на пътното платно.Съдът кредитира показанията на свидетеля, като
логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани
по делото доказателства.
Видно от протокол за ПТП №
1469236/22.01.2019 г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието
се дължат на отворена и необезопасена шахта на пътното платно.В същия е
отразено, че в гр. Враца, на 22.01.2019 г., на ул. **** е настъпило
пътно-транспортно произшествие, при което лек автомобил марка „Нисан“ модел
„Кашкай Плюс 2“ с ДК № ****, управляван
от В.Г., попаднал в необезопасена и необозначена отворена пътна шахта, в
следствие на което реализирал ПТП с материални щети.
Протоколът не е съставен не непосредствено след реализирането на ПТП,
а около 1 - часа по-късно. Ето защо той
не отразява лично възприети от съставителя факти във връзка с механизма на
събитието, поради което в тази част не се ползва с материална доказателствена
сила. Няма процесуална пречка обаче, съдът да приеме настъпването на събитието
за доказано само въз основа на свидетелските показания, щом не са налице
основания за некредитирането им и доколкото причинната връзка между механизма,
възпроизведен от свидетеля, и щетите се потвърждава от експертното заключение.
По отношение вида на настъпилите щети, съдът взе предвид, освен показанията на
св. Г., още и удостовереното в протокола за ПТП, както и експертното заключение
по отношение на нанесените повреди на лекия автомобил. Нещо повече – в частта,
в която съставителят на протокола е удостоверил наличието на отворена и
необезопасена шахта, документът има характер на официален удостоверителен, тъй
като отразява лично възприети от длъжностното лице факти. Ето защо е налице
пълно припокриване на фактите, установими от писмените доказателства и от
събраните гласни доказателствени средства.
Поради изложеното съдът приема, че
на описаното в исковата молба място е била налице неравност на пътя – отворена
и необезопасена шахта, необозначена по начин, позволяващ избягването й.
Към датата на ПТП ищецът е имал
качеството застраховател по застраховка „Каско” с предмет увредения автомобил
съгласно застрахователна полица застрахователна полица № Е18990007642, със срок
на действие от 31.05.2018 г. до 30.05.2019 г., валидна към момента на събитието
- 22.01.2019 г. Реализиралото се пътно-транспортно произшествие съставлява покрит
риск съгласно полицата, при която е сключена имуществената застраховка.
От представените по делото преводни
нареждания /л. 47 - 54/ се установява,
че ищецът е изплатил на увреденото лице обезщетение в размер на исковата сума -
4173,17 лв. С платежен документ за кредитен превод №
FT19102695581384 от 20/06/2019 г. за сумата от 439,92 лева и фактура №
**********, издадена от Гуми-Център „ПРИМЕКС“ ЕООД за сумата от 647,76 лева. ЗД
„Бул Ине” АД е признало и одобрило да възстанови на собственика на увредения
автомобил В.Г.П. сумата от 439,92 лева по представената фактура.Представен е
платежен документ за кредитен превод № FT19277072049689 от 04/10/2019 г. за
сумата от 2639,64 лева и фактура № **********, издадена от автосервиз „ТИТ“ ООД
за сумата от 2639,64 лева.
От представените по делото регресни
покани се установи, че ищцовото дружество е поканило ответника да изпълни
задължението си, но същият е отказал, което се установява от приложеният по
делото отказ на Община Враца / л.66 – 67/.
От приетото и изслушано по делото
заключение на назначената САТЕ се установява, че от техническа гледна точка
имуществените вреди, нанесени на застрахования лек автомобил „Нисан Кашкай Плюс
2“ с рег.№**** се намират в причинно- следствена връзка с процесното ПТП и са
получени по начина и механизма, посочен в протокола за ПТП. Действителната
стойност на вредите на лекия автомобил „Нисан Кашкай Плюс 2“ с рег.№**** възлиза
на 4173,17 (четири хиляди сто седемдесет и три) лева и 17 стотинки.Отразено е
също така, че размера на обичайните ликвидационни разходи за извършените огледи
и определянето на размера на застрахователното обезщетение по щетата на МПС е в
рамките от 15 до 30 лева.
Съдът кредитира заключението, като
правилно и обективно изготвено, неоспорено от страните по делото.
Налице е основание за възникване на
регресното право в размер на платеното застрахователно обезщетение. Обемът на
суброгационното право включва както правата срещу физическото лице – пряк
причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД
срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл
раздел V от ППВС № 7/4.10.1978г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило и вредата не следва от
обективното качество на вещта.
Не се спори, че пътят, на който е реализираното
произшествието, е републикански път по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за
пътищата в рамките на населеното място - гр. Враца. Същото се установява и от
вещото лице, изслушано пред съда. Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗП Агенцията и
общините осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по
изграждането, поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии при условията и по реда, определени с правилника за
прилагането на закона. Вследствие
на законовата делегация, чл. 48, т. 1, б. "б" от Правилника за
прилагане на ЗП предвижда, че организирането на дейностите по поддържането на
републиканските пътища в границите на градовете е задължение на съответните общини, като Агенция
"Пътна инфраструктура" участва във финансирането със средства в
размер на средногодишните разходи за поддържане на
Налице е основание за суброгация
срещу ответника. Не се установява съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалото лице. Следва да се отбележи, че в дължимата грижа при
управление на МПС не се включва изискване за знание на неравностите по пътя или
презумиране за наличие на такива. Необозначената и несигнализирана дупка / в
случая отворена отводнителна шахта/ не представлява предвидимо препятствие по
смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за да е налице задължение за водача да избира
скоростта така, че да може да спре и да не навлиза в лентата за насрещно
движение. Освен това ответника не доказа, че увреденото лице е навлязло в лентата
за насрещно движение, доколкото се установи, че отворената и необезопасена
шахта се е намирала в средата на платното за движение, тоест в двете ленти за
движение. В този смисъл възражението на ответника се явява неоснователно.
Според заключението на САТЕ
пазарната стойност на щетите към датата на процесното МПС, вследствие на
реализираното ПТП на 22.01.2019 г. възлиза на 4173,17 лв.
Обемът на регресното вземане се
определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното
застрахователно плащане. Ето защо в полза на ищеца е възникнало вземане в
размер на извършеното плащане, а именно 4173,17
лв. Искът следва да бъде изцяло
уважен.
По предявения иск с правно основание
чл. 86, ал.1 ЗЗД.
При основателност на главния иск,
основателна се явява и акцесорната претенция за забава, за периода / 30 дни
след датата на връчване на регресната покана, изпратена на 09.12.2019 г. до
датата на завеждането на настоящия иск - 07.08.2020 г.Претендираната от ищеца сума е в размер на 244,59 лева. След направеното изчисление
посредством онлайн лихвен калкулатор, съдът установи, че дължимата сума за
забава е в размер на исковата такава, поради което и тази претенция следва да
бъде уважена изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на делото ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 976.93 лв. разноски по
делото /държавна такса – 216.93 лева, 480.00 лева с ДДС - адвокатско
възнаграждение, 280.00 лева - депозит за вещо лице и за свидетел/.
Така мотивиран, съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Враца, ЕИК /
БУЛСТАТ: ********* да заплати на ЗД “БУЛ ИНС”АД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, бул. „Джеймс Ваучер”
87, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 4173,17
лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско” / полица № Е18990007642/ за пътно-транспортно произшествие, настъпило на 22.01.2019 г. около
17,40 ч. на ул. "Безименна"
№ 3, в близост до затвора – гр. Враца /републикански път в границите на населено място гр. Враца/ и сумата от 25.00
лева – ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от 07.08.2020 г. до погасяване на задължението, а
на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД сумата
от 244,59 лева, представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за периода / 30 дни след датата на
връчване на регресната покана, изпратена на 09.12.2019 г. до датата на
завеждането на настоящата искова молба - 07.08.2020 г./.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК Община Враца, ЕИК / БУЛСТАТ: ********* да заплати на ЗД “БУЛ ИНС”АД, ЕИК:
*********, с адрес: гр. София, бул. „Джеймс Ваучер” 87 сумата от 976,93 лв. разноски.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, съобразно
нормата на чл.7, ал.2 ГПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: