ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

....................................../………………………...........2019г.

 

Гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,  в закрито заседание в състав:

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

       ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

                             СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия  СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

въззивно частно гражданско дело №  1739  по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба 51248/12.07.29 год по описа на ВРС, депозирана от „Строй - ин - вест 1" ООД, ЕИК *********  срещу определение № 8179/26.06.2019 год постановено по  гр.д. № 2671/ 2019 год по описа на ВРС,с което е прекратено производството по гражданското дело.

Твърди се, че постановеното определение е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна. Излагат се подробни доводи в депозираната частна жалба .

Постъпил е отговор на частната въззивна жалба от Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК *********,в която изразяват становище за неоснователност на депозираната частна жалба.

Постъпила е частна въззивна жалба № 59563/14.08.2019 год по описа на ВРС и от страна на Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК ********* срещу определение № 9750/ 30.07.2019 година постановено по гр.д. 2671/2019 год по описа на ВРС, в частта в която се  ОТХВЪРЛЯ искането на „Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, да бъде допълнено Определение № 8179/26.06.2019г. постановено по гр.д. № 2671/2019г. по описа на ВРС, като „Строй – ин – вест 1“, ЕИК ********* бъде осъдено да заплати на „Енерго – Про Продажби“ АД, разликата над 718,80 лв. до пълния претендиран размер от 1908,00 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение в производството

Твърди се,че постановеното определение е незаконосъобразно в отхвърлителната част,като се претендира неговата отмяна. Излагат се подробни съображения.

„Строй - ин - вест 1" ООД, ЕИК *********   е депозирало становище във връзка с депозираната от Енерго – Про Продажби“ АД частна жалба,като се твърди,че същата е неоснователна.

 

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

По отношение жалбата депозирана от „Строй - ин - вест 1" ООД, ЕИК *********:    

Частната жалба е допустима-депозирана от лице,което има право ,в предвидените от ГПК срокове и при спазване на изискванията на ГПК

Атакуваното определение е от категорията на актовете, за които изрично е предвидена възможност да бъдат обжалвани.

Разгледана по същество, депозираната частна жалба е  неоснователна , като настоящият въззивен състав изцяло възприема изводите на Варненския РС,изложени в атакуваното определение и препраща към тях на осн.чл.272 от ГПК,без да ги преповтаря.

 

В отговор на депозираната частна жалба и за пълнота на изложението следва да се има предвид  и следното :

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Строй - ин - вест 1" ООД, ЕИК *********, срещу „Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК *********, с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищцовото дружество не дължи на ответника сумата от 9373,49 лв.,  начислена по партида с кл. номер ********** и аб. номер 12281129, за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес в гр. Нови Пазар, ул. „Братя Миладинови" 23.

В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за неподведомственост на спора, поради наличие на валидно сключено между страните арбитражно споразумение, обективирано в Искане номер *********/22.01.2018г., подписано лично от управителя на ищцовото дружество.

От доказателства по делото се установява,че с искане  № *********/ 22.01.2018г. „Строй - ин - вест 1" ООД, чрез представителя си Анета Андонова, е изразило желание да бъде извършена проверка за верността на отчетените данни и техническата изправност на електромера в обект в гр. Нови пазар, ул. „Оборище" 64. В това искане е обективирано и съгласие при възникване на спор между страните, същият ще бъде отнасян за решаване от Арбитражен съд гр. Варна при Сдружение „ППМ".

С искане № **********/ 01.02.2018г. „Строй - ин - вест 1" ООД, чрез представителя си Милен Тодоров, упълномощен с изрично пълномощно от Анета Андонова, е изразило желание да получи извлечение за издадени фактури за периода от  01.12.2016г. до 01.12.2017г, в което е  обективирано и съгласие при възникване на спор между страните, същият ще бъде отнасян за решаване от Арбитражен съд гр. Варна при Сдружение „ППМ".

Както правилно и законосъобразно е приел ВРС, на осн чл. 7, ал. 2 ЗМТА ,следва да се приеме,че страните са сключили арбитражно споразумение / в писмена форма/, тъй като изявлението на страните се съдържа, в документ, подписан от страните, или в размяна на писма, телекси, телеграми или други средства за съобщения.

Арбитражната клауза е валидна,тъй като не се отнася за изключенията посочени в чл. 19, ал. 1 ГПК – спорът  не с предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или не е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона на защита на потребителите,тъй като  ищецът в настоящия казус няма качество на физическо лице-  същият е търговец по см. на чл. 1, ал. 2, т. 2 ТЗ.

С оглед изложеното и поради съвпадащите изводи на настоящия състав с изводите на ВРС,определението на ВРС следва да се потвърди

 

Относно  жалбата депозирана от „Енерго – Про Продажби“ АД

Частната жалба е допустима-депозирана от лице,което има право ,в предвидените от ГПК срокове и при спазване на изискванията на ГПК

Атакуваното определение е от категорията на актовете, за които изрично е предвидена възможност да бъдат обжалвани.

Разгледана по същество, депозираната частна жалба е  неоснователна,  като настоящият въззивен състав изцяло възприема изводите на Варненския РС,изложени в атакуваното определение и препраща към тях на осн.чл.272 от ГПК,без да ги преповтаря.

В отговор на депозираната частна жалба и за пълнота на изложението следва да се има предвид  и следното :

      Производството пред ВРС е образувано е по молба с вх. № 50680/10.07.2019г. от адв. Николай Банков, пълномощник на „Енерго – Про Продажби“ АД, с искане да бъде допълнено постановеното по делото определение, с което производството е било прекратено, в частта досежно разноските, предвид стореното искане за присъждане на такива.               

 В Определение № 8179/26.06.2019г., съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на сторените в производството разноски.

 Процесуалният представител на „Енерго – Про Продажби“ АД, в отговора на исковата молба, е обективирал искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение, но не е представил списък по реда на чл. 80 ГПК, нито е представил доказателства за заплатена сума, представляваща адвокатско възнаграждение. Такова доказателство се представя след постановяване на прекратителното определението

Правилно и законосъобразно ВРС е определил претендираното възнаграждение  в минимален размер, съобразно предвиденото в Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, още повече,че производството не е било насрочено в открито съдебно заседание и не е налице процесуално представителство

С оглед изложеното, определение № 9750/30.07.2019 на ВРС в тази обжалвана част е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди .

 

        Воден от горното, съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

       

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8179/26.06.2019 год постановено по  гр.д. № 2671/ 2019 год по описа на ВРС,.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 9750/30.07.2019 год постановено по  гр.д. № 2671/ 2019 год по описа на ВРС,.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ :