№ 613
гр. Варна, 05.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на пети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900338 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ
ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ БАЕЗ“ ЕАД, редовно призовано,
представлява се от юрисконсулт П.Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
„ПИРС“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Д. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
В. К. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.
Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, рдовно
приздован, представлява се от юрисконсулт М. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Б. В., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. Д. : Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на стрА.те, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 1488/19.01.2023 г. писмо, изходящо
от третото лице-помагач „Интерком Груп“ ООД, с което по делото са
представени писмени документи, искА. по реда на чл. 190 от ГПК, както
следва: трудов договор № 877/21.11.2012 г., длъжностна характеристика,
допълнително споразумение от 27.02.2017 г., длъжностна характеристика.
АДВ. Д.: Да се приемат като доказателство по делото представените
писмени документи от третото лице-помагач.
АДВ. Т.: Да се приемат като доказателство по делото представените
писмени документи от третото лице-помагач.
ЮРИСК. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените от нас писмени документи.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
писмени документи от третото лице-помагач с писмо 19.01.2023 г.: трудов
договор № 877/21.11.2012 г., длъжностна характеристика, допълнително
споразумение от 27.02.2017 г., длъжностна характеристика.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23275/27.09.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Б. В., 49 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със стрА.те по спора,
2
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: На питането Ви
завеждането на стоките по материална сметка – материали на склад, дали
означава, че стоките са получени и заприходени като наличност, ще отговоря,
че да. По тази материална сметка се отбелязва, че стоката е получена и е
заприходена в тази сметка като налична.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: На въпроса на
какво основА.е съм приела, че стоката е приета и дали това означава, че
реално е приета или само документално, ще отговоря, че е само
документално, като аз не мога да твърдя, че реално е приета. Но
документално е заведена в счетоводството.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ЮРИСК. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от 250,00 лева и
100,00 лева – общо 350,00 лева).
ЮРИСК. Д.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно
съдебно заседА.е.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
3
страна при режим на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.С., ЕГН **********, българин, български
граждА.н, женен, неосъждан, без родство и дела със стрА.те по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Д.: Работя като търговски
представител в „Интерком Груп“ ООД, като през м. ноември тази година ще
станат 11 години откакто работя в дружеството. На длъжност търговски
представител – метали. Същността на моята работа се изразява в контакти с
клиентите, оферти, продажби, сключване на договори, фактури, доставки.
Всичко, което е свързано с една търговска дейност. Работил съм с
дружеството „Пирс“, като това го проверих в системата, тъй като не помня
точния период, като контактите ни с „Пирс“ са от средата на 2016 г. От тогава
до въпросната последна фактура, която е от края на 2020 г. Работихме с
„Пирс“ в началото, като не мога да си спомня съвсем конкретно от самото
начало, като тогава не е имало договор. На по-късен етап работихме с
договори за отложено плащане. Първоначално договорите бяха с вътрешен
лимит, т.е. нямаше застраховки, управителят прецени, че дружеството е
надеждно и на практика даваше вътрешен кредит. Т.е., стоката, която давахме
на отложено плащане, управителят гарантираше за това, че дружеството ще
плати. На по-късен етап взехме застраховка и нещата си вървяха съвсем
гладко и нормално. Не е имало проблем, поддържахме нормални търговски
отношения. Договорите, които сключвахме в този период на работа, бяха
подготвяне от нашите юрисконсулти. Стандартно, т.е. 99 % от случаите,
договорите ги изпращах аз или съответния търговец по електронна поща на
дружеството, с молба, като текстът е почти винаги един и същ, че ако са
съгласни с условията ги молим за подпис и печат, на два екземпляра но
договора.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Договорите не са
подписвА. пред наш представител.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Д.: Съответно дружествата,
които са от Варна, като най-нормално е след като са подписА. договорите,
минаваме, взимаме ги. Практиката на нашия управител винаги е била,
клиентът първи да подпише договора, след това подписва той, връщаме вече
подписА.я от нас екземпляр на клиента и договорът влиза в сила. С „Пирс“
4
също по този начин бяха сключвА. договорите. Аз получавах договорите от
варненски клиенти. Спомням си, че договорите с „Пирс“ съм ги вземал най-
малко от три места, като последните договори съм ги взел най-вероятно от
счетоводната кантора, която обслужваше дружеството. Двата офиса на
фирмата бяха в района на ЖП гара. НаименовА.ето на улицата не помня.
АДВ. Д.: Моля, да предявите на свидетеля С. оригинал на рамков
договор рамков договор № В 1477/2020 г. от 02.01.2020 г.
СЪДЪТ предявява на свид. С. оригинал на рамков договор рамков
договор № В 1477/2020 г. от 02.01.2020 г., находящ се на лист 175-ти от
делото, идентичен с копието приложено на лист 25-ти от делото.
ЮРИСК. Д.: Този договор известен ли Ви е и по гореописА.я ли начин
е бил сключен?
СВИД. С.: Когато съм вземал договори от клиентите, това, което
обикновено са два екземпляра. Това, което съм гледам винаги дали има
подпис и печат на двата екземпляра и ако има, просто съм ги вземал и до там
са приключвали нещата, или анекси и договори, винаги е било това. В
отношенията ни с „Пирс“ винаги съм контактувал с В. П. по телефона. Освен
договорите, като нямам спомен, дали съм получавал лично от него някои от
тях. Последният си спомням, че го взех от офиса на фирмата, вкл. и анекса, но
всичко останало, всички търговски преговори и дейности са били по
телефона. Т.е., спецификация, трябва ми това, това и това. С него съм
поддържал контакт.
ЮРИСК. Д.: По отношение на сключването на договорите?
АДВ. Т.: Много се извинявам колега, свидетелят е допуснат само за
установяване на един факт, а започнахме да разпитваме за куп други неща.
СЪДЪТ указва на адвокат Т., че свидетелят е допуснат за
установяване на преддоговорните отношения, вкл. относно начина, по
който обичайно са се сключвали договори, като въпросите поставени от
процесуалния представител на ищцовата страна не са неотносими към
установяване на преддоговорните отношения, поради което
ОТКЛОНЯВА възражението на адвокат Т..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Д.: При сключване на
договорите с „Пирс“ съм контактувал с В. П..
5
ЮРИСК. Д.: Можете ли да кажете, какъв е телефонният мобилен номер
на В. П.?
Свидетелят С., след дадено разрешение от съда извършва справка в
мобилния си телефон за телефонния номер на В. П..
СВИД. С.: Телефонният номер, с който съм контактувал с В. П. е 0887
070 190.
ЮРИСК. Д.: Нямам други въпроси към свид. С..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Аз съм виждал лично В. П..
Договорът, който ми беше предявен в днешно съдебно заседА.е не съм взел
от него, а от офиса на счетоводната или някаква кантора. Той не беше там.
Служител на счетоводната къща ми го даде.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. С..
ЮРИСК. С.: Нямам въпроси към свид. С..
СЪДЪТ като съобрази, че производството по реда на чл. 193 ГПК е
открито, но предвид липсата на представени доказателства за внесен депозит
за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно-графологична
експертиза, с определение № 1032/19.07.2023 г. е заличена допуснатата
експертиза, намира, че не са налице причини за задържане на оригиналите на
следните документи: рамков договор № В 1477/2020 г. от 02.01.2020 г.,
предсъдебна покана и известие за доставяне, фактура №
**********/02.12.2020 г., писмо изх. № 21-0191/17.02.2021 г. и известие за
доставяне; писмо изх. № 21-0137/03.02.2021 г. и известие за доставяне; писмо
изх. № 21-0110/27.01.2021 г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-
0087/20.01.2021 г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-0057/13.01.2021
г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-0019/06.01.2021 г. и известие за
доставяне, поради което и същите следва да бъдат върнати на ищцовата
страна.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ВРЪЩА на ищцовата страна „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА
6
ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ БАЕЗ“ ЕАД, чрез юрисконсулт Д.
оригиналите на следните документи рамков договор № В 1477/2020 г. от
02.01.2020 г., предсъдебна покана и известие за доставяне, фактура №
**********/02.12.2020 г., писмо изх. № 21-0191/17.02.2021 г. и известие за
доставяне; писмо изх. № 21-0137/03.02.2021 г. и известие за доставяне; писмо
изх. № 21-0110/27.01.2021 г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-
0087/20.01.2021 г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-0057/13.01.2021
г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-0019/06.01.2021 г. и известие за
доставяне.
ДА СЕ ПРЕНОМЕРИРА търговско дело № 338/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, търговско отделение.
ЮРИСК. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искА.я. Моля, дадате ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Моля, служебно да ми бъде присъдено адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА, тъй като осъществявам безплатна
правна помощ. Нямам други доказателствени искА.я. Моля, дадате ход на
делото по същество.
ЮРИСК. С.: Нямам други доказателствени искА.я. Моля, дадате ход
на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на стрА.те, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основА.е чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
ЮРИСК. Д.: Моля, да уважите предявените искове изцяло и срещу
двамата ответници. Считам, че от събрА.те по делото доказателства са
установени фактите, които твърдим в исковата молба, вкл. бяха оборени
оспорвА.ята и възраженията на ответниците. Моля, да присъдите разноските
по делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Т.: Моля, да отхвърлите исковата молба. Подробни съображения
7
за това съм посочил в отговора и допълнителния отговор. В условията на
пълно и главно доказване ищецът трябваше до докаже претенцията си, а
именно възникнало вземане по силата на изплатено застрахователно
обезщетение на „Интерком Груп“. В тази връзка, следва да посоча, с
търговско дело № 169/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско
отделение, подпопомагащата страна „Интерком Груп“ е направила отказ от
иска срещу доверителите ми за процесната сума. Следователно, след като
главният кредитов тогава по процесния договор е направил отказ от иска си,
правата са погасени и не би следвало да възникват основА.я „Българска
агенция за експортно застраховане БАЕЗ“ ЕАД да предявяви
застрахователното обезщетение на доверителя ми. На второ място, считам, че
има неоснователно плащане на застрахователно обезщетение в полза на
„Интерком Груп“, но това са взаимоотношения между ищеца и
подпомагащата страна. Защо е така – не са настъпили предпоставките за
изплащане на застрахователно обезщетение. Подробно съм посочил, че не са
изпълнени задълженията по рамковия договор т. 24, т. 25. Не са представени
съответните документи, за да обосноват изплащане на застрахователно
обезщетение. Поради това, искът срещу доверителите ми е неоснователен. На
отделно основА.е, искът е неоснователен поради недължимост на платеното
дотолкова, доколкото не се доказа реалното предаване на процесните вещи в
патримониума на „Пирс“ ООД. Това се доказа и в цитираното търговско дело
№ 169/2021 г. на ВОС. Вярно е, че там ищецът по настоящото дело не успяха
да встъпят като подпомагаща страна и не са обвързА. със силата на пресъдено
нещо, но така или иначе, те са наясно и със сила на пресъдено нещо между
подпомагащата страна „Интерком Груп“ и „Пирс“ ООД е установено, че
въпросните стоки не са реално предадени. Твърденията на вещото лице в
днешно съдебно заседА.е, че те са осчетоводени, не означават, че реално
предадени. Счетоводната експертиза и счетоводните документи, съгласно
постоянната практика на ВКС, следва да се преценяват, с оглед всички други
събрА. по делото доказателства. В случая, не се представиха доказателства за
реално предаване на стоките. Индиция за това е и показА.ята, дадени в
днешно съдебно заседА.е на разпитА.я свидетел С., който изрично каза, че
никога не е контактувал реално при предаване на стоките с представител на
фирма „Пирс“ ООД, а относно оспорвА.ята на книжата, от които е възникнало
тяхното задължение, въпреки че доверителите ми не разполагат с финансови
8
средства да докажем, че подписите не са техни, това беше доказано по
търговско дело № 169/2021 г. на ВОС. Въпреки това, и самият свидетел каза,
че е получил договора от счетоводната къща, а не нито от управителя на
„Пирс“, нито, както се твърди, от солидарния длъжник В. П.. Ето защо,
считам, че искът е и неизискуем поради ненастъпил падеж. Сумата не е
потърсена. Това е на самостоятелно основА.е. Специално за доверителя ми В.
П., същият даже и да приемете, че сумата се дължи, то ответната страна В. П.
няма качеството на солидарен длъжник, а на поръчител. Подробно съм развил
становище в отговора защо считам, че е поръчител и поради това
обстоятелство съм направил възражения за давност. Т.е., искът срещу него не
е предявен в 6-месечния срок от падежа на задължението. В този смисъл, ако
приемете, че стоката реално предадена и парите се дължат, то спрямо В. П.,
искът следва да бъде отхвърлен.
ЮРИСК. С.: Моля, да уважите исковете така, както са предявени.
Моля, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Т.: За подпомагащата страна не се дължи юрисконсултско
възнаграждение.
ЮРИСК. Д. (реплика): По отношение на възражението за сила на
пресъдено нещо и недопустимост на предявените искове, искам да обърна
внимА.е, че предходното производство по търговско дело № 169/2021 г. се е
развило между стрА.те по продажбеното правоотношение и БАЕЗ по
настоящото дело не е участвало в него и не е обвързано от силата на
пресъдено нещо, както и колегата обърна внимА.е правилно. Но дори и да не
е така, предмет на делото е било в крайна сметка, самоучастието на
застраховА.я „Интерком Груп“ по застрахователно правоотношение, което е
10 % от общата стойност на фактурата. Отказът от иск за останалата част от
сумата, за която „Интерком Груп“ е получило застрахователно обезщетение
не означава, че той се отказал от материалното си право на вземане по
продажбеното правоотношение и че това по някакъв начин препятства
правата на застрахователя да претендира плащане след като се е суброгирал
за изплатената сума, разбира се. По отношение на възражението за реално
получаване на стоките, освен експертизата, която беше приета, заключението,
на която беше прието в днешно съдебно заседА.е и която установява, че
въпросните стоки по тази фактура са заведени като материална наличност в
9
склада на ответното дружеството, по делото има и писмени документи, това е
експедиционна бележка, която е подписана от управителя на ответното
дружеството, купувача „Пирс“ ООД. Има печат на купувача и в откритото
производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване истинността на този
документ не беше установено, че тя не е подписана от лицето, което е
отразено върху нея, така, че следва да се приеме, че това е изходящ от
ответника документ, който с материална доказателствена сила установява
факта на предаването и приемането на стоките. Също не бяха доказА. от
страна на ответника възраженията по отношение на количеството, качеството
или други негативни обстоятелства, свързА. с изпълнение на договора за
продажба и конкретната доставка.
АДВ. Т. (дуплика): Нямаме твърдения и никога не сме твърдели, че
представител на фирмата е подписал експедиционни бележки, както и се
твърди в момента. Чисто визуално можете да видите от ТР и представените
доказателства какъв е подписът на управителя и какви са всички други
подписи на книжата, които са представени. Фактът, че нямаме пари да си
плащаме експертизите не означава, че трябва да се злоупотребява с права.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с определение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 09.31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10