ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7484
Пловдив, 26.08.2025 г.
Административният съд - Пловдив - IX Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КИРИЛКА ДИМИТРОВА |
Като разгледа докладваното от съдия КИРИЛКА ДИМИТРОВА административно дело № 20257180701267 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 206б, ал. 4 от Закона за митниците (ЗМ).
Първоначално административното дело е образувано под № 5217/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), по жалба на „*****“ ЕООД, [ЕИК], със седалище: гр. Пловдив, и адрес на управление: [улица], представлявано от управителя В. И., чрез адв. С. П. от Адвокатска колегия – Пловдив, срещу Решение № Р-221/32-128170/28.04.2024 г., издадено от директора на Агенция „Митници“, с което е отхвърлена жалба рег. № 32-831406/24.04.2024 г. на „****“ ЕООД, против Постановление за налагане на обезпечителни мерки № 2/18.04.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Пловдив, за налагане на обезпечителни мерки чрез запор върху моторно превозно средство, собственост на „*****“ ЕООД – лек автомобил „Мерцедес“, модел „****“, рег. № ****, рама № *****.
С Определение № 20432/13.06.2025 г. АССГ – като приема, че е сезиран с жалба против административен акт, издаден от директора на ТД Митница Пловдив, и на основание чл. 135, ал. 2 във вр. чл. 206б, ал. 4 ЗМ – прекратява производството по делото и изпраща същото по подсъдност на Административен съд – Пловдив, като местно компетентен да разгледа жалбата съд.
Въз основа на изпратените по компетентност материали, в Административен съд – Пловдив е образувано адм. дело № 1267/2025 г., разпределено за разглеждане от 9-ти състав към ІІ отделение на съда.
С Определение № 5605/20.06.2025 г. председателят на 9-ти състав към ІІ отделение на Административен съд – Пловдив приема, че съдът е сезиран с редовна и допустима жалба, поради което насрочва делото в открито съдебно заседание за 29.09.2025 г. от 10:15 ч. Съобщение за насрочването е изпратено и получено от ответната страна - директора на Агенция „Митници“ чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на 23.06.2025 г.
На настоящия съдия-докладчик са преразпределени висящите дела на 9-ти състав на съда, считано от 11.08.2025 г., съгласно Заповед № РД-213/11.08.2025 г. на председателя на Административен съд – Пловдив.
На 25.08.2025 г. по електронна поща на Административен съд – Пловдив е постъпило възражение от директора на Агенция „Митници“, чрез главен юрисконсулт Е. О. (без приложено пълномощно), с правно основание чл. 134, ал. 2 АПК.
Съдът, като съобрази горната фактическа обстановка, нормата на чл. 135, ал. 1 АПК, както и специалните разпоредби на ЗМ, касаещи местната подсъдност, намира, че делото е местно подсъдно на Административен съд – София-град, при следните съображения:
Производството пред административния орган е образувано по жалба на „****“ ЕООД срещу Постановление № 2/18.04.2022 г. за налагане на обезпечителни мерки (ПНОМ) на директора на ТД Митница Пловдив, определило се за трето лице и във връзка с Определение № 9976/21.03.2025 г., постановено по адм. дело № 5613/2024 г. по описа на АССГ. С ПНОМ № 2/18.04.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Пловдив, на основание чл. 206б, ал. 1 ЗМ във вр. 206а, ал. 1 и ал. 2 ЗМ, на дружеството „***** ЕООД е наложен запор върху движими вещи/моторни превозни средства, собственост на длъжника, за обезпечаване на констатираните за досъбиране публични вземания в общ размер на 1 287 400,84 лв. С подадената от „*****Г“ ЕООД жалба рег. № 32-820035/16.04.2024 г. срещу ПНОМ 2/18.04.2022 г., се иска прогласяване частично на нищожността на постановлението.
С оспореното пред АССГ Решение № Р-221/32-128170/28.04.2024 г. на директора на Агенция „Митници“, жалбата на „*****Г“ ЕООД е отхвърлена. Решението на директора на АМ е с правно основание чл. 97, ал. 1 АПК във вр. чл. 206б, ал. 2 и ал. 7 ЗМ.
Съгласно специалните разпоредби на ЗМ, обезпечителните мерки се налагат с постановление на директора на териториалната дирекция, в района на която е установен размерът на подлежащото на обезпечаване митническо задължение или друго публично държавно вземане. Постановлението, съгласно чл. 206б, ал. 2 ЗМ подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му пред директора на Агенция "Митници", който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок от получаването на жалбата, а съгласно нормата на ал. 4 от същия член – решението на директор на АМ подлежи на обжалване пред административния съд по местонахождението на органа, който го е издал, в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя. Налице е уредена в специалния закон подсъдност, с която се дерогира определената в общия закон – АПК, и на която се позовава АССГ в Определение № 20432/13.06.2025 г., местна подсъдност при разглеждане на споровете от административния съд с предмет решения на горестоящия административен орган, издадени по повод обжалване на постановления за налагане на обезпечителни мерки от митническите органи. До различен извод не води и нормата на чл. 206в ДОПК, тъй като не се касае за неуреден въпрос. Така определената местна подсъдност не може да бъде изменяна по аргумент от забраната на чл. 134, ал. 1 АПК.
Въпреки правилното установяване, че е сезиран с жалба срещу решение на директора на Агенция „Митници“, с което е отхвърлена жалбата на „*****“ ЕООД срещу ПНОМ № 2/18.04.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Пловдив, АССГ достига до неправилния извод, че решението по чл. 206б, ал. 2 ЗМ се обжалва пред административния съд по местонахождение на органа – издател на ПНОМ.
С оглед гореизложеното, местно компетентен административен съд по местонахождението на органа, издател на решението по чл. 206б, ал. 2 ЗМ, е именно Административен съд – София-град, пред който е подадена жалбата и първоначално е образувано делото. Настоящият състав на Административен съд – Пловдив намира, че не е компетентен да разгледа и да се произнесе по същество по жалбата на „******“ ЕООД, по която е образувано адм. дело № 1267/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Налице е хипотезата на чл. 135, ал. 6 АПК - делото е изпратено от Административен съд София-град на Административен съд – Пловдив, но последният намира, че делото е подсъдно на първия съд, а именно на Административен съд София-град. Изложеното налага да се изпълни процедурата в посочената разпоредба, като се отмени определението, с което делото е насрочено в открито съдебно заседание, и същото да се изпрати на тричленен състав на ВАС за определяне на подсъдността по реда на чл. 135, ал. 6, т. 2 във вр. ал. 4 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 6 от АПК във вр. с чл. 206б, ал. 2 ЗМ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 5605/20.06.2025 г. по адм. дело № 1267/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1267/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
ПОВДИГА препирня за подсъдност между Административен съд – Пловдив и Административен съд - София-град относно компетентността за разглеждане на жалбата на „*****“ ЕООД, [ЕИК], със седалище: гр. Пловдив, и адрес на управление: [улица], представлявано от управителя В. И., чрез адв. С. П. от Адвокатска колегия – Пловдив, срещу Решение № Р-221/32-128170/28.04.2024 г., издадено от директора на Агенция „Митници“, с което е отхвърлена жалба рег. № 32-831406/24.04.2024 г. на *****“ ЕООД, против Постановление за налагане на обезпечителни мерки № 2/18.04.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Пловдив.
ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд за определяне на подсъдността по реда на чл. 135, ал. 6 вр. ал. 4 от АПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на жалбоподателя и директора на Агенция „Митници“ за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |