№ 712
гр. Варна, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100100029 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът В. М. М., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Г. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответницата Н. Х. Н., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. И.
Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Съдът, след проверка на самоличността на ответника, връща личната карта на
същия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите
си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
1
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат представените
доказателства.
АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете. Да се приемат
представените доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си
във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. А.: Запознат съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
Искам да направя уточнение във връзка дадените от Вас указания, че не соча доказателства
за уговорения падеж за връщане на заетите суми. Уточнявам, че такъв падеж е бил на
15.09.2023 г. и ако този факт не може да се докаже, моля да считате, че падежът на
задължението е настъпил с предявяване на исковата молба в съда, което е покана за
плащане. Считам, че представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са
неотносими към спора и считам, че не следва да се приемат. Какво е правила ответницата с
парите станали нейна собственост са факти правно ирелевантни за спора.
АДВ. Р.: Запознат съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото. Да
се приемат и представените с исковата молба доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно
заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД, приложен към Определение № 1111/22.03.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, обективиран в Определение №
1111/22.03.2024 г.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
2
представени с исковата молба, а именно:
1. Нареждане за кредитен превод от 14. 01. 2023г.;
2. Нареждане за кредитен превод от 15. 01. 2023г.;
3. Нареждане за кредитен превод от 16. 01. 2023г.;
4. Нареждане за кредитен превод от 29. 05. 2023г.;
5. Нареждане за кредитен превод от 02. 06. 2023г.;
6. Нареждане за кредитен превод от 07.07.2023 г.
7. Нареждане за кредитен превод от 14.07.2023 г.
8. Авизо за получено преводно нареждане за кредитен превод от 29.06.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба, а именно:
1. Извлечение от сметка BG86ВРВI88981032180201 за месец 01.2022 год. и м. 05 и 06.2023
г.;
2. Платежни нареждания - 8 бр.;
3. Договор за доставка на автомобил от 05.05.2023 г.;
4. Договор за финансов лизинг.
СЪДЪТ констатира, че с доклада си е дал указания на ответницата, на основание чл.
145, ал. 2 ГПК в днешно съдебно заседание да уточни възраженията си във връзка с
посоченото в отговора на исковата молба дарение като посочи дали сумата от 27912 лв.,
представляваща авансова вноска за МПС се включва в процесната сума от 36012 лв., в
случай, че се включва, представлява ли дарение в полза на ответницата от ищеца. Следва да
бъде ,уточнено за разликата над 36012 лв. до 27912 лв. дали тази сума представлява дарение
в нейна полза, изрично да се посочат какви са общо дарените й средства от ищеца.
Необходимо е уточнение дали с дарените от ищеца средства тя е заплащала общи разходи
по време на съвместното съжителство, или ищецът е предоставял още средства за заплащане
на общи разходи. Следва да се уточни каква е частта на дарението, каква е частта на сумата
получена от нея за покрИ.е на общи разходи като се индивидуализират по вид, размер и
период на плащане.
АДВ. Р.: Правим следните уточнения: сумата 27912 лв. е част от дарената сума в общ
размер 36012 лв. като разликата от 27912 лв. до 36012 лв. е също дарена сума в полза на
доверителката ми за поддържане на семейството, покупка на обзавеждане и дооборудване
на имота, закупен от ищеца – посуда, прибори, кухненски уреди като към настоящия момент
неможем да посочим точния им размер и моля да ни се даде възможност да го направим
допълнително с писмена молба. Останалата част от сумата е била изразходвана от
доверителката ми за плащане на интернет ежемесечно и покупка на хранителни продукти
ежедневно, тъй като ищецът има заболяване, за което менюто му е специално.
Ориентировъчно сумата от 2000 лв. е била похарчена за закупуване на посуда, прибори,
3
масичка за терасата, еър фрайър, тенджери, чинии, като разликата над тази сума е била
похарчена за покупка на хранителни продукти ежедневно за периода на съвместното
съжителство от 23.07.2022 г. до 06.09.2023 г.
АДВ. А.: Моля да приемете, че не са изпълнени дадените от Вас указания, съобразно
определението, съдържащо проекта за доклад, защото вещите които се твърди, че са
придобити с не зная какви средства не можаха да бъдат индивидуализирани, тъй като сте
указали изрично да ги индивидуализира. Описанието, което се направи не съответства на
Вашите указания да се индивидуализират вещите, защото те не могат да бъдат намерени и
описани по никакви техни частни признаци. В този смисъл моля да приемете, че не е
изпълнено указанието, с оглед на което да не допускате до събиране на представените
доказателства. Дали сте указания в проекта за доклад, че разходите, които следва да се
индивидуализират относно твърдението за „общи разходи“ следва да бъдат направени в
настоящото сз. Това указание също не е изпълнено и не се сочат никакви доказателства за
извършване на такива разходи, поради което това указание следва да се приеме за
неизпълнено и да не се допускат доказателства за установяване на тези твърдения.
Оспорвам обстоятелството, че доверителят ми, заедно с ответницата са
съжителствали в посочения едва в днешното съдебно заседание период от 23.07.2022 г. до
06.09.2023 г. и твърдя, че такова съвместно съжителство не е имало. Дори да се приеме, че е
имало такова съжителство, не може да се приеме, че доверителят ми е извършвал дарения в
полза на ответницата, особено предвид представените по делото доказателства.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца, в случай, че желае да ангажира доказателства.
АДВ. А.: С оглед твърдението, че парите били предоставени като дарение,
представям месечни извлечение от сметката на ищеца, от които е видно основанието за
превеждане на средствата по сметка на ответницата. Представените извлечения са заличени
в частта, която не е относима към преводите осъществени по сметка на ответницата. По
отношение на тези, които касаят процесната сума, не е налично заличаване.
АДВ. Р.: Не се противопоставям да се приемат представените писмени доказателства.
Заявявам, че всички тези суми са били преведени от ищеца на доверителката ми, тъй като на
13.01.2023 г. същият си е загубил всички лични документи, заедно с кредитни и дебитни
карти и това е причината да бъдат прехвърлени на доверителката ми, които тя му е върнала
в период от около седмица. Не оспорваме факта, че през месец януари ищецът е превел
29600 лв. на 13.01.2023 г. като на 20.01.2023 г. ответницата е възстановила изцяло сумата от
29600 лв.
АДВ. А.: Оспорвам факта, че във връзка с някаква загуба или кражба на документи
доверителят ми е превеждал пари на ответницата. Както се установява от представените
днес доказателства, парите са преведени на 16.01.2023 г. в размер на 17000 лева и
4
посоченото основание е захранване. Твърдя, че ответницата е имала достъп до сметката на
ищеца. След като той установява, че основанието е не договор за заем, за каквото те са се
уговорили, а е посочено захранване, той изисква от нея и тя започва да връща на 17.01.2023
г. – 1400 лв., на 20.01.2023 г. – 15000 лв. и на 13200 лв. Във всички платежни нареждания
ответницата е посочила връщане на заем. Оспорвам факта, че доверителят ми е превел
парите, защото му били откраднати личните документи. В тази връзка моля съдът да
извърши служебна справка в НБД от която е видно, че още на следващия ден доверителят
ми се е снабдил с нови лични документи, поради което развитата теза за нуждата от скрИ.е
на парите да не ги открадне някой се опровергава. Моля да задължите ответницата да
представи извлечение от нейната банкова сметка в УниKредит Булбанк, по която е
получавала плащанията от доверителя ми. Твърди се, че тези средства били използвани за
някакво дарение и за издръжка на твърдяното от ответницата общо домакинство. Нашето
твърдение, което съответства и на представените с отговора на исковата молба
доказателства е, че тези пари са били използвани за покупка на лек автомобил и погасяване
на задължения на ответницата възникнали преди 2023 г. Към отговора на исковата молба са
представени извлечения от сметката й в Пощенска банка, които нямат нищо общо с
отношенията между страните.
СЪДЪТ, по искането на ищеца за приемане на представените днес месечни
извлечения по разплащателна сметка с титуляр ищеца намира, че доколкото същите се
представят в първото по делото съдебно заседание, представените писмени доказателства са
процесуално допустими за приемане, а по отношение тяхната относимост, ще се произнесе
по същество предвид всички останали по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото месечно извлечение по
разплащателна сметка в Банка ДСК АД № 0000001506030512 за месеците януари, февруари,
март, април, май, юни и юли 2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да вземе отношение по двете искания на
ищеца – справка в НБД „Население“ и справка в УниКредит Булбанк.
АДВ. Р.: Не се противопоставям на първото и второто искане на ищеца. С оглед
твърденията на ищеца, моля да изискате служебна справка от Банка ДСК какъв е
механизмът на преводите и начинът, по който се правят, изисква ли се изрично от страна
ищеца, тъй като ние твърдим, че за всеки превод, който се направи, независимо от къде, до
ищеца се изпраща SМS, с който да потвърди превода. Искането е по чл. 192 ГПК, да бъде
5
задължено трето неучастващо по делото лице - Банка ДСК АД да представи удостоверение,
от което да е видно какъв е механизмът на преводите, извършвани от сметката на ищеца и
при извършване на преводи изисква ли се изрично потвърждение от самия ищец и ако се
изисква какво е то, начинът по който ищецът следва да потвърди извършване на превода.
СЪДЪТ, по искането на ищеца да се извърши служебна справка от НБД намира, че
следва да остави това искане без уважение. Съдът не събира служебно писмени
доказателства по делото. Служебната справка е писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на служебна справка от НБД
„Население“, с оглед твърдението за изгубени от ищеца лични документи.
СЪДЪТ, по второто искане на ищеца, за задължаване ответницата да представи
извлечение от банковата си сметка в УниКредит Булбанк намира, че следва ищецът да
уточни периода за извлечението.
АДВ. А.: За периода от 01.01.2023 г. до 30.09.2023 г.
АДВ. Р.: Разполагам с този документ ще го представим.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи това искане на ищеца като задължи ответника в
следващото съдебно заседание да представи извлечение от банковата си сметка от
УниКредит Булбанк за периода от 01.01.2023 г. до 30.09.2023 г., на основание чл. 190 ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в следващото съдебно заседание да представи извлечение
от банковата си сметка от УниКредит Булбанк за периода от 01.01.2023 г. до 30.09.2023 г.,
на осн. чл. 190, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да вземе становище във връзка с искането на
ответника за изискване на удостоверение от Банка ДСК АД, от което да е видно какъв е
механизмът на преводи по банкови сметки.
6
АДВ. А.: Спорен ли е фактът, че ответницата е имала достъп до банковата сметка на
ищеца в Банка ДСК АД, макар и за пасивно банкиране.
ОТВЕТНИЦАТА: Да, имах достъп, той лично ми го даде. Освен, че живеехме
заедно, аз бях назначена при него на трудов договор от януари 2023 г. до началото на
септември 2023 г., когато се разделихме.
АДВ. А.: Да се приеме за безспорно установено, че ответницата е имала достъп до
банковата сметка на ищеца в Банка ДСК АД и че оторизацията е извършвана чрез
индивидуална SМS парола, която е получавал ищеца.
АДВ. Р.: Фактът, че доверителката ми е имала достъп до банковата сметка на ищеца в
Банка ДСК АД да се приеме за безспорно установен.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме за безспорно установен и ненуждаещ се от
доказване факта, че ответницата е имала достъп до банковата сметка на ищеца в Банка ДСК
АД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕН и ненуждаещ се от доказване факта, че
ответницата е имала достъп до банковата сметка на ищеца в Банка ДСК АД с IBAN
BG71STSA93001506030512.
СЪДЪТ, по направеното искане от ответника за служебно удостоверение от трето
неучастващо по делото лице, което искане се съдържа в чл. 192 ГПК, съдът намира
следното: Трето лице по делото може да бъде задължено да представи находящ се у него
документ. Трето лице не може да бъде заставено при или по повод съдебния процес да
съставя документ, какъвто е удостоверението, поискано от ответника.
По изложените съображения, искането за задължаване на Банка ДСК АД да представи
удостоверение, в което да посочи механизма на извършване на преводи по банкови сметки
следва да се остави без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 192
ГПК, за представяне на удостоверение за механизма на извършване на преводи по банкови
сметки от Банка ДСК АД.
7
АДВ. Р.: Моля да се приеме за безспорно, както заяви колегата, че за преводи е било
необходимо изрично потвърждаване от ищеца посредством код с СМС, получаван на
неговия телефон
АДВ. А.: Не оспорваме този факт. Да се приеме за безспорно установен.
СЪДЪТ, с оглед идентичните обстоятелства изложени от страните по отношение на
този факт намира, че следва да се приеме за безспорно установен и ненуждаещ се от
доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕН и ненуждаещ се от доказване факта, че
по отношение на процесната банкова сметка на ищеца в Банка ДСК АД с IBAN
BG71STSA93001506030512, необходимостта за превод е следвало да бъде потвърдена от
ищеца посредством получаване на SМS на негов мобилен телефон.
АДВ. А.: Искам да уточним дали ответницата оспорва, че полученият SМS за
потвърждаване на операцията на мобилния телефон на ищеца е бил предаван от него на нея.
ОТВЕТНИЦАТА: Не оспорвам този факт.
АДВ. Р.: Щом доверителката ми не оспорва, да се приеме за безспорен.
АДВ. А.: Моля да се приеме за безспорно установено, че полученият СМС код е бил
предаван от ищеца на ответницата.
СЪДЪТ, с оглед идентичните обстоятелства изложени от страните по отношение на
този факт намира, че следва да се приеме за безспорно установен и ненуждаещ се от
доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕН и ненуждаещ се от доказване факта, че
полученият СМС за потвърждаване на операцията на мобилния телефон на ищеца е бил
предаван от него на ответницата във връзка с осъщественото банкиране по посочената
банкова сметка в Банка ДСК АД с IBAN BG71STSA93001506030512.
АДВ. Р.: Във връзка с нашите твърдения, моля да се допуснат за следващото съдебно
заседание двама свидетели при режим на водене, с които ще установяваме, че ищецът е
8
заявявал публично, че сумата платена като първоначална вноска за автомобила, получен на
лизинг е подарък на доверителката ми. Установяваме факта не за сумата, а за това, че
автомобилът закупен на лизинг е подарък на доверителката ми от ищеца. Вторият свидетел
ще установява съвместното съжителство за периода, който твърдим. Фактите, които
заявихме днес, че доверителката ми е закупила посочените от нас посуда за новото жилище
и факта на ежедневното пазаруване от страна на доверителката ми. Двамата ще установяват
тези факти.
АДВ. А.: Считам, че и двете искания са неоснователни защото доверителят ми не е
придобивал никога никакви права по какъвто и да е договор за лизинг. Отделно от това, той
не е правил никакви дарения в полза на ответницата. По отношение на искането за
установяване на фактическо съжителство и закупуване на посуда, същото следва да се
отклони, защото вещите не бяха индивидуализирани, следователно свидетелите не биха
могли да установят факти свързани с тези вещи. Фактическото съжителство между ищецът и
ответницата няма правно значение, защото те не са съпрузи, а само даренията между
съпрузи могат да се установят по този начин. След като между тях не съществува брак, не
може да се приемат за доказани суми надвишаващи 5000 лева от свидетели. Моля да
отклоните искането за разпит на свидетели за тези факти. Не давам съгласие за това.
СЪДЪТ, по искането на ответника за допускане на гласни доказателства - двама
свидетели в режим на водене за посочените три категории факти намира следното:
По отношение на първия факт – дарение на МПС, получено въз основа на договор за
лизинг. Настоящото производство няма за предмет процесното МПС, получено въз основа
на лизингов договор, поради което събирането на гласни доказателства във връзка с
посочената вещ не следва да се допуска като правно ирелевантно. Отделно от изложеното
намира и доколкото ищецът изрично не даде съгласие по смисъла на чл. 164, ал. 2 ГПК за
събиране на гласни доказателства във връзка с процесното дарение, че такива са
недопустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства за факта
на дарение на МПС, получено по договор за лизинг от ищеца в полза на ответницата.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателства по
отношение на останалите спорни факти, които ответникът изложи под формата на
възражение относно установяване на факта, че за процесния период ищецът и ответницата
са живеели на съпружески начала, както и относно факта на закупуване от страна на
ответницата по време на това съжителство на домашни посуда и заплащане на битови
сметки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДОПУСКА двама свидетели на ответника при режим на водене за установяване на
посочените в днешно съдебно заседание два факта.
АДВ. Р.: Моля за издаване на съдебно удостоверение по силата на което да се
снабдим от ОД на МВР Варна подавал ли е ищецът молба за изгубени лични документи в
периода 01-31. 01.2023 г. и издавани ли са му нови такива.
АДВ. А.: Представям копие от личната карта на доверителя ми, от която е видно, че е
издадена на 17.01.2023 г.
СЪДЪТ предостави за запознаване на ответника с представеното доказателство.
АДВ. Р.: Поддържам искането във връзка с нашето твърдение, че сумата е преведена
от ищеца на ответницата във връзка със загуба на лични документи и дебитни и кредитни
карти и страхът му да не бъдат усвоени средства по тях. Да се приеме представеното копие
от лична карта.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ОД на МВР – Варна, въз основа на което да се
снабди с друго такова във връзка с предоставени данни за наличие на подадено заявление за
изгубени документи за периода 01-31. 01.2023 г., след заплащане на държавна такса от 5 лв.
и се приеме представеното от ищеца копие от личната му карта, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред ОД
на МВР – Варна, въз основа на което да се снабди с друго такова във връзка с предоставени
данни за наличие на подадено заявление за изгубени документи за периода 01-31.01.2023 г.,
след заплащане на държавна такса от 5 лв.
ПРИЕМА и прилага по делото представеното от ищеца копие на лична карта на
ищеца.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Във връзка с твърдението за придобИ.е на посуда и плащане на битови
сметки заявявам, че ако се установи такова съжителство, то се е осъществявало в жилището
на ищеца. В тази връзка, тъй като жилището е ползвано без основание заявявам, че
ответницата дължи наем за въпросното жилище. В условията на евентуалност, ако се
установят направените от нея разходи за придобИ.е на домашна посуда и плащане на битови
сметки, правя възражение за прихващане със цената на дължимия от нея наем за ползваното
10
общо жилище и в тази връзка моля да допуснете СТЕ, която да установи каква е пазарната
цена на наем на жилището, което са ползвали за посочения период на съжителство - от
23.07.2022 г. до 06.09.2023 г.
АДВ. Р.: Считам, че това искане е неоснователно. По принцип е допустимо, но с
оглед неяснотата му не следва да се приеме, тъй като не е конкретизирано за кой период и
каква сума се прави. Ако евентуално допуснете това искане за прихващане, не се
противопоставям на допускане на СТЕ.
СЪДЪТ по възражението за прихващане намира, че следва да отговаря на общите
основания за допустимост на иска. Същото следва да бъде индивидуализирано изрично
конкретно по основание и размер. Такава конкретизация във връзка с направеното макар и
днес в първо съдебно заседание възражение за прихващане от страна на ищеца не се
направи. С оглед липсата на конкретизация на това възражение намира, че следва да остави
без уважение искането за съвместно разглеждане на направеното в днешно съдебно
заседание възражение за прихващане.
По изложените съображения,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съвместно разглеждане в производството
по настоящото дело на възражение за прихващане на дължимия от ответницата в полза на
ищеца наем за ползване на жилище.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ.
АДВ. А.: Мога да уточня възражението за прихващане. Става въпрос за инцидентно
възражение за прихващане с оглед развитието на съдебния процес. Вие допуснахте
доказване на това какви разходи е извършила ответницата за твърдяното общо домакинство.
Общото домакинство изисква да се намира на едно определено място, за което твърдя, че е
жилището на ищеца. Твърдя, че това жилище се намира в кв. „Чайка“, представлява
тристаен апартамент и твърдя, че размерът на пазарния наем за периода от 23.07.2022 г. до
06.09.2023 г. е в размер на 1000 лв., от които 500 лв. трябва да заплаща ответницата. Така, че
има основание, размер и период, за който се претендира, поради което намирам искането за
редовно.
СЪДЪТ по направеното искане за приемане в настоящото съдебно производство
възражение за прихващане от ищеца намира, че не следва да променя определението си във
връзка с отказа да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на предходното
11
определение на съда, с което остави без уважение възражението за прихващане направено
от ищеца.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на допуснати в настоящото
производство писмени и гласни доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 27.06.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12