№ 3331
гр. Варна, 06.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20243100501103 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 26629/01.04.2024 г. от
„Деженю в Ботеге“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез адв. Х. Х., срещу
Решение № 650/29.02.2024 г. в частта, с която е прието за установено на
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК в отношенията между страните,
че в полза на ищеца „Пи Ар Ем“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 139 съществува вземане
против „Деженю в Ботеге“ ООД за сумата от 12700 лева, представляваща
неустойка за периода от 06.09.2022 г. до 10.01.2023 г. на осн. чл. 31 от договор
за наем от 04.08.2020 г., сключен между страните, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 12.01.2023 г.
до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
заповед № 159/16.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч.гр.д.№336/2023г. на ВРС, 31 състав.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът твърди, че в
обжалваното решение правилно е възприета фактическата обстановка, но
първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че ищецът
умишлено лишил ответника от държането на процесния недвижим имот, за да
го постави в забава. Сочи, че въпреки, че с уведомление от 30.11.2022 г. е бил
даден срок на наемателя да освободи помещението от находящата се в него
стока и да предаде владението му на „Пи Ар Ем“ ООД, последният чрез смяна
на заключващите устройства и след снемане на СОД охраната умишлено
лишил служителите на насрещното дружество от достъп до помещението с
цел да се разпореди с намиращата се в него стока и за да изпадне наемателят в
забава. Посочените обстоятелства се потвърждавали от допуснатите до разпит
свидетели.
1
На изложените във въззивната жалба доводи и основания е отправено
искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и
постановяване на ново, с което искът да бъде отхвърлен в цялост.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Пи Ар
Ем“ ООД депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. На подробно
изложени доводи и основания оспорва твърденията във въззивната жалба.
Моли съда да потвърди решението в обжалваната му част. Претендират се
сторените разноски по делото.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 26629/01.04.2024 г. от
„Деженю в Ботеге“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез адв. Х. Х., срещу
Решение № 650/29.02.2024 г. в частта, с която е прието за установено на
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК в отношенията между страните,
че в полза на ищеца „Пи Ар Ем“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 139 съществува вземане
против „Деженю в Ботеге“ ООД за сумата от 12700 лева, представляваща
неустойка за периода от 06.09.2022 г. до 10.01.2023 г. на осн. чл. 31 от договор
за наем от 04.08.2020 г., сключен между страните, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 12.01.2023 г.
до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
заповед № 159/16.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч.гр.д.№336/2023г. на ВРС, 31 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.09.2024 г., от 14,00 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
2
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3