РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Пловдив , 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Анна И. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван А. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна И. Иванова Въззивно гражданско дело №
20205300501888 по описа за 2020 година
Производството е въззивно по жалба на Н. Х. Ш. ЕГН:********** и К. Н. Ш. с
ЕГН:**********, двамата от гр.**** против решение №4546/27.11.2019 г.. по
гр.д.N14559/2014 г. на Пловдивския районен съд-4 гр.с., с което 1.се изнасят на публична
продан допуснатите до делба недвижими имоти: УПИ VI-424 от кв.27 с площ от 648 кв.м. и
УПИ V-424 от кв.27 с площ от 648 кв.м. по рег.план на с.****, образувани след разделяне на
УПИ VI-424 от кв.27, целият застроен и незастроен с площ от 1340 кв.м., при граници: УПИ
V-423, УПИ VII-425 и от две страни улици, при пазарна цена от 46800 лв. и е постановено
получената от проданта сума да се разпредели между съделителите, съобразно квотите им в
съсобствеността, а именно: по 1/24 ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р., 5/12 идеални части за М. Г. Т.;
1/12 идеална част за Г. К. Р. при участието на Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. като трети лица
преобретатели на притежаваната от Р. ид.ч. от имота на основание постановление за
възлагане от 9.1.2017 г. по ИД №638/2015 г. на ЧСИ Д. М.,рег.№828;.Обжалва се решението
и в частта, в което 2.се изнася на публична продан допуснатия до делба недвижим имот:
първи жилищен етаж от 2-етажна ЖС със застроена площ от 86 кв.м. и гараж с площ от 45
кв.м., построени в югоизточната част на УПИ VI-424 от кв.27 целият застроен и незастроен с
площ от 1340 кв.м. по рег.план на с.****,при граници: УПИ V-423, УПИ VII-425 и от две
страни улици и е постановено получената от проданта сума да се разпредели между
съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: по 1/12 ид.ч. за Г. Д. Р. и
1
Я. Д. Р. и 5/6 ид.ч. за М. Г. Т.; както и в частта, с което 3.се изнася на публична продан
допуснатия до делба недвижим имот:нива с площ 5,298 дка, VI кат., имот №070063 от масив
70 в м.“Зад Кюнка“ в землището на с.****, при граници:имот №070062, имот №070066,
имот №070064, имот №000019ЖП на МТ и е постановено получената от проданта сума да се
разпредели между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: по 1/4
ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р. и 1/2 ид.ч. за М. Г. Т..
Излагат се съображения за неправилност и назаконосъобразност на решението в тези части
и иска да се постанови ново, с което да се отмени изцяло решението или да се отмени
решението в частта, с което се изнасят на публична продан допуснатите до делба недвижими
имоти: УПИ VI-424 от кв.27 с площ от 648 кв.м. и УПИ V-424 от кв.27 с площ от 648 кв.м.
по рег.план на с.*****, образувани след разделяне на УПИ VI-424 от кв.27, целият застроен
и незастроен с площ от 1340 кв.м., при граници: УПИ V-423, УПИ VII-425 и от две страни
улици, при пазарна цена от 46800 лв. Във ВЖ са изложени оплаквания, че неправилно Рс е
приел, че Ш. и Ш. имат качеството на трети лица подпомагаща страна, а не на главна страна
в производството по делба, тъй като приетото е в противоречие с ТР №3/19.12.2013 г. на
ВКС по т.д.№3/2013 г. , ОСГК, според което с лед влизане в сила на решението по
допускане на делбата във фазата по издвъшването, приобретателят участвува чрез своя
поцесуален субституент/прехвърлителя/ако не изрази воля да встъпи в процеса като
подпомаща страна или по реда на чл.225 ГПК/чл.181 ГПК /отм./.Приобретателят ще бъде
обвързан от решението по извършване на делбата независимо от това дали е встъпил в
производството, дали е заместил прехвърлителя или е участвувал в производството чрез
своя процесуален субституент; приобретатаелят може да встъпи в делото и по реда на чл.225
ГПК и може да получи припадащия му се дял от делбеното имущество. Считат, че
неправилно ПРС е приел, че от процесните имоти могат да се обособят само 3 дяла, които да
се разпределят между 4 съделители след като до делба са допуснати 4 имота: 2 УПИ-та,
първи жил.етаж и гараж и нива с площ от 5,298 дка, с оглед на което се иска да се възложи
новообразувания УПИ VI-424 от кв.27 с площ от 648 кв.м. в техен общ дял и да се
разпределят останалите имоти на другите съделители, тъй като считат, че има съответствие
между броя на съделителите на броя на имотите.
Постъпил е отговор на ВЖ от М. Г. Т. чрез пълн. си адв.Д.М. и адв.В.С., с което счита, че не
са налице обособени 4 самостоятелни дяла, тъй като в хода на делото нивата е продадена от
ЧСИ М.О. на публична продан; от друга страна след смъртта на съделителката В. Р., нейния
дял 1/6 ид.ч. се наследява от Г. Р. – 1/12 ид.ч. и от Я. Р.– 1/12 ид.ч. - налице е съсобственост
на повече от 1 правни основания по отношение на зеделската земя предвид обстоятелството,
че самия имот е неподеляем; счита, че делбата не може да се извърши чрез разпределение по
чл.353 ГПК, тъй като няма дял за всеки съсобственик, налице са 4 дяла като по отношение
на всеки дял има различни съсобственици с различна квота на съсобствеността. Иска се
потвърждаване на решението на РС, тъй като съгласно ТР №1/19.05.2004 г. по т.д.№1/2004
г. на ВКС, ОСГК, комбинирана /смесена/ съсобственост е собствеността, възникнала в
резултат на повече от 1 ЮФ – наследяване, сделка за част от имота и наследяване и др., от
2
което следвало, че при нито 1 от хипотезите на смесена съсобственост не може да се
извърши възлагане, а само изнасяне на имотите на публична продан. Счита също, че
съображенията, изложени във ВЖ, че собствеността на земята представлява принадлежност
по смисъла на чл.98 от ЗС към собствеността на сградите, не намира приложение в този
случай, защото Г.Р.- праводателят на въззивниците, не притежава собственост в делбения 1-
етаж, а 2-я етаж от тази сграда не е предмет на делбата, че по отношение на
новообразувания имот не е приложимо ППВС №2/1982 г.,т.1.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба от М. Г. Т. чрез пълн. си адв.Д.М. и адв.В.С. срещу
решението в частта му, с която се изнася на публична продан нивата от 5,298 дка в
землището на с.****.Преди вписване на ИМ е била ввписана възбрана върху тази нива от
ЧСИ М.О., проведена е публична продан, в която ид.ч. на М. Т. -1/2ид.ч. и на Я. Р. – 1/6
ид.ч. са били продадени, издадено било постановление за възлагане /л.280 от д.РС/, поради
което счита, че съдът е следвало да изключи този имот от делбата, респективно съдът
трябвало да съобрази квотите, останали след проданта /3/12 ид.ч. за Г. Р. и 1/12 ид.ч. за Я. Р.
По отношение на останалите имоти – иска се потвърждаване на решението за изнасянето им
на публична продан.
Предявен е иск с пр.осн.чл.34 ЗС – делба фаза по извършването.
По отношение на направените оплаквания и доводи на страните, ПОС намира следното:
В първата фаза на делбата /по допускането/ съдът се произнася по въпросите между кои
лица, за кои имоти и каква е частта на всеки съделител. Влязлото в сила решение по
допускане на делбата има сила на присъдено нещо. С решение №468/16.02.2017 г., влязло в
сила, ПРС е 1.допуснал делба между Г. Р., В. Р., М. Т., Я. Р. и Г. Р. по отношение на УПИ
VI-424 от кв.27, целият застроен и незастроен с площ от 1340 кв.м. по рег.план на с.****,
при квоти: 1/36 ид.ч. за Г. Д. Р.,1/36 ид.ч. за В. Р. и 1/36 ид.ч. за Я. Д. Р., 5/12 идеални части
за М. Г. Т.; 1/12 идеална част за Г. К. Р.
В хода на процеса, във 2-фаза, съделителката В. Р. е починала и е оставила за свои
наследници съделителите Г. Д. Р. и Я. Д. Р., поради което квотите на последните се
уголемяват, както следва: по 1/24 ид.ч.
Оплакването на третите лица Н. Х. Ш. и К. Н. Ш., че не са трети лица, а главно встъпила
страна - не може да се обсъжда в настоящата фаза на делбата, тъй като тези въпроси се
разглеждат в първата фаза на делбата, която е приключила.
2.допусната е делба между Г. Р., В. Р., М. Т., Я. Р. по отношение на първи жилищен етаж от
2-етажна ЖС със застроена площ от 86 кв.м. и гараж с площ от 45 кв.м., построени в
югоизточната част на УПИ VI-424 от кв.27 целият застроен и незастроен с площ от 1340
кв.м. по рег.план на с.**** при квоти: 5/6 ид.ч. за М. Г. Т., по 1/18 ид.ч. за В. Р., Г. Д. Р. и Я.
Д. Р.; квотите на последните се уголемяват след смъртта на В. Р., както следва: по 1/12 ид.ч.
3
3.допусната е делба между Г. Р., В. Р., М. Т., Я. Р. по отношение на нива с площ от 5,298
дка, VI кат., имот №070063 от масив 70 в м.“Зад Кюнка“ в землището на с.****при квоти:
1/2 ид.ч. за М. Г. Т. по 1/6 ид.ч. за В. Р., Г. Д. Р. и Я. Д. Р.; като квотите на последните се
уголемяват след смъртта на В. Р., както следва: по 1/12 ид.ч. По отношение на довода на
М.Т., че не са налице обособени 4 самостоятелни дяла, тъй като в хода на делото нивата от
5,298 дка е продадена от ЧСИ М.О. на публична продан, ПОС намира, че това обстоятелство
не е от значение за извършване на делбата, тъй като делбата на процесната нива е допусната
с вл.с. решение на ПРС, което не може да бъде пререшавано във втората фаза на делбата.
По отношение на способа за извършване на делбата:
В първото по делото заседание след допускане на делбата-20.03.2018 г. страните не са
направили претенции по сметки и претенции за възлагане на делбените имоти в дял на
определен съделител.
От заключението на в.л.Й. А., неоспорено от страните и според съда комепентно изготвено,
се установява, че УПИ VI-424 от кв.27 целият застроен и незастроен с площ от 1340 кв.м. е
поделяем на два УПИ, първият жилищен етаж от двуетажната двуфамилна жилищна сгада
със ЗП от 86 кв.м. и гараж с площ 45 кв.м., който е в сградата, е неподеляем, както е
неподеляема и допусната до делба нива с площ от 5,298 дка /л.278-279 от д.РС/. Постъпило е
и становище от архитекта на Община“Родопи“-арх.А.Н., от което е видно, че процесния
УПИ е делим. Следствие на проведената административна процедура, от процесното УПИ са
образувани УПИ VI-424 от кв.27 с площ от 648 кв.м. и УПИ V-424 от кв.27 с площ от 648
кв.м. по рег.план на с.****.
С оглед на горното съдът намира, че до деллба са допуснати 3 самостоятелни обекта –
УПИ VI-424 от 648 кв.м., УПИV-424 с площ 648 кв.м. ведно с 1-етаж от двуетажната с гараж
жилищната сграда и нивата от 5,298 кв.м., а съделителите са 4, т.е. следва да се образуват 4
дяла. Тъй като тяма имоти за всички съделители, делбата не може да се извърши чрез
разпределение по реда на чл.353 ГПК.
Съгласно ТР №63/01.06.1965 г. на ОСГК на ВС – неподеляем имот е налице не само когато
предмет на делбата е единствен недвижим имот, който не може реално да се де подели
между съделителите, но и когато имотите са повече на брой, но техният брой е по-малък от
броя на дяловете и всеки от тях поотделно е реално неподеляем. Съгласно чл.348 ГПК –
когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, делбата
следва да се извърши чрез изнасяне на публична продан. От горното следва, че делбата
следва да бъде извършена чрез изнасяне на процесните имоти на публична продан.
Водим от горното съдът
По отношение на разноските: С оглед неуважаване на ВЖ разноски в полза на
въззиваемата Томова следва да се присъдят, съгласно представения списък – в размер на 372
4
лв.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №4546/27.11.2019 г.. по гр.д.N14559/2014 г. на Пловдивския
районен съд-4 гр.с.
ОСЪЖДА Н. Х. Ш. ЕГН:********** и К. Н. Ш. с ЕГН:**********, двамата от гр.**** да
заплатят на М. Г. Т., ЕГН ********** от с.**** сумата от 372 лв. – направени разноски по
делото пред ПОС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от съобщението пред
Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5