№ 792
гр. С, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110137408 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. К. Г. – редовно призовани, не се явява лично, представляват
се от адв. В., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. Н. Б. – редовно призовани, не се явява лично, представлява
се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕХ П. – редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Р., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
С определение от 13.09.2021 г., предвид постъпилия отговор на исковата
молба, делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
изготвен е доклад на делото, като в указания в доклада срок не са налице
възражения по същия. Не са релевирани други доказателствени искания в
срока, указан в определението.
1
Адв. В. – Моля да приемете, във връзка с отговора на исковата молба,
която е депозирала ответницата Е.П., нейни изявления по отношение
обстоятелствата, поради които се е намирала в жилището и че го е ползвала
безвъзмездно, предоставено от починал човек за периода до 2013 г. и
твърденията й, че е напуснала жилището, моля да приемете следните писмени
доказателства: разпореждания от полицейски орган от 09.08.2021 г., жалба от
09.08.2021 г., с оглед твърденията, че е владяла имота на различно от наемно
правно отношение, молба, изходяща от ЕЛД. Х. П. до ЧСИ от 02.10.2015 г.,
Молба от ЕЛД. Х. П. до ЧСИ ВМ от 12.05.2010 г., молба до ЧСИ СХ от
15.05.2017 г., молба до ЧСИ Ч от 2009 г. Във връзка с твърдението й отново,
че е напуснала имота доброволно и не го владее, жалба до СРП, изходяща от
ЕЛД. Х. П. срещу полицейско насилие, бруталност и произвол от 09.10.2009
г. срещу полицейски служители и постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 24.10.2021 г., както и в четлив екземпляр
договора, сключен на 28.04.2006 г. между В. К. Г., ЕЛД. Х. П. и ГХ П., чийто
нечетлив оригинал, както твърди ответницата, се намира по делото. Сега
представям тези доказателства, тъй като една част от доказателства са
възникнали след Вашето определение, което е изходящо от 13.09.2021 г., а на
мен ми е връчено на 20.09., това което е от 24.09. постановление на СРП за
прекратяване на досъдебно производство по подадена жалба от Е.П. срещу
доверителите ми, освен това договорът, който тя е оспорила като нечетлив, не
бих могла да представя в оригинал. С оглед на тези обстоятелства представям
в настоящия момент. Имам доказателствено искане ответницата да отговори
лично на въпроси, тъй като в отговора на исковата молба твърди, че
безвъзмездно е ползвала имота - на наемно правоотношение ли го ползва или
без правно основание го ползвала имота.
Адв. Р. – По доказателствата, които предоставя ищецът в настоящото
производство - договор в който се сочи страна В. К. Г. и ЕХ П., малко е по –
четлив, но не е ясно какъв е договорът въобще, както се вижда, не е
наименован. Този договор, който се предоставя в днешно съдебно заседание,
не е ясно какъв е като договор. Молба до ЧСИ ВМ от 12.05.2010 г., молба до
ЧСИ СХ от 15.05.2007 г., молба до ЧСИ И Ч от 03.07.2009 г., жалба с вх.
22299/2009 г., последваща жалба от 09.10.2009 г., разпореждане на
2
полицейски органи от 09.08.2021 г., жалба № 29944/09.08.2021 г. от ищците
по делото, както и молба до ЧСИ ВМ вх.№ 8539/2015 г., мисля че са
несъотносими към предмета на настоящото производства, затова моля същите
да не бъдат приемани. По отношение на постановлението за отказ за
образуване на досъдебно производство, считам, че същото е съотносимо по
предмета на делото, затова, моля същото да бъде прието. Аз представям
заверен препис от постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство от 24.09.2021 г. от прокурор АК от СРП, което касае събрани
материали по пр.вх. №228000-10284/2021 г. на 04 РУ и пр. пр. 30202/2021 г.
по описа на същата прокуратура. Моля да ни допуснете двама души
свидетели за удостоверяване на обстоятелствата, твърдени в отговора на
исковата молба, че владението е възстановено.
Адв. В. – В случай че допуснете на ответната страна двама свидетели,
моля да ни поставите в равнопоставено положение и да допуснете и от моя
страна двама свидетели. Съгласно доклада, който сте изготвили, сте ни
допуснали по Ен свидетел за доказване на обстоятелствата, описани в
отговора на исковата молба и в исковата молба, поради което възразявам
срещу допускането на двама свидетели. Моля да допуснете съдебно-
счетоводна експертиза с оглед твърденията на ответницата, че е ползвала
безвъзмездно или възмездно, ако допуснете разпит на свидетел да отговори
на въпроса безвъзмездно ли е ползвала имота от 2015 г. до 2020 г. или на
наемно правоотношение. И след отговор на този въпрос да ми допуснете
експертиза, която да установи какви са средните наемни цени за периода,
претендиран в исковата молба, а именно от 2016 до 2021 г. в зависимост от
отговора ще бъде или три години назад или пет години назад задачата ми към
експерта. И следващото ми е за издаване на удостоверение, по силата на което
да се снабдя с други такива, от които да е видно какъв е размерът на
заплащаните такси за консумативи в имота – ТЕЦ и ВиК. Предявих и искане
по отношение на заплащане на наем за пет или за три години в зависимост от
това какъв ще бъде отговорът на ответника, поради тази причина ми беше
определена държавна такса в размер на шестстотин и седемдесет и няколко
лева.
3
Адв. Р. – Такава молба на клиента ми не е връчвана с корекция на иска.
Материалите се оказа, че са връчени на 09.08. на В.Г. и същият не е
предоставил на г-жа П., въпреки че на 09.08. многократно се виждаха, дори в
присъствието на полицията, тези документи. Аз потърсих номера на делото,
направих справка в деловодството. По исканията се явяват несъотносими и
моля да бъдат отхвърлени. Това постановление, за което и аз прилагам
препис, беше връчено прЕ четири дни на моята клиентка и моля да бъде
прието.
На първо място, писмените доказателства, представени от процесуалния
представител на ищците в днешно съдебно заседание, не следва да бъдат
приемани, с изключение на постановление за отказ да се образува досъдебно
производство, което има изходящ номер от 27.09.2021 г., съответно е ново
доказателство по смисъла на чл. 147 ГПК. Това е така, тъй като, както беше
посочено, производството по делото се развива по правилата на чл.310 и сл.
от ГПК, а именно производството е бързо производство. В бързото
производство съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно
заседание в деня на постъпване на отговор на исковата молба с определение, с
което изготвя доклад по делото. В същото определение е указано на страните
на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че имат възможност да вземат становище в
едноседмичен срок от получаване на определението и да направят
доказателствени искания. Това не е сторено, поради което по отношение на
всички доказателства, които са съществували и известни на страните прЕ
получаване на определението от 13.09.2021 г., е налице процесуална
преклузия. Следва да бъде приет по делото също така и представения договор
за наем в четливо копие, тъй като същият е приложен към исковата молба, т.е.
това доказателство не е ново доказателство. По посочените по-горе
съображения исканията на процесуалния представител на ищеца за допускане
за съдебно-счетоводна експертиза и издаването на съдебно удостоверение са
неоснователни, тъй като същите са преклудирани, освен това е неотносимо
към изясняване предмета на делото изясняването на въпроса какъв е средният
пазарен наем за ползване на процесния имот и какъв е размерът на
консумативите, свързани с ползването на процесния имот, тъй като не са
предявени искове нито за заплащане на наемна цена, нито за заплащане на
4
консумативи. Аргументът на процесуалния представител на ищците за
размера на държавната такса е без правно значение. Държавната такса е
определена по правилата на чл.69, ал. 1, т.5 ГПК, тъй като искът касае
прекратяване на договор за наем и дължимата държавна такса се определя
върху наемната цена за една година. С определението от 13.09.2021 г. съдът в
мотивната част на определението е посочил, че следва да допусне разпит на
Ен свидетел при режим на довеждане от всяка от страните, като в
диспозитива на посоченото определение съдът е пропуснал да се произнесе
по искането за разпит на свидетел от страна на ответника, което следа да бъде
коригирано.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищците за
приемане на представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, с изключение на постановление за отказ да се образува
досъдебно производство и четливо копие на договор за наем, които съдът
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищците за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за издаване на съдебно
удостоверение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
Ен свидетел при режим на довеждане от страна ответника за установяване на
факта, че ответникът е върнал вещта след прекратяване на договора за наем в
полза на ищеца.
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
В залата влезе свидетелят ВЛ. Н. Г., доведен от ищците.
Съдът снема самоличността на свидетеля - ВЛ. Н. Г., с лична карта №
ХХХ, изд. от МВР-С на 15.02.2018 г., неосъждан, В Г. и В.Г. са ми съответно
сестра и майка.
Съдът предупрЕ свидетеля, че може да откаже да свидетелства.
5
Свидетелят Г. - Желая да свидетелствам.
Съдът предупрЕ свидетелят за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. В. свидетелят отговори – Ответницата имаше
договорни взаимоотношения с В.Г. от 2006 г. или по – рано. Мисля, че за срок
от 5 години. Впоследствие В.Б. и В.Г. претендираха за наем от 1400 лв. и за
всички консумативи. Лично съм присъствал на разговори за претендирания
наем от Е П.. Този договор действаше до 2011 г. и после стана безсрочен.
Имотът ползваше Е, брат , майка и аз. Аз го ползвам до момента, Е го
ползваше до 22.07.2021 г., каза, че се изнася от имота въз основа на нот.
покана пусната от В.Г. и В.Б.. Впоследствие на 09.08. разби врата и нахлу в
имота самоволно. Сега не ползва имота, няма нейни вещи. Тя нахлу, защото
искаше да се нанесе отново в жилището, но аз извиках полиция. В.Б. и В.Г. се
притесняват да не се върне в жилището и затова двете смениха патрона на
вратата, впоследствие, който Е разби и затова казаха, че завеждат искова
молба в съда, точно защото се притесняват. Исковата молба мисля, че се
заведе прЕ да се изнесе. Мисля, че на 01.06. майка ми - В.Г., и сестра ми -
В.Б., отправиха нот. покана да напусне имота и да заплати дължимите наеми
за пет години назад и консумативите. Тя напусна жилището на 22.07.2021 г.
През месец юни заведоха делото, прЕ да напусне имота. На 09.08 и на 10.08.
три пъти се опита да се върне в имота, съответно и за трите пъти аз извиках
полиция, бяха издадени разпорЕтелни протоколи и предупреждения. Майка
ми и сестра ми пуснаха жалби в прокуратурата. От тогава до сега не се е
опитвала да влезе.
Адв. В. - Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Р. – Имам дете от ответницата по делото. Детето се
роди на 20.03.2009 г. Беше отглеждано в дома на майка ми и бащи ми от мен
на ул. „Б“ № Х. Баща ми почина на 05.09.2015 г. В общи линии само аз
отглеждах детето, майката не се прибираше. Тя с брат си живееха в едната
стая, аз живеех в другата, после покани майка си. Не сме живели в
съпружеско съжителство, в приятелско с облаги и впоследствие се роди дете,
аз казвах да го махне, тя не искаше и живееше в имота с майка й, с брат .
Около 23.07. се смени патрона на вратата, след като Е напусна апартамента,
просто и двете не желаеха чужд човек да има ключ от собственото им
6
жилище. Майка ми и сестра ми разполагаха с ключ за този апартамент,
винаги са разполагали, те са собственички на имота. Ответникът не разполага
с ключ от имота, откакто се изнесе от имота. Когато се разби вратата тя беше
отвън, аз вътре в апартамента, не знам как я е разбила, бяха тя и една нейна
приятелка и някакъв мъж и влязоха в жилището и двете и аз извиках полиция.
Синът ми се казва Н. ВЛ. Г.. В момента майка му го отвлече и живее при нея,
иначе живееше при мен, адресно регистриран е мисля, че в община „О“ на ул.
„ИХ по акт за раждане мисля, че беше така, но не съм убеден. Аз лично го
регистрирах детето на моя адрес, за да може да ходи близо до имота на
училище.
Адв. Р. - Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата влезе свидетелят ДЦГ, доведена от ответника.
Съдът снема неговата самоличност: ДЦГ, с лична карта № ХХХ, изд. от
МВР-С на 23.09.2013 г., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът предупрЕ свидетелят за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Р. – Е я познавам от много години, повече от 15
години. На „С Х имах къща, а до мен съпругът й В, с който живееше на
семейни начала, имаше заведение и всъщност там се запознах с нея, бяхме
врата до врата. Познавам я прЕ да заживеят на семейни начала с В. Детенцето
сега е в 7 клас, две, три години прЕ това заживяха на семейна начала, от доста
време. Аз В го познавам прЕ Е, това беше апартамент на баба му, майката на
баща му, бащата беше собственик на този апартамент, той почина. Адресът
беше на ул. „Б“. Е живя там допрЕ месец, до началото на август месец. Те
живееха на семейни начала. Голямо уважение имаше свекър към нея, даже
детето е кръстено на негово име. Не мога да разбера в 50 кв. как могат да
живеят като наемател, спят в една спалня, детето е там, обща баня, обща
тоалетна. От В знам, че майка му и сестра му идваха да преспиват там. Аз бях
учудена, че е напуснала имота, защото имаха някакви недоразумения, след
това го виждам В, попитах го „В, къде ти е любовчето“ той вика „любовчето
7
отиде с детенце да починат в А“ и аз знам, че Е е в А с детето. Като си дойде
всичко е сменено и се наложи тя да спи при дъщеря ми и при зет ми,
любовчето няма дрехи, любовчето няма храна, на любовчето детето й е
изхвърлено. Това беше август месец, прЕ детето да дойде за училище, не мога
да бъда точна. На 01.06. бяхме вкъщи зет ми и дъщеря ми и бях поканила Е,
тя дойде, беше разстроена и каза, че й е връчена нот. покана да предаде
ключове. Точно след една седмица отидохме аз съм на ул.„С“ успоредна на
ул. „А“ към съдебната палата, ходихме там, защото Е трябваше да даде
ключове, трябва да има свидетел и една наша обща приятелка отидохме да
връщаме ключове. Отидохме там, звъняхме, качвахме се, нямаше никой,
седяхме да изчакаме, нямаше никой повече от половин час чакахме и си
тръгнахме и нотариус нямаше. След това видях В и каза, че Е е с детето в А.
Повече от категорична съм, че Е полага грижи за детето. Това дете е вече
голямо, на него ключ не му се дава, баща му е вътре в апартамента, детето е
навън и идва горе и тропа и вика „може ли да вляза в тоалетната“, питам
„защо, Н“, „ами, не мога, татко спи, да не го будя“. В го водеше на плуване, не
мога да кажа, че не го обича.
Адв. Р. - Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори - Аз живея на ул.“С“ Х. Не
съм водила сметка колко пъти съм била в жилището на Е. Не съм ходила
всеки месец. В нейния дом не можеше много да се сЕ, по простата причина,
че е свекърва й, зълва й.
Тези неща, които разказах, ще кажа от къде ги знам - всяка вечер от три,
четири години насам, откакто живее дъщеря ми със зет ми или Е, или В или
двамата заедно са всяка вечер от 19,00 ч. до 21.00ч., 22.00ч. са в адреса на
дъщеря ми и знам тези неща. Посещавала съм техния апартамент.
Апартаментът беше много запуснат в началото прЕ да се появи Е и ще кажа
защо В в ресторанта тича, работи, женска ръка няма, когато дойде Е нямаше
пералня, купи пералня.
Не познавам родителите на Е, виждала съм ги в ресторанта на Вмир,
виждала съм ги на улицата.
На въпроси на адв. Р. свидетелката отговори – Майката и сестрата на В
имаха ключ от жилището, от В го знам, и оставаха да спят в хола.
Адв. В. - Нямам други искания.
8
Адв. Р. - Нямам искания по доказателствата.
Съдът напъти страните към спогодба.
Адв. В. – Считам, че доверителите ми не биха се съгласили.
С оглед липсата на други искания и невъзможността от сключване на
спогодба, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В. – Предявен е иск с правно основание, подробно описан във
Вашия доклад. Моля с оглед обстоятелството, че в хода на съдебното
следствие, видно от свидетелските показания, се установи, че ответницата е
ползвала имота до 22.07.2021 г. без правно основание и независимо от
връчените и нот. покани за освобождаване на този имот и многократни
покани да освободи същия, е продължила ползването му и упражнила
самоуправи действия, видно от представените писмени доказателства,
включително и на 22.07. и на 09.08. Моля да се произнесете с решение, с
което да уважите иска ни, така както е предявен с исковата молба, като ни
присъдите разноски по списък, който представям. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. Р. – Считам, че депозираният иск от страна на ищеца е допустим,
но по своята същност е неоснователен, тъй като и от приложените писмени
доказателства, и от събраните в днешно съдебно заседание гласни такива, е
ясно, че ответницата по делото по никакъв начин не владее процесния имот,
находящ се в гр. С, ул.“Б“ №Х 00. Считам, че писмените доказателства доста
сериозно в тази насока сочат, че същата не владее имота и най - вече от
приетото в днешно съдебно заседание постановление за отказ да се образува
досъдебно производство много ясно е установено по безспорен начин, че
9
същата не обитава имота. По отношение на претендираните разходи имам
възражения. По отношение на приложената по делото нот. покана, обръщам
внимание, че същата е поканена в 7-дневен срок от получаването на
настоящата и най – късно до 04.06. да предаде владението на притежаващите
4/6 ид. части. Поканата е била връчена на 01.06., съгласно действащите норми
на ГПК срокът изтича на 07.06., а ми прави впечатление, че по делото е
съставен констативен протокол от 07.06.2021 г., което е извън срока, посочен
в нот. покана, така че съответната претенция, въпреки, че се установи в
днешно съдебно заседание, че същата е направила всичко възможно да
възстанови в определения в нот. покана срок, не е било сторено по
независещи от страна на ответника причини. Считам, че предявените искове
са неоснователни и моля същите да бъдат отхвърлени. Доколкото разбрах има
допълнение, което не ми е връчено, поради тези съображения, моля да
отхвърлите иска. Собственик на имота към дата, за която се твърди, че има
сключен договор за наем, който много отдавна е изтекъл, е бил Н. ВЛ. Г., с
ЕГН **********, а не ищците по делото В. К. Г. и В. Н. Б., така че доколко се
претендират някакви разходи от лица и на какво правно основание
доказателства в тази насока не са представени, съгласно доклада и
задължението на ищеца. Моля да ми присъдите сторените разходи, като
разходите, които сме направили, е съгласно договора за правна помощ по
иска в размер 600 лв. По отношение на разходите на колежката считам, че е
налице прекомерност по адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Делото не представлява фактическа и правна сложност, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на страните за предоставяне на срок за писмена
защита по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което и на основание чл. 316 ГПК, съдът обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ на 20.10.2021 г., от който момент за страните тече срок за
10
обжалване на решението.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 14,37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11