№ 15782
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110125950 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор.
Към исковата молба и писмения отговор са представени писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на гласни
доказателства е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане от ищеца, както следва: един свидетел за установяването на
обстоятелства относно настъпването на инцидента и един свидетел относно претърпените от
ищеца болки и страдания след инцидента.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите гласни доказателства – първото по
делото открито съдебно заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако свидетелите не
бъдат доведени за разпит, без да се сочат уважителни причина за това, делото ще се гледа
без тези доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.09.2022 г. от 11:30 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
1
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от П. Н. ИВ.
против Столична община, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено
увреждане, изразяващи се в преживените болки, страдания и стрес от ухапване от бездомно
куче на 08.01.2022 г. в гр.София, на **“, в близост до *** както и сумата от 151,02 лева,
представляваща имуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващи се в разходи за
съдбномедицинско удостоверение и закупуване на лекарства, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от датата на увреждането - 08.01.2022 г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 08.01.2022 г., около 14:30 часа, заедно с негов
приятел, на когото бил на гости, вървели по ** в гр.София, в посока Централна ж.п. гара,
като когато пресичали градинката между булеварда и *** изведнъж зад тях тръгнали 4-5
бездомни кучета, като едно от тях – най-голямото и едно куче, кафяво-черно на цвят, го
нападнало. Поддържа, че без нито той, нито неговия приятел да са го провокирали по
някакъв начин, кучето се нахвърлило върху него, повалило го на земята и го захапало за
дясната подбедрица. Глутницата била разгонена с викове от приятеля му, след което
установили, че десния крачол на панталона и десния ръкав на палтото му са разкъсани от
кучето и има кървяща рана. Ищецът изпитал остра и силна болка от ухапването, а в областта
на дясната предмишница получил охлузване от падането. Твърди още, че поведението на
кучето било неочаквано агресивно, уплашил се, а от силните болки от ухапването изпаднал
в шок. Уплашил се също и при мисълта, че от ухапването от бездомно куче може да се
причини някакво заболяване, тъй като страдал и от диабет. Ищецът не посетил спешен
център, тъй като му предстояло пътуване, за което имал купен вече билет, а и бил забравил
лекарствата си за диабет. От близката аптека приятелят му купил кислородна вода и
риванол, промил му раната и я превързал. На следващия ден обаче мястото около
ухапването се подуло, болките се усилили, а охлузването посиняло. Поддържа, че на
17.01.2022 г. дошъл отново в гр.София, където посетил кабинет по съдебна медицина в
Медицински университет – София. На същата дата бил прегледан от съдебен лекар, който
му издал съдебномедицинско удостоверение за констатираните увреждания. Заключението
било, че установените рани на дясната подбедрица могат да се получат при ухапване от
куче, като травмите са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Ищецът поддържа, че в продължение на 30 дни след инцидента изпитвал осезаема болка в
областта на вътрешната повърхност на дясната подбедрица и имал затруднени движения.
Болката отшумяла окончателно след около три месеца, но и до настоящия момент в резултат
от разкъсването на крака, се напипва образувано уплътнение. Поддържа, че след инцидента
започнал да изпитва страх при вида на куче, не спира да се оглежда за кучета около него, от
получения стрес заболяванията му се активирали, здравословното му състояние се влошило,
психичната травма от инцидента още не била отшумяла и се отразявала на съня му. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от
предявените искове за претърпени имуществени и неимуществени вреди против ответника.
Претендира разноски.
2
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, в който предявените искове се
оспорват по основание и размер. Оспорват се предпоставките за отговорността на ответната
община с доводи, че наличието на безстопанствени кучета на територията на столицата, не
може да се приравни на неизпълнение на законово задължение и да обоснове извод за
противоправно бездействие. Поддържа се, че въз основа на възложените по закон
задължения е приета Общинска програма за овладяване популацията на бездомните кучето,
създадени са приюти за безстопанствени кучета. С оглед предходното се изразява
становище, че не е налице противоправно бездействие от страна на ответника, нито
противоправни действия от страна на служители на общината. Оспорват се изложените в
исковата молба твърдения за времето и мястото на инцидента, механизма, причинените
увреждания и причинната връзка между инцидента и настъпилите увреждания. Поддържа се
становище, че соченото куче не е било безстопанствено, навеждат се доводи, че инцидента
не е настъпил на територията на Столична община, а в населеното място, където живее
ищеца. Оспорва се описаните в съдебномедицинското удостоверение уреждания да се в
резултат от ухапване от куче, тъй като няма твърдения, нито доказателства за прилагано
лечение. Оспорва се размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като
силно завишен. Изразява се становище, че заплатената такса за издавана на СМУ не е в
пряка причинно-следствена връзка с лечението и провеждане на медицински манипулации,
а във връзка със снабдяване с доказателства за водена на настоящото производство. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.49
ЗЗД, във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД, вр.чл.52 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1/ че ответникът е извършил противоправно деяние /действие или
бездействие/, с което виновно му е причинил неимуществени вреди в претендирания размер
и 2/ причинна връзка между вредата и деянието на ответника.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на
погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, която ще има последиците на влязло в сила
решение.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4