№ 17823
гр. София, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110134562 по
описа за 2022 година
„Т.С.“ ЕАД е предявило срещу „...“ ООД установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за незаплатена топлинна енергия за сумата от 1005,14 лева за
периода 05.2019 г. – 04.2021 г., мораторна лихва в плащането на цената в размер на 168,65
лева за периода 01.07.2019 г. – 08.03.2022 г., сума за дялово разпределение в размер на 14,32
лева за периода 05.2019 г. – 06.2020 г. и 3,11 лева - мораторна лихва за периода 01.07.2019 г.
– 08.03.2022 г. за топлоснабден имот – магазин в гр. София, ж. к. „... аб. № 238012.
Ищецът твърди, че ответникът не е заплатил ползвана топлинна енергия за стопански
нужди, поради което се е обогатил неоснователно. Поддържа, че е доставил за процесния
период топлинна енергия до ползвания от ответника топлоснабден имот, като последният не
е престирал насрещно – не е заплатила дължимата цена, с което се е обогатил за сметка на
обедняването на ищеца. Сочи, че между страните не е подписван договор за продажба на
топлинна енергия. Излага, че е изпратил покана до ответника.
В срока за отговор ответникът оспорва предявените искове като сочи, че ползвател на
имота е трето лице – Р.И.Р, което го е закупило преди процесния период. Релевира
възражение за погасяване на сумите с изтичане на 3-годишна давност. Сочи, че не е страна
по договор за топлинно счетоводство. Оспорва доставката на топлинна енергия като
неправилно определена.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Общата хипотеза за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД е налице в случаите,
когато е увеличено без основание имуществото на едно лице за сметка на имуществото на
1
друго лице, като обедняването на ищеца и обогатяването на ответника следва да произтичат
от един общ факт или от обща група факти. Тези предпоставки са налице, когато при липса
на облигационно отношение – несключен писмен договор или такъв с изтекъл срок, едно
лице ползва доставена от топлопреносното предприятие топлинна енергия в имота като
спестява разходи за плащане на дължимата цена, с което се обогатява. Съответно
топлопреносното предприятие обеднява, тъй като не получава цената на доставената
топлинна енергия, като обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от
общи факти – доставката на топлинна енергия до имота и ползването ѝ от ответника.
По делото се установява че ответникът е собственик на процесния имот – магазин в
гр. София, ж. к. „... доколкото с решение от 03.02.2011 г. по гр. д. № 41719/2008 г. на СРС е
обявен за окончателен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключения на 11.08.2008 г. между „...“
ООД като купувач и М.М.Д и Д.Д. Д. като продавачи предварителен договор за покупко-
продажба на следния недвижим имот: ап. 62 в гр. София, ж. к. „Младост 4“, бл. 4....
С нотариален акт № 82 от 02.11.2007 г. „Кремиковци“ АД е продало на Р.И.Р ап. 62 в
гр. София, ж. к. „Младост 4“, бл. 4....
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.04.2008 г. ЧСИ М.Г. е
възложила върху Д.Д. Д. ап. 62 в гр. София, ж. к. „Младост 4“, бл. 4... като купувач след
проведена публична продан.
Не е спорно, че между страните не е сключен договор по смисъла на чл. 149, ал. 1, т.
3 ЗЕ за продажбата на топлинна енергия за стопански нужди. Отношенията между
доставчиците и потребителите на топлинна енергия за исковия период са регламентирани в
ЗЕ. По силата на § 1, т. 33а ДР на ЗЕ „небитов клиент" е клиент, който купува електрическа
или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация,
горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди.
Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия се
извършва на основата на писмени договори при общи условия, сключени между
топлопреносно предприятие и клиенти на топлинна енергия за небитови нужди. При това
положение съдът намира, че в случая не е налице облигационно отношение с предмет
продажба на топлинна енергия за стопански нужди съгласно сключен между страните
писмен договор за процесния имот, като ищецът основава претенцията си на твърдения за
наличието на неоснователно обогатяване от страна на ответника.
По делото е прието заключение на СТЕ, според която според главните отчети на ФДР
в процесния имот за процесния период радиаторите са демонтирани, абонатът не ползва и
не заплаща ТЕ за БГВ. Абонатът заплаща стойността на ТЕ, отделена от сградната
инсталация. ТЕ за БГВ за процесния период се начислява по показанията на 1 брой водомер
за топла вода в имота. Вещото лице е определило дължимата сума в размер на 1042,68 лева,
в която не са включени предишни просрочени и неплатени сметки, изравнявания за периоди
извън процесния, суми за дялово разпределение и лихви. Сумата за дялово разпределение
възлиза на 12,92 лева. Вещото лице е констатирало нормативно нарушение при измерване на
ТЕ, постъпила в АС с топломер с изтекъл срок на метрологична проверка и неясна годност
2
за периода 24.04.2020 г. – 15.06.2020 г., като в случай че съдът възприеме това за
съществено нарушение е посочило дължимата сума в размер на 987,70 лева.
По делото е представено Удостоверение от ЧСИ М.Г.Д., в което е посочено, че е бил
поискан въвод в ап. 62 в гр. София, ж. к. „Младост 4“, бл. 4..., но такъв не е бил направен,
тъй като в момента на въвода в имота се е намирало трето лице - Р.И.Р, което било закупило
имота на 02.11.2007 г.
Поради това съдът намира, че независимо че ответникът е придобил собствеността
върху процесния недвижим имот, същият не е бил въведен във владение на имота, с оглед
на което и е възпрепятствана възможността върху последния да бъде възложена
отговорността за заплащане на процесните суми за потребена топлинна енергия, доколкото
дружеството-ответник не е клиент на ищеца за топлинна енергия, тъй като е установено от
надлежен орган, че имотът се владее от трето лице, легитимиращо се също с документ за
собственост, като обстоятелството, дали това лице разполага с противопоставимо право на
собственост, е предмет на установяване по неприключилото гр. д. № 1066/2010 г на СРС.
В резултат на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.
59 ЗЗД следва да се отхвърли, доколкото не се установява една от основните предпоставки за
уважаването му, а именно ответникът да е ползвал доставената до имота топлинна енергия.
С оглед акцесорния характер на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, последният също следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на спора право на разноски има ответникът, но същият не е сторил
такива.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.С.” ЕАД, ЕИК ..., срещу „...“ ООД, ЕИК ..., искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за установяване съществуването на вземания за незаплатена топлинна енергия за сумата от
1005,14 лева за периода 05.2019 г. – 04.2021 г., мораторна лихва в плащането на цената в
размер на 168,65 лева за периода 01.07.2019 г. – 08.03.2022 г., сума за дялово разпределение
в размер на 14,32 лева за периода 05.2019 г. – 06.2020 г. и 3,11 лева - мораторна лихва за
периода 01.07.2019 г. – 08.03.2022 г. за топлоснабден имот – магазин в гр. София, ж. к. „...
аб. № 238012.
Решението е постановено при участието на „Топлоконтрол” ООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4