№ 1067
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110155974 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу С. Н. П., Д. К. К., Н. Х. П. и О. К. Д., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 2427.05 лева
за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 17, находящ се в
гр.София, ж.к. „Младост 3“, бл.345, вх.А, ет.6, за периода 01.05.2018 г – 30.04.2020 г.,
както и на сумата 27.89 лева – главница за осъщественото дялово разпределение за
периода 01.08.2018г. – 29.02.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 29.09.2021г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 431.86 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019г. – 20.09.2020г., както и на сумата 5.66 лева – лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода 01.10.2018г. – 20.09.2021г.
Сумите се претендират разделно от ответниците в качеството им на наследници на С.
Н. П. и на Олга Д. М. при следните квоти: по 2/6 за С. Н. П. и за Н. Х. П. и по 1/6 за О. К. Д.
Д. К. К..
Ищецът твърди, че ответниците са потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, като негови собственици, поради което са задължени да заплатят
стойността й, което не са сторили. Представят се писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания. Претендират се разноски.
Ответниците Д. К. К. и О. Д. К. чрез адв. Толев възразяват срещу претенцията с довод,
че са направили отказ от наследството на баба си Олга Д. М., починала на 06.10.2021 г и не
са пасивно легитимирана да отговаря по иска. МО.т искът да бъде отхвърлен. Претендират
разноски и представя доказателства.
Ответникът Н. Х. П., чрез назначения особен представител – адв. Г., оспорва иска по
1
основание и размер. Твърди, че по делото няма доказателства за откриване на партида на
името на ответника и той не е в правоотношение с ищеца. Сочи, че няма доказателства
ответникът да е изпаднал в забава, за да дължи лихви. Възразява срещу клаузи в ОУ – чл. 32
и чл. 33 с довод, че са нищожни. Възразява срещу услугата за дялово разпределение с
довода, че няма представени доказателства за такова решение от етажните собственици.
Прави оплакване, че не са установени фактите, от които произтича вземането, неговите
компоненти и цена, както и че не са представени годни първични документи. Прави
възражение за погасяване на част от вземането по давност. Оспорва съдържанието на
представените с исковата молба доказателства под № 1,2 и 6, както и автентичността на
подписа на Олга Д. М. в „списъка на етажните собственици“. Прави доказателствени
искания и претендира разноски.
Ответникът С. Х. П., чрез назначения особен представител – адв. Костов, оспорва иска
по основание и размер. Навежда доводи за нередовност на исковата молба. Твърди, че по
делото няма доказателства за пасивната легитимация на ответника и за ползването от същия
на имота. откриване на партида на името на ответника и той не е в правоотношение с
ищеца. Възразява срещу услугата за дялово разпределение с довода, че няма представени
доказателства за такова решение от етажните собственици. Сочи, че няма доказателства за
правилното начисляване на сумите за топлинна енергия. Прави възражение за погасяване на
част от вземането по давност. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответникът е собственик на имота, и изпълнение на задълженията му по
това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ.
Приложените към исковата молба и отговорите на Д. К. К. и О. Д. К. писмени
документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради
което същите следва да бъдат приети.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи следва да се уважи. Предвид основателността на тези искания и нуждата от
специални знания, следва да бъдат оставени без уважение направените в отговора на Н. Х.
П. доказателствени искания.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на Д. К. К. и О. Д. К.
документи като писмени доказателства по делото.
2
УКАЗВА на ищеца, че към исковата молба липсва в приложение документ, описан в т.
5, както и че ако желае да го представи, следва да направи това в едноседмичен срок от
съобщението с препис за ответника.
УКАЗВА на ищеца, че в първото съдебно заседание по делото следва да заяви дали ще
се ползва от представения документ „списъка на етажните собственици“.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за поставяне на ответниците в забава, ако
твърди, че това е станало след публикуване на фактурите на интернет страницата на
дружеството.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговорите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора задачи, като вещото лице посочи и за каква част от
вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 29.09.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите направени в отговора на Н. Х. П.
доказателствени искания.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2023 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4