РЕШЕНИЕ
№ 8779
гр. София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20241110119172 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от непълнолетната Е. П. М., ЕГН **********, действащ лично
и със съгласието на своята майка К. В. В., ЕГН **********, иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2
СК срещу П. Т. М., ЕГН **********, за увеличаване на месечна издръжка, дължима от
родител на ненавършило пълнолетие дете, от 255,00 лв. на 425,00 лв. месечно, считано от
подаване на исковата молба /04.04.2024 г./.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата, като същият се е задължил
по силата на влязло в сила решение № 4838 от 19.09.2023 г., постановено по гр.д. №
7178/2022 г. по описа на СГС, 2-ри въззивен брачен състав, с което е ответника е осъден да
заплаща месечна издръжка в размер на 255,00 лв. Сочат се увеличени нужди на ищцата
предвид изминалия период от време от определяне на предишния размер на издръжката и
неговото израстване, както и настъпилите инфлационни процеси в страната. Твърди се, че от
юли месец 2023г. контактите между ищцата и ответника са напълно преустановени, като
неговите задължения във връзка с ищцата вече са ограничени само и единствено до
заплащането на издръжкта. Сочи, се че и при детето е установена необходимост да посещава
логопед, веднъж седмично, като всеки сеянс се заплаща по 30,00 лева. Освен това предивид
установеното при детето заболяване бронхиална астма и алергичен ринит и във връзка с
препоръките на вещото лице по приетата от първостепенния съд СМЕ в преходното дело във
връзка с искане за изменение на издръжката са дадени препоръки да посещава лечебна
1
гимнастика, които към момента се сочи да възлизат на 80.00 лева месечно, които се сочи да
не са взети предвид при определяне на предходния размер на издръжката. Сочат се разходи
съврзани сучастие във международни олимпиади, както и за такса за заплащане на
платформата „Уча се“, за ученически пособия, училищни мероприятия, тренировки по
„Таекуондо“ и др. Навеждат се твърдения, че бащата реализира доходи и претендирания
увеличен размер на издръжката не би довел до затруднение на ответника да я заплаща.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения му
от съда служебен процесуален представител по реда на ЗПП, с които се изразява становище
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че между ищцата и
ответника няма комуницакия, но се сочи, че това се дължи на действията на майката, която
го настройвала. Твърди се, че не са налице изменение на обстоятелствата, тъй като
посещенията по плуване не са били в причинно следствена връзка с бронхиалната астма
утановена при детето, която била израстната. Сочи се, че всички обстоятелства, включително
и необходимостта от получаване на зъболекарска помощ са били съобразени при опрделяне
на досегашния размер на издръжката. Подържа се, че ответника е безработен, както и че има
още две деца, едно от които малолетно, както и че ответника страда от заболяваия –
Лумбална остеохондроза с полирадикулопатия двустранно, със световъртеж от централен
произход, диабетна полиневропатия, увреждане на междупрешлените дискове в поясния и
другите отдели на грабначния стълб с радикулопатия, които заболявания силно ограничават
възможността му да работи.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо дали последните са трудоспособни и дали могат да се
издържат от имуществото си. Следователно, получаването на издръжката е безусловно, т.е.
не е обусловено от каквито и да е допълнителни предпоставки извън наличието на
качеството „ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена
изцяло по друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово
възнаграждение, пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива /в този смисъл е
и т. 2 от ППВС № 5 от 16.11.1970 г./. Размерът на издръжката се обуславя от съотношението
между нуждите на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото
лице. И тъй като посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил
възможност при промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно
намалена – чл. 150 СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е налице трайно
и съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във
възможностите на задълженото лице.
Видно от удостоверение за раждане /л. 8 от делото/, Е. П. М., ЕГН **********, е
непълнолетен към датата на подаване на исковата молба, а и към датата на устните
състезания по делото, като нейни родители са К. В. В., ЕГН ********** и П. Т. М., ЕГН
2
**********. Следователно ответникът, като баща на ненавършилия пълнолетие ищец, е
задължен да му дава издръжка.
Съгласно решение № 4838 от 19.09.2023 г., постановено по гр.д. № 7178/2022 г. по описа
на СГС, 2-ри въззивен брачен състав, влязло в сила на 19.09.2023 г. /л. 9-15 от делото/,
ответникът е задължен да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер на 255,00 лв.,
считано от 30.01.2020 г. От определяне размера на издръжката на ищеца е изминал период
от около две години, като към датата на устните състезания детето е на 12 години. Съдът
намира, че макар да са изминали две години, израстването на детето в периода от
определяне предишния размер на неговата издръжка, когато то е било на 10 години само по
себе си води до увеличаване на необходимите средства за издръжката му.
По делото не е спорно, че детето живее при майката, която полага грижи за него.
Установява се, че ищцата nосещава Логопедичен кабинет на „ВЕЛИС-17“ ЕООД, гр.
Банкя, видно от Служебна бележка № 010/18.03.2024г. изд. от Г. Божилова; Установява се, че
ищцата ходини на плуване, видно от Абонаментна карта № 3121/23г. с фискален бон за
закупената на 08.10.2023г. карта за ползване на басейн в СБР „Ясен“;
Представено е по делото Извлечение от здравно-осигурителна книжка на осигурено лице
Е. М., както и 2бр. платежни нареждания към „Кингс България“ ЕООД за участия на Е. М. в
олимпиадите „Кралска лига“;
Представено е и платежно нареждане за заплащане на абонаментна такса 2023/24 учебна
година за ел. платформа „Уча.се“ за Е. М., както и електронна фактура за поръчка на 14 вида
помагала от издателство „Просвета“ за цялата паралелка. Представен и и платежен
документ за заплатения разход в размер на 48.00 лв. за ; на училищната екскурзия на класа
през м. ноември 2023г. на ищцата; Видно от представени квитанции от ПКО майката на
ищцата е заплатила месечни такси за тренировки на Е. М. в клуб „Гладиатор“ за м.
февруари и за м. март;
Нуждите на ищеца, обичайни за деца на нейната възраст /за храна, дрехи, училищни
нужди, занимания и т.н./, както и общите разходи за издръжката на домакинството на
майката, в което тя се отглежда, се установява от самия факт на биологичното му
съществуване и не е необходимо да се обосновава специално.
Издръжка се дължи от двамата родители, независимо при кого детето живее, но
отглеждащият родител следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари с
оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и посрещането
на разходите на домакинството, част от които са в полза и на детето. Съгласно чл. 142, ал. 2
СК „минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната
работна заплата” или 269,25 лв. към момента на приключване на устните състезания. Съдът
намира, че този минимален размер касае издръжката, дължима от единия родител, доколкото
се съотнася с минималната работна заплата за страната, която представлява гарантиран
минимум на трудовото възнаграждение за едно заето по трудово правоотношение лице /а не
общо за двамата родители/. Нормата, освен това, регулира масовия случай на претенция за
3
издръжка спрямо единия родител, а не и срещу двамата общо.
По делото се установява, че майката на ищцата в периода 01.04.2023 г. – 01.04.2025 г. /л.
144 и л. 146 от делото/ работи по трудово правоотношение, има сключен трудов договор с
фирма „БДЖ- Пътнически превози“ ЕООД гр. София, като размера на трудовото й
възнаграждение възлиза на 1764,00 лв. По отношение на ответника по делото се установява,
че в 01.04.2023 г. – 01.04.2025 г. същия се не работи по трудово правоотношение, и няма
действащ трудов договор /л. 145 от делото/, няма данни ответника да се самоосигурява /л.
147 от делото/. От представената по делото справка от НОИ се установява, че по отоншение
на ответника е отпусната пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от
29.04.2024 годинакато през месец малт 2025 година му е била преведена сумата от 5560,12
лева, която сума е за периода от 29.04.2024г. – 31.03.2025 година, т.е на 505,46 лева възлиза
месечната пенсия на ответника.
Представени са по делото и удостоверение за раждане № **********, видно от което
ответника има друго малолетно дете, а именно Габриела П. М., родена на 15.04.2019 години,
за която ответника полага грижи. Утановява се и от представените по делото етапни
епикризи, че ответника има заболявания- полирадикулопатия двустранно, със световъртеж
от централен произход, диабетна полиневропатия, увреждане на междупрешлените дискове
в поясния и другите отдели на грабначния стълб с радикулопатия.
Предвид изложеното дотук и като съобрази нуждите на ищцата от издръжка с оглед
възрастта й, и данните за получаваните от ответника доходи, а именно получаваната от
ответника пенсия, както и обстоятелствато, че ответника полага грижи и за другото си
малолетно дете, намира, че искът се явява основателен до размер от 290,00 лв. месечно, до
който претенцията следва да бъде уважена, а в останалата част – до пълния предявен размер
от 425,00 лева, следва да бъде отхвърлена. За определяне на размера на издръжката съдът
съобрази и обстоятелството, че възможността на ответника за полагане на трудова дейност
не е изцяло изключена, а само ограничена поради което същия може да получава и
допълнителен доход от трудова дейност съобразена с здравословното му състояние.
Издръжката се дължи от датата на подаване на исковата молба – 04.04.2024 г., до
настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване.
По изпълнението на решението:
Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът постановява предварително изпълнение
на решението, когато присъжда издръжка, поради което съдът е задължен да допусне
служебно предварително изпълнение, дори и без искане на страните.
По разноските:
Ищецът е претендирал присъждане на разноски, такива му се следват с оглед уважената
част от предявения иск. По делото се установява, че същите са реално направени и същите
възлизат в размер на 500,00лв. /видно от представения на л. 2 от делото договор за правна
защита и съдействие, което има характер на разписка/. Предвид това ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищцата разноски съобразно уважената част от иска, които
4
възлизат в размер на 172,94 лева. В производството ответника също има право на разноски
съобразно отхвърлената част от иска, но доколкото неговото процесуално представителство
е осъществено от служебно назначения му от съда адвокат по реда на ЗПП, разноски за
процесуално представителство от ответника не са направени и съответно не му се следват.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
СРС сумата от 50,40 лв. - държавна такса върху увеличения размер на присъдената
издръжка. Ищците по иск за издръжка са освободени от държавна такса, поради което
държавната такса по делото за отхвърлената част от иска следва да остане за сметка на
бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата месечна
издръжка от П. Т. М., ЕГН **********, определена с решение № 4838 от 19.09.2023 г.,
постановено по гр.д. № 7178/2022 г. по описа на СГС, 2-ри въззивен брачен състав, влязло в
сила на 19.09.2023 г., в полза на Е. П. М., ЕГН **********, действаща лично и със
съгласието на своята майка К. В. В., ЕГН **********, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК П. Т. М., ЕГН **********, да
заплаща на Е. П. М., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка К.
В. В., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 290,00 лв., считано от 04.04.2024 г.
/датата на подаване на исковата молба/, до настъпване на законно основание за изменение
или прекратяване на издръжката, като отхвърля иска за разликата над уважения размер от
290,00 лв. до пълния предявен такъв от 425,00 лв. месечно, като неоснователен.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително изпълнение
на решението в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, П. Т. М., ЕГН **********, да заплати на Е. П.
М., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка К. В. В., ЕГН
**********, разноски в размер на 172,94 лева, представляващи възнаграждение за един
адвокат в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК П. Т. М., ЕГН **********, да заплати по
сметка на Софийския районен съд сума в размер на 50,40 лв., представляващи държавна
такса върху увеличението на издръжката.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок, считано от 12.06.2024 г. /чл. 315, ал. 2 ГПК/.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6