Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Пазарджик, 11.12.2019г.
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска
колегия, в открито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от районния съдия
Ани Харизанова гр.д.№2931 по описа на съда за 2019г.и за да се произнесе, взе
предвид следното:
В исковата
си молба против „К. 2014“ЕООД с ЕИК … със седалище и адрес на управление град
Пазарджик, ул.“Г. Г.“, сграда „С. Ц.“№6, ет.2, офис7, представлявано от С.В.К.
ищецът „А. И.“ЕООД с ЕИК .... със седалище и адрес са управление град П., ул.“К.
ш.“№28, представлявано от Георгиос Александрис
твърди, че въз основа на сключени с ответника неформални договори за
продажба на машини като продавач е доставил по поръчка на ответника като
купувач верижни колела, мотори-ролери, редуктори. Продажбите са обективирани в
съставени от ищеца данъчни фактури , подписани и получени от представител на
ответното дружество както следва:фактура №**********/11.10.2017г, с неизплатен
остатък от 1139.53лв. с ДДС със срок за плащане до 01.11.2017г, фактура
№**********/22.11.2017г., неизплатена стойност
от 2725.80лв. с ДДС с уговорен във фактурата срок за плащане до
02.12.2017г. и фактура №**********/22.11.2017г неизплатена стойност от 895.85лв. с ДДС с уговорен във фактурата
срок за плащане до 02.12.2017г. Ответникът е имал задължение да заплати стойността на закупените части,
чрез преводно нареждане по банков път по посочените във фактурите банкови
сметки на ищеца. Твърди се, че и до момента няма изпълнение от страна на
ответника за заплащане на стойността на фактурите, която обща стойност е
4 761.18лв. Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 4 761.18лв., представляваща сбор
от неплатени главници по издадени три броя фактури, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на
твърденията ищецът сочи доказателства.
В срока по
чл.131 от ГПК от ответника не е постъпил писмен отговор.
В съдебно
заседание ищцовото дружество, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно
заседание ответното дружество не се представлява. Не е депозирало искане делото
да се разглежда в негово отсъствие.
Районният съд след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, след като съобрази
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по отношение на
ответника, намира следното:
За да се постанови неприсъствено решение срещу
ответника на първо място следва да са налице трите кумулативни предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, а именно- ответникът не е
представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по делото открито
съдебно заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. Съдът предвид данните по делото в тази насока намира, че са налице и
трите предпоставки на чл.238, ал.1 от НПК.
На
следващо място, за да се постанови неприсъствено решение следва, съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.1,т.1 от ГПК, на ответника следва да са му указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, което с оглед данните по делото също е сторено.
Предявен е
иск с правно основание чл.327ал.1,във вр.с чл.318 във вр.с чл.286 от ТЗ.
С оглед
изложените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства-
фактура №**********/11.10.2017г, фактура №**********/22.11.2017г и фактура
№**********/22.11.2017г., с оглед на които крайният срок да заплащане на цената
на продадените стоки е 02.12.2017г. съдът
счита, че така предявеният иск е изцяло
основателен , поради което ще следва да бъде уважен като не се оспорва, че
ищецът –продавач е изпълнил точно поетите от него задължения по сключените
между страните договори за търговска продажба, поради което за ответникът се е породило задължението за
заплащане на уговореното възнаграждение по горните фактури, възлизащо в общ размер на
сумата от 4 761.18 лв. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 4 761.18лв., представляваща неизплатена
продажна цена по горевизираните три броя фактури, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба 19.07.2019г. до
окончателното изплащане на сумата.
На основание
чл.239, ал.2 от ГПК съдът не следва да излага подробни мотиви за своето
решение, което се основава на наличие на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
С оглед
изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
сторените по делото разноски възлизащи на сумата от 610 лв./ от които 210 лв.
ДТ и 400лв. адв.възнаграждение/
Воден от
горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „К. 2014“ЕООД с ЕИК … със седалище и адрес на
управление град Пазарджик, ул.“Г. Г.“, сграда „С. Ц.“№6, ет.2, офис7,
представлявано от С.В.К. да заплати на „А.
И.“ЕООД с ЕИК .... със седалище и адрес са управление град П., ул.“К. ш.“№28,
представлявано от Г. А. сумата от
4 761.18лв./ четири хиляди седемстотин шестдесет и един лева и 18 стотинки/,
представляваща неизплатена продажна цена по следните фактури: фактура
№**********/11.10.2017г, фактура №**********/22.11.2017г и фактура
№**********/22.11.2017г, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба-19.07.2019г до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „К.
2014“ЕООД с ЕИК …. със седалище и адрес на управление град Пазарджик, ул.“Г. Г.“,
сграда „С. Ц.“№6, ет.2, офис7, представлявано от С.В.К. да заплати на „А. И.“ЕООД с ЕИК .... със седалище и адрес
са управление град П., ул.“К. ш.“№28, представлявано от Г. А. сумата 610лв. разноски по делото.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК
неприсъственото решение не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл.240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: