№ 4128
гр. Варна, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20223100502192 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 53029/02.08.2022г. от В. Г. В.,
ЕГН **********, с адрес с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, чрез адв.
дружество „С., Панайотов и С.“, срещу решение № 2089 от 27.06.2022г.,
постановено по гр.дело № 4764/2021г. на Варненския районен съд, ХLІІ-ти
състав, с което са отхвърлени предявените субективно съединени искове на
въззивника, за осъждане на всеки от ответниците П. К. Г., ЕГН ********** от
гр. Варна, ул. „......., К. Г. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „....... и Г. Г. Р.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „..... да заплатят на ищеца сумата от по 1400
лева, или общо сума в размер на 4200 лева, получена на отпаднало основание,
по развален предварителен договор от 23.06.2017 г. за покупко-продажба на
движима вещ - лодка ЯЛ 6 с регистрационен № 7782, сключен между ищеца и
наследодателя на ответниците - Г Г Г. с ЕГН **********, починал на
14.04.2021 г., на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, вр. чл.87, ал.2 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, поради допуснати
процесуални нарушения. Въззивникът намира, че първоинстанционният съд е
допуснал процесуално нарушение като не е допуснал до разпит водените от
него свидетели, с които щял да установи действително уговорените единични
цени на всяка от продаваните вещи, срока и начина на плащане на
продажната цена, както и дали договорът представлява разписка за плащането
на цената. Сочи, че исканите от него свидетели са присъствали на
подписването на договора, а единият е негов съставител. Отправеното искане
е да се отмени обжалваното решение.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК са постъпили отговори от насрещните
страни по жалбата, в които е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намират за правилно и
1
законосъобразно. Молят за потвърждаване на решението и за присъждане на
сторените в съдебното производство разноски.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което
и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В случая, въззивникът
моли за допускане на двама свидетели, чиито разпит е поискал с исковата
молба и уточнил в съдебно заседание, но не са им допуснати. Липсват
твърдения, че с исканото доказателствено средство ще се установяват
новоузнати или нововъзникнали обстоятелства. Искането е обосновано с
твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение от районният
съд, който е оставил своевременно направеното доказателствено искане без
уважение, на осн. чл.164, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК. Настоящият съдебен
състав намира, че първоинстанционният съд не е допуснал твърдяното
процесуално нарушение. С посоченото доказателствено средство се цели
установяването на съдържанието на процесния договор, както и плащане на
част от уговорената цена, което е недопустимо предвид забраната,
регламентирана с разпоредбата на чл.164, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК. В случая се
касае за предварителен договор за покупка на движими вещи на стойност, по-
голяма от 5000 лв. Освен това, съгласно чл. 19, ал.1 от ЗЗД предварителният
договор за сключване на окончателен договор, за който се изисква
нотариална форма, трябва да се сключи в писмена форма. За продажбата на
моторна лодка са предвидени особени правила – писмена форма с нотариална
заверка на подписите, следователно предварителният договор е необходимо
да бъде сключен в писмена форма, която е форма за действителността му. В
чл. 19, ал.2 от ЗЗД е регламентирано, че в предварителния договор следва да
се съдържат всички уговорки относно съществените условия на окончателния
договор. Предметът и цената несъмнено са съществени условия на който и да
е договор, следователно и твърдяната от ищеца уговорка за деференцирани
цени на лодката, стоянката и двата двигатела е следвало да бъде
инкорпорирана в писмена форма в предварителния договор, поради което не
подлежи на установяване с гласни доказателства.
По изложените съображения, доказателственото искане на въззивника
се явява недопустимо и следва да се остави без уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
2
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
53029/02.08.2022г. от В. Г. В., ЕГН **********, с адрес с. Кичево, общ.
Аксаково, обл. Варна, чрез адв. дружество „С., Панайотов и С.“, срещу
решение № 2089 от 27.06.2022г., постановено по гр.дело № 4764/2021г. на
Варненския районен съд, ХLІІ-ти състав, с което са отхвърлени предявените
субективно съединени искове на въззивника, за осъждане на всеки от
ответниците П. К. Г., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „......., К. Г. К., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „....... и Г. Г. Р., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
„..... да заплатят на ищеца сумата от по 1400 лева, или общо сума в размер на
4200 лева, получена на отпаднало основание, по развален предварителен
договор от 23.06.2017 г. за покупко-продажба на движима вещ - лодка ЯЛ 6 с
регистрационен № 7782, сключен между ищеца и наследодателя на
ответниците - Г Г Г. с ЕГН **********, починал на 14.04.2021 г., на
основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, вр. чл.87, ал.2 ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2192/2022г. на ВОС за
22.11.2022г. от 13,30ч. , за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3