ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
град Габрово, 04.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски окръжен съд, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ПОЛИНА ПЕНКОВА
Членове: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
ИВА
ДИМОВА
като изслуша докладваното от съдия Ива Димова в.ч.гр.дело № 206/2019 г. по описа на Габровски окръжен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „КУЛХАУС ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК **********, чрез адв. Св. Б. от ГАК против определение № 2403 от 30.04.2019 г., постановено по гр.д. № 26/2017 г. по описа на Районен съд - гр. Габрово. Същата има характера на частна въззивна жалба.
С атакуваното определение е оставено без уважение искането на „КУЛХАУС ДИЗАЙН” ЕООД за изменение в частта на присъдените разноски на решение № 57 от 07.03.2019 г., постановено по гр.д. № 26/2017 г. по описа на Районен съд - гр. Габрово, като неоснователно, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е доволен от постановеното определение. Счита, че при постановяване на решението си съдът грубо е нарушил материалния и процесуалния закон. Твърди, че в договора за правна помощ и защита от 06.02.2019 г. е посочена конкретна сума - 1200,00 лв. и начин на плащане "в брой". Никъде в договора не е посочено, че сумата ще бъде заплащана на части или до определен период, като ясно е записано "в брой" без каквито и да е условия. На следващо място основава възражението си, че сумата е осчетоводена от „КУЛХАУС ДИЗАЙН” ЕООД в приложената Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО, като разход за адвокатски услуги. Моли да се отмени обжалваното определение и да се постанови ново.
Ответната страна по жалбата Н.В.С., чрез адв. Н.К. от ГАК, в законоустановения срок е взел становище по нея. Моли частната жалба против определението да не се уважава.
След извършване на служебна проверка на частната жалба съдът намира същата за подадена от процесуално легитимирано лице, в законния срок за това, което обуславя нейната процесуална допустимост.
На база доказателствата в производството съдът намира за установено следното от фактическа страна:
В Районен съд – гр. Габрово на 05.01.2017 г. е подадена искова молба от „КУЛХАУС ДИЗАЙН” ЕООД против Н.В.С.. На л. 262 от делото е приложен договор за правна защита и съдействие сключен между адв. Св. Б. и „КУЛХАУС ДИЗАЙН” ЕООД. В договора е уговорено да се заплати допълнително адвокатско възнаграждение в размер на общо 1200,00 лв., като начина на плащане е уговорен да стане в "брой".
Съдът е постановил съдебното решение на 07.03.2019 г. и на 28.03.2019 г. е депозирано искане от ищеца за изменение на решението в частта за разноските.
Съдът, с разпореждане в закрито заседание на 03.04.2019 г. е наредил да се изпълни процедурата по чл. 248, ал. 2 ГПК.
На 23.04.2019 г. в деловодството на ГРС е постъпил отговор /л.317/ от ответника по жалбата, с която моли съда да се остави без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските.
Предмет на обжалване е определението, с което се оставя без уважение искането на „КУЛХАУС ДИЗАЙН” ЕООД да се измени решение № 57 от 07.03.2019 г., в частта на присъдените разноски.
Първоинстанционният
съд подробно е обсъдил искането на ищеца, което е направено след постановяване
на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС. Съдебните разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане –
ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е
в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ
е достатъчно и има характера на разписка. В случая в договора за правна защита
и съдействие е вписано, че начина на плащане е брой, а не че сумата е платена в
брой. В този случай не може да се приеме, че договора има характера на
разписка. В този смисъл е и т. 1 от ТР № 6/06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС.
По отношение на
представената по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО,
настоящият състав намира, че не може да я цени, тъй като същата не е заверена
надлежно и не носи достоверна дата, на която е съставена.
Разноски в
настоящата инстанция не са претендирани, поради което съдът не се произнася.
Поради горните съображения така подадената частна жалба се явява изцяло неоснователна. Направените с нея възражения са незаконосъобразни и необосновани и следва да бъдат отхвърлени, а атакуваното определение - потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 2403 от 30.04.2019 г., постановено по гр.д. № 26/2017 г. по описа на Районен
съд - гр. Габрово, което е оставено без уважение искането на ищеца по делото „КУЛХАУС
ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК ********* за изменение в частта на присъдените разноски на
решение № 57 от 07.03.2019 г., постановено по гр.д. № 26/2017 г. по описа на
Районен съд - гр. Габрово, като неоснователно, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.