Р Е Ш Е Н И Е
№ 2066 /
15.11.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 2803 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от Х.Т.Г., ЕГН : **********,
срещу НП № 436 А – 60 / 22. 05. 2019 г. на Началник Второ РУ – ОД – МВР – Варна.
Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на две хиляди лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени
НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения,
необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание не се представлява.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
Около 03. 00 ч. на 13.
04. 2019 г. в гр. Варна, била извършена проверка в обект – клуб – ресторант „“,
където „Отговорник търговска зала“ бил възз. Х.Т.Г..
Установено било, че в обекта били допуснати ненавършили осемнадесет години
лица, в частност З. С. З. ЕГН: **********, без последния да бъде придружаван от
родител, настойник, попечител, друго лице, полагащо грижи за него или осигурено
от изброените пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на общественото
място. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият
орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени материали. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към
основния факт, включен към предмета на доказване по делото. Следва да се
отбележи липсата на заинтересованост на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Съдът намира, че
производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в
ЗАНН, от категорията на абсолютните такива, даващи основание за цялостна
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчено.
Фактическата обстановка и квалификацията са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че в конкретния
случай е нарушена визираната разпоредба.
От обективна страна не остава
съмнение, че около 03. 00 ч. на 13. 04. 2019 г. в гр. Варна, в обект – клуб –
ресторант „Шиши“ бил допуснат ненавършилият осемнадесет
години З. С. З. ЕГН : **********, без същия да бъде придружаван от родител,
настойник, попечител, друго лице, полагащо грижи за него или осигурено от
изброените пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на общественото
място. „Отговорник търговска зала“ в обекта бил възз.
Х.Т.Г., като видно от трудов договор и длъжностна характеристика му били
възложени функции за създаване на ред и организация в търговската зала,
посрещане на клиенти, упражняване контрол върху работата на всички служители,
т. е. налице са вменени функции по управление на търговския обект. Нещо повече,
самият той заявява, че при отсъствие на представляващ юридическото лице,
стопанисващо обекта, той го замества, както е било и по време на установяване
на нарушението. В случая отговорността на въззивника
е ангажирана за бездействие под формата на допустителство,
като ирелевантно за съставомерността
на нарушението е обстоятелството, че в заведението не е имало пропускателен
режим и охрана, тъй като такъв не е необходим, за да се спазват разпоредбите на
закона и да не се допускат самостоятелни непълнолетни лица. Горното съдът прие
въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по
делото писмени материали.
От субективна страна нарушението
е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по
делото, от вида и последователността на неговите действия. На същият е било
известно както законовото изискване за недопускане от 22. 00 ч. до 06. 00 ч. на
непълнолетни лица в обекта, така и задължението му за създаване на конкретна
организация за предотвратяване на това, предвид изпълняваните от него
управленски функции.
Доколкото наложеното е в
минимално установеното, съдът не следва да разглежда въпроса относно размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат интересите на непълнолетни лица съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не може да не бъдат
санкционирани, респективно правилно в случая е ангажирана административно –
наказателната отговорност още повече, че конкретния случай по нищо не се
различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил
налагане на санкция.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : не
се констатираха процесуални нарушения, от категорията на съществените такива,
обуславящи цялостна отмяна, като твърдяното нарушение се доказа по безспорен и
категоричен начин. Право на въззивника е да формира
защитна теза, но не следва да се игнорира огромната отговорност която има всеки
за полагане на усилия да се избегнат всякакви възможности за неприятни
последици относно непълнолетни.
С оглед гореизложеното съдът
счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 436 А – 60 / 22.
05. 2019 г. на Началник Второ РУ – ОД – МВР – Варна, с което на Х.Т.Г., ЕГН : **********
:
- за нарушаване разпоредбата на чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на две хиляди лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :