ПРОТОКОЛ
Година 2017 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН
СЪД
пети граждански състав
На деветнадесети май две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА
Секретар Г.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ВИДОЛОВА
Гр.д.№ 9210 по описа за 2016 година.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
На второ четене в 10.06 часа.
ИЩЕЦЪТ: А.С. „Л.П.“ – редовно призован. Представлява се от адв. А. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „РАДО-МАЛЕ“ ЕООД – редовно призован. Представлява се от адв.М.З. от САК с пълномощно
по делото и адв. И.П. от САК с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА
ОТВЕТНИКА: С.Й.Б. – нередовно
призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т.Ц.И. – редовно призована, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.А.: Считам, че ход не следва да бъде даван,
тъй като участието на третото лице, което е конституирано по делото е условие
за провеждане на днешното съдебно заседание, което е първо по ред. В него ще
настъпват доказателствени преклузии евентуално. Да не се дава ход на делото.
АДВ.П.: Считаме, че преди да вземем становище по даване
ход на делото, ще направя изявление, че оттегляме искането си С.Й.Б. да бъде
привлечен като трето лице помагач. Моля същия да бъде заличен като трето лице
помагач и след като се произнесете по това наше искане считаме, че няма пречка
за даване ход на делото.
АДВ.А.: Не възразявам на това искане.
С оглед изявлението на ответника, който е направил искане
за конституиране на трето лице помагач по делото, съдът намира, че това искане
може да бъде оттеглено от него и за това е дадено съгласие и от страна на ищеца,
поради което съдът следва да отмени определението си от 18.04.2017 г., с което
е конституирал на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК С.Й.Б. като трето лице помагач
на ответника и да прекрати производството по отношение на него.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1621 от 18.04.2017 г. в
частта, в която на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК С.Й.Б. е конституиран като
трето лице помагач на ответника.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на
третото лице помагач С.Й.Б..
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от
днес пред ПлОС за явилите се страни и от датата на връчването му на третото
лице помагач С.Й.Б..
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.З.: Да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните и прекратяването на производството
по отношение на третото лице помагач, съдът намира, че ход на делото в днешното
съдебно заседание следва да бъде даден.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът дава възможност на страните да уточнят фактическите
си твърдения и да заявят становището си по отношение на проекта за доклад по
делото.
АДВ.А.: Нямаме възражения по доклада. Аз поддържам
така формулираните правни основания. Те са връзка от двата члена, развалянето,
всъщност връщането на предоставената сума в резултат на развалянето на правоотношенията.
Считаме, че това е неизпълнение от страна на дружеството. Касае се за много
специфична техническа тема. Не знам дали съда има специални знания за това. Газовите
уредби са вид изменение на автомобила, и когато са монтирани в автомобила
трябва да имат този сертификат, за да може автомобила да се движи законно по
пътищата на РБългария и Европейския съюз. Липсата на такъв сертификат би трябвало
да се отрази в талона на автомобила. Изпълнението е станало невъзможно. Той в
кореспонденцията между двете страни е заявил, третото лице, че не може да
представи сертификат за тези автомобили, а в тях са монтирани такива газови
уредби. Това е причина за прекратяване на правоотношенията. Монтирани са газови
уредби, но не е имало сертификат за тези газови уредби. По начина категоричността
на словореда използван в самото уведомление считаме, че няма как да се определи
по-дълъг срок да бъде представен. Този сертификат или го има или го няма. Той
неподходящо е определянето на срокове за изпълнение тъй като за тези автомобили
не може да представи въпросния сертификат. Има уговорка за въпросите и
конкретизация на един от двата автомобила и се оказва, че нито един от двата
автомобила не може да бъде изпълнение по договора,
по който
имаме. В исковата молба уговорката беше в „Радо Мале” се занимаваше с внос на
автомобили към този етап. Имахме ангажимент да предоставим сума въз основа на която
на по-късен етап след внос на автомобилите от въпросната марка и модел „КИЯ”, модел „Опирус” същите да добият конкретизация и да довършим
предварителната сделка, тъй като вноса на автомобили е елементарен, съпътстващите
документи са елементарни. Прехвърлителната сделка не изисква кой знае какъв опит
за страните. Оказа се, че след монтажа на тези въпросните газови уредби, някъде
в България са монтирани. След монтажа на тези газови уредби тези автомобили стават
непригодни. Аз знам, че са внесени двата автомобила, представил съм талоните в
обезпечителното производство. И на двата са монтирани газови уредби, но не са със
сертифициращите документи и не позволяват да се управляват на територията на
РБългария, те са видоизменени автомобили и и могат да бъдат спряни от движение
от всеки един пътен полицай. Автомобилите са с много голяма кубатура 3 500
куб. на бензин. Нашето изискване беше да бъде с газова уредба. Те са автомобили
на бензин. Нямаше падеж. След внасяне на автомобилите да се сключи сделка. Падеж
като крайна дата, реално погледнато виждате от цялата документация няма. Има едно
изявление, в което казва, че не може да изпълни и по-късно те си вкарват пълномощник
и управител на фирмата и така приключват техните отношения.
АДВ.П.: Нямаме възражения по доклада. Правим искане
да бъде обявено за безспорно обстоятелството, че ищеца не е дал срок за
изпълнение на ответника. Това, което той каза преди малко, не го оспорваме това
обстоятелство. Да се отдели като безспорен и факта, страните не спорят по това
обстоятелство, че не е имало уговорка да се изпълнява точно конкретен срок като
поддържаме твърдението в отговора. Това го правим при условие на евентуалност,
че не сме имали предварителен договор сключен с ищеца. Относно наведените
основания за монтиране на автомобилна газова уредба в България, представям
талон на автомобила „КИЯ” от което е видно, че е на течен нефтен газ, т.е че
автомобила е произведен с газова уредба в завода.
Съдът задава въпрос на ищеца по отношение на искането на
ответника за приемане за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ищеца не е дал срок за изпълнение на ответника, че не е
имало уговорка да се изпълни на точно конкретен срок.
АДВ.А.: Така формулирано няма как да се приеме за
безспорно. За това, че не сме определили срок, не сме определяли срок. . От
определен момент нататък те се внасят постоянно автомобили и това ми беше
служебно известно. И двамата и предсавляващи и пълномощника са посещавали кантората ми и знам, че внасят
автомобили постоянно. Бил съм адвокат по друго производство, което е касаело
административен процес. Това, че са се скарали третото лице и представляващия.
Аз към самия представляващ нямам притеснения.
Съдът намира, че с оглед изявленията на страните следва да
утвърди изготвения по делото проект за доклад с определение № 1621 от
18.04.2017 г.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УТВЪРЖДАВА проекта за доклад, изготвен с определение
№ 1621 от 18.04.2017 г.
АДВ.З.: Тъй като вече имаме една експертиза, която
потвърждава, че сумата нито е влизала в ответното дружество, нито пък е плащана
от ищцовото дружество, считам за неотносими твърденията и ангажирането на каквито
и доказателства от гледна точка от съдебно-техническа експертиза и относно твърдението
има ли или няма автомобилна газова уредба. Ние считаме, че автомобила е бил с
автоматична газова уредба и искаме да направим доказателствени искания ако това
е колегата И.А., искам въпрос по чл.176 от ГПК да му се зададе в качеството на
страна и на ищец. Не знаем дали е имало два автомобила.
АДВ.П.: Правя искане да оставите исковата молба
без движение тъй като тя е неясна, неточна, навеждат се нови основания,
променят се фактите.
АДВ.З.: Дружеството се занимава с покупко-продажбата
на автомобили. Може да имаме и 100 автомобила. Моля да ни се даде срок, в който
с оглед становището на ищцовата страна да заявим имало ли е два автомобила или
не е имало два автомобила.
АДВ.П.: Твърдим, че ищеца е вкарал тази кола. За
това е искането ни по чл.176 от ГПК да заяви не е ли вярно, че е управлявал
този автомобил повече от 6 месеца, за този, за който представя свидетелство. Представителя
на ищеца е управлявал лекия автомобил „КИЯ”, марка „Опирус” с контролен номер ****
АДВ.А.: Втечнен нефтен газ всъщност не е пропан
бутан, а е друг вид гориво. Това е метан.
АДВ.П.: Водим допуснатите свидетели, които са пред
залата.
В залата се явява вещото лице Т.Ц.И..
Съдът дава 5 мин. почивка и възможност на страните за постигане
на спогодба.
В 10.30 ч. съдът възобновява съдебното заседание.
АДВ.А.: Правя отказ от иска в днешното съдебно
заседание.
АДВ.П.: Ние изрично заявяваме, че не претендираме
направените в това производство разноски като правим искане да заплатите възнаграждение
на вещото лице макар да не сме приели експертизата.
Съдът като изслуша становището на страните намира, че направеното
искане следва да бъде уважено, като производството по делото бъде прекратено
поради направения от страна на ищеца отказ.
Воден от горното, съдът на основание чл.233 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. Д.№ 9210/2016 г. с
ищец А.С. „Л.П.“ с булстат *********
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.А.А. и ответник
„РАДО-МАЛЕ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Р.И.Н. по предявен иск с правно основание чл.55, ал.1
предложение трето от ЗЗД за заплащане на сумата от 3 800 евро,
представляваща цена по предварителен договор за покупко-продажба на лек
автомобил, поради направения отказ от иска.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в 1-седмичен
срок от днес за страните пред ПлОС.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т.Ц.И. възнаграждение за
изготвяне на съдебно-икономическата експертиза в размер на 140 лв. от внесения
депозит.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 10.42 часа.
СЕКРЕТАР:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: