Р Е Ш Е Н И Е №260096

 

Гр. С., 27.10.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.

 

при секретаря Х. П. като разгледа докладваното от съдията  АНД №533 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на Ю.И.С. против НП №19- 0804- 003337/18.12.2019г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон. Моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Вместо него се явява упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 22.11.2019г. вечерта свидетелят А.Р. пътувал към центъра на града по бул. „Банско шосе“. Спрял на светофара на Дамарски мост, тъй като светофарната уредба светела червено. В този момент покрай него минал джип марка „Нисан Патфайндър“ с рег. №…... Той запомнил номера и отишъл в Областната дирекция на МВР- С., където работел в сектор „Икономическа полиция“, съобщил на дежурния, че е станал свидетел на нарушение на Дамарски мост. Дежурният в районното управление потърсил съдействие от екип на „Пътна полиция“- С.. Част от този екип бил св. И.Р.И.. Той издирил водача на лекия автомобил „Нисан Патфайндър“ с рег. №…… и се установило, че това е жалбоподателят Ю.И.С.. Извикал го в дирекцията, разговарял с него, прегледал записа от камерите на Дамарския мост и установил, че действително, за да завие надясно в единствената към него момент лента за завиване на дясно жалбоподателят е минал на червено. Съставил му акт за установяване на административно нарушение, в който жалбоподателят посочил, че има възражения. Колегата му А.Р. се подписал като свидетел по съставянето и връчването на акта. Впоследствие, въз основа на този акт за установяване на административно нарушение началникът на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. издал обжалваното наказателно постановление като приел също, че жалбоподателят С. е извършил описаното по- горе нарушение и му наложил наказание „Глоба” в размер на 100 лева на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП за нарушението по чл.6, т.1 от същия закон.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

Редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от същия закон. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба водачът е длъжен да съобразява поведението си със светлинните сигнали. Жалбоподателят С. не е сторил това, а е преминал през кръстовището на Дамарски мост на червен светлинен сигнал на светофарната уредба. Това е било установено по несъмнен начин от св. А.Р., който в този момент е бил спрял на същия светофар, както и от служителя на сектор „Пътна полиция“- С. при ОД на МВР- С., св. И.И., който е изгледал записа от камерата на Дамарски мост и се е уверил, че действително жалбоподателят е преминал на светеща в червен цвят светофарна уредба. Съдът кредитира показанията на свидетелите Р. и И. изцяло, тъй като същите са последователни, логични и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.

Съдът не споделя изложените възражения от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че не следвало да носи отговорност, тъй като тогава е имало само една лента за завиване на дясно, а не както сега две ленти, че е нямал техническа възможност да спре и да изчака следващия сигнал. Напротив, от показанията на свидетелите, от които единия очевидец, а другият е прегледал записа по несъмнен начин се установи, че автомобилът управляван от жалбоподателя минава през кръстовището завивайки надясно при светеща в червено светофарна уредба за надясно. 

Съдът счита, че правилно е била ангажирана административно наказателната му отговорност като началникът на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. му е наложил за извършеното нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП наказанието предвидено в разпоредбата на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП, а именно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на последното. Административното наказание е правилно определено и съответства на вината на жалбоподателя и на извършеното от него нарушение.

Ето защо съдът счете, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да го потвърди.  

Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА НП №19- 0804- 003337/18.12.2019г. на началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на Ю.И.С. с ЕГН ********** *** на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на СТО лева за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: