РЕШЕНИЕ
№ ……/22.11.2023 г., гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, като разгледа
докладваното от съдия Велчева адм. дело № 630 по описа на съда за 2023 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл.
459, ал. 1 от Изборния кодекс.
Образувано е по подадена жалба от М.С.И. с ЕГН **********,
кандидат за кмет на кметство Орляк, община Тервел от ПП ГЕРБ, с адрес: с. Орляк,
община Тервел, ул. *******срещу Решение № 105-МИ/06.11.2023 г. на ОИК-Тервел.
В жалбата се релевира, че ОИК е постановила решение при неправилна
преценка на действителните и недействителните гласове за двамата кандидати в СИК
№ 26 и СИК № 27. Настоява се решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Общинска избирателна комисия-Тервел,
намира постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Заинтересованата страна Р.О.Р., чрез процесуалния си представител адв. В.К., оспорва жалбата като
неоснователна и иска оспореното решение да бъде потвърдено.
Заинтересованата страна ПП ДПС редовно призована не се
яви представител в съдебно заседание, не изрази становище по жалбата.
Окръжна прокуратура –Добрич редовно призована не се яви
представител в съдебно заседание, не изрази становище по жалбата.
Административен съд – Добрич, като взе предвид становищата на страните и
след преценка на събраните по делото доказателства, в съответствие с
изискванията на чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, кандидат за кмет на
село Орляк, община Тервел, при неизгодно за него решение на ОИК-Тервел и в законоустановения
седемдневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на съдебна преценка е Решение № 105-МИ/06.11.2023 г. на ОИК-Тервел,
с което за кмет на с. Орляк е избран Р.О.Р., получил 292 действителни гласа.
Излагат се доводи за неправилна преценка на членовете на
избирателните комисии на действителните и недействителните бюлетини в двете
секции, което е довело до некоректно отчитане на вота на гласоподавателите: за
жалбоподателя общо 290 гласа, а за избрания – 292 гласа.
Релевира се, че в протокола на СИК № 27 има извършени
поправки, зачерквания и добавяне на цифри, които действия са били извършени
след като резултатите са обявени. Заявява се, че въпреки видеозаснемането,
поради факта, че членовете на комисията при броене на бюлетините не представят
ясно и видимо всяка от тях, наблюдаващите записа са в невъзможност да достигнат
до правилен извод за отчитането им като действителни или недействителни.
По делото се установява, че на 05.11.2023 г. е произведен
втори тур за избор за кмет на кметство Орляк, община Тервел, в който вземат участие
двама регистрирани кандидати – М.С. Ибрям, предложен от ПП Герб, и Р.О.Р.,
предложен от ПП ДПС. Изборът е проведен в двете секции. За резултатите от
гласуването са съставени протоколи на секционните избирателни комисии, данните
от които са обобщени в протокол на ОИК-Тервел, подписан от всички членове на
комисията без възражения или особени мнения, съгласно който общият брой на
действителните бюлетини е в размер на 589, от които 7 броя - действителни
гласове „Не подкрепям никого”. След извършеното разпределение на действителните
гласове по кандидатските листи е установено, че 290 броя действителни бюлетини са
подадени за кандидата М. Сали Ибрям, а 292 броя действителни бюлетини за
кандидата Р.О.Р.. Въз основа на данните в протокола е прието атакуваното решение.
В хода на
производството пред съда по искане на жалбоподателя е открито производство по
чл.193, ал.1 от ГПК по оспорване на истинността - верността, на протоколите на
СИК № 26 и № 27, в частта относно отразените в тях действителни и
недействителни гласове на двамата кандидати.
В резултат на извършеното ръчно преброяване на тези бюлетини
в присъствието на страните се извадиха седемнадесет броя, който за нуждите на
производството се номерираха от № 1 до № 17, и се подложиха на обсъждане.
По делото бе назначена и изслушана съдебно-графологична
експертиза, вещото лице по която, в представеното по делото заключение и в
съдебно заседание, установи по отношение на бюлетина:
№ 5, че е налице отбелязване с химикал на знак „Х“, но мастилената паста е по-бледа от тази на
другите бюлетини в секцията;
№ 4, че изписването е характерно за хора, които пишат с лява
ръка, като първата черта на знака започва от долу нагоре и продължава от дясно наляво,
след което се изпълнява хоризонталната от ляво надясно, и накрая е изпълнена третата,
която е с начало горе вдясно и продължава надолу наляво;
№ 2, че е налице
отбелязване с „V“, след изпълнение на крайната
точка на знака се свързва примковидно с началната на същия и се повтаря, при
което се получава знака „V“ и връзки, с примковидно свързване;
№3, че е налице отбелязване с „Х“;
№ 1, че е налице отбелязване на два „Х“-а и други контури, които не са към
тях;
№ 6, че е налице отбелязване с „Х“ и на лявото рамо „Х“ има
повтаряне на два контура;
№7, че е налице отбелязване с „Х“ и левият контур е един,
а десният е повторен с нарушен главиолаж, което е характерно за хора с тремор на
ръката, болни, възрастни, а закръглянето в горният ляв ъгъл на „Х“ е дъговиден,
овален начален елемент, който продължава праволинейно с начупен контур и нарушен
главиолаж;
№8, че е налице отбелязване с „Х“, които се повтарян много
пъти;
№9,
че е налице отбелязване с „Х“, при който се наблюдава елемент, евентуално
от повтаряне, т.к левият елемент е
двукратно изпълнен;
№ 10, че
е налице отбелязване с „Х“, като дясното рамо на знака е със скъсено движение
под пресечната точка;
№ 11, че е налице
отбелязване с „Х“,
като скъсяването е в долния край на левия елемент, с недовършено движение;
№ 12, че
е налице отбелязване с „Х“, с повтаряне на двата елемента
неколкократно, със счупен
главиолаж на левия елемент;
№ 13, че
е налице отбелязване с „V, с
повтарящ контур;
№ 14, че
е налице отбелязване с „V“, с нарушен главиолаж, с повтарящи се контури
многократно;
№ 15, че
е налице отбелязване с
„Х“, където левият
елемент на знака
е единичен и
многократно е повторен десният елемент;
№16, че
е налице отбелязване с трикратно повтаряне на левия елемент на „Х“, а десният е
еднократно положен;
№ 17, че
е налице отбелязване с „Х“, но
по всяка вероятност химикалът не е много плътен и има припокриване с края
на втория елемент на „Х“ с цифра от
номера на кандидата.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
Оспореното
решение е издадено по чл. 452 от ИК. Постановено е от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, въз основа на обобщените данни от протоколите на
СИК, отразяващи резултатите от избора за кмет на кметство Орляк, при липса на
допуснати съществени нарушения на изборните правила и в съответствие с
материалния закон.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че са допуснати съществени нарушения на
изборния процес, довели до невярно отчитане и отразяване на изборния резултат,
изразяващи се в неправилно отчитане на действителни за недействителни бюлетини
и на недействителни за действителни бюлетини.
При постановяване на настоящото решение следва да се
вземе предвид, че в оспорените протоколи няма допуснати поправки, прибавки и
зачерквания.
По делото е представено възражение от И.Х.Д.- секретар на
СИК № 27, относно приемане на бюлетина № 5 за действителна. Съдът приема, че
правилно вотът е преценен от комисията като действителен, при съобразяване с
възрастовите, образователните и др. особености на населението, подало
бюлетината.
Направеното възражение от процесуалния представител на
жалбоподателя, че зачертаването в бюлетина № 5 не с мастилената паста,
използвана в другите бюлетини, което я прави недействителна, е несъстоятелно. Според
методическите указания на ЦИК в паравана за гласуване се поставя химикалка със
син цвят, но осъществяването на вота не е ограничено с използването ѝ.
Гражданинът може да даде гласа си с всяка химикалка със син цвят.
При
постановяване на своето решение, съдът приема бюлетините, в които има
отбелязване със знак „X“ и „V“, повторени нееднократно, попълнени с трепереща ръка или
неточно по същата чертичка, за действителни, тъй като те не опорочават дадения
вот на избирателите, който остава ясен и недвусмислен. В този смисъл е и
практиката на Върховен административен съд в Решение №11741/ 03.11.2016 г. по
адм.д. № 7676/2016 г.
В оспорените бюлетини няма едновременно поставяне на
знаци „X“
и „V“, което да
води до тяхната недействителност. В този насока е и заключението на вещото
лице-графолог, М.Н..
Бюлетината за М.И., определена като недействителна в
секция № 26 (бюлетина № 4), съдът приема, че представлява задраскан знак „Х“,
което не може да обуслови еднозначност на вота.
При този
извод, съдът приема за действителни бюлетините под номера
2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 и 17, така както са и приети от членовете на
избирателните комисии. За недействителни приема бюлетините под номера 1 и 4, също
приети за такива, поради обстоятелството, че дори и да съдържат знаците „Х“ и
„V“, включват допълнителни елементи, които са от такъв характер, че не могат да
бъдат приети като ясен и еднозначен изразител на волята на гласоподавателите,
което прави съответните бюлетини недействителни.
В
производството по чл. 459, ал. 1 от ИК, в което се обжалва решението на ОИК за
определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност
на избора, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в изборния процес
и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. За да се обоснове извода
за недействителност на избора, следва да са налице такива нарушения при
провеждането на избора, които биха довели до опорочаване на волята на
избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно
определянето на резултата от избора.
При така установеното от фактическа страна и изложените
съображения може да се направи извод, че решението на ОИК-Тервел, с което за
избран за кмет на кметство Орляк, на втори тур на изборите, е обявен Р.О.Р., е
законосъобразно издадено, при спазване на материалния закон и процесуалните
правила, поради което следва да бъде потвърдено.
С оглед
на изхода от спора и направеното искане от заинтересована страна, съдът следва
да присъди сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и
възнаграждение на вещото лице.
Водим от
горното, както и на основание чл. 459, ал.10 от ИК, съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 105-МИ/06.11.2023 г. на ОИК-Тервел, с което Р.О.Р.
е обявен за избран за кмет на кметство Орляк, на втори тур, издигнат от ПП ДПС,
получил 292 действителни гласа.
Решението е постановено при участието на заинтересованите страни Р.О.Р.
и ПП ДСП.
ОСЪЖДА М.С.И.
с ЕГН ********** *** да заплати на Р.О.Р. *** в размер на 1300 (хиляда и триста) лева, представляваща сторените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:……