№ 670
гр. Ямбол, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20222330101244 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от П. К. М. от гр.Я. срещу Община Я.. Ищецът твърди, че на
19.02.2022 г. автомобилът му с марка „Ауди А3“, рег.№ ***, управляван от сина му К. П. М.
в гр.Я. по общинска улица покрай Градската градина в посока ж.к.“***“, е претърпял ПТП
при преминаването му през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно.
Вследствие на преминаването през нея се е срязала предна дясна гума, довело до изгубване
на управлението от водача, при което е настъпил удар в паркирано отдясно на пътното
платно МПС „Фолксваген“. В резултат на удара са причинени вреди на двата автомобила. За
отстраняването на щетите по собствения на ищеца е необходим ремонт на стойност 4785
лв.. Вина за вредите има ответникът, който е оторизиран да поддържа общинските пътища,
публична общинска собственост, тъй като не е изпълнил това свое задължение, като не е
сигнализирал и обезопасил пътния участък. От съда се иска да постанови решение, с което
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4785 лв., ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане, както и направените
разноски.
В с.з. искът се поддържа.
Ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен, като твърди, че
легитимирано да отговаря по иска е „Пътно строителство Я.“ ДЗЗД, с което общината е
сключила договор за ремонт и реконструкция на пътя. Оспорва описания в исковата молба
начин на настъпване на ПТП, като счита, че вредите от попадане в дупка са различни от
твърдените в исковата молба, които са резултат от движение с превишена скорост или от
завъртане на волана на автомобила надясно от водача при занижено внимание въпреки
1
наличието на предупредителни знаци за ремонт на пътя и строителна техника. Оспорва
двустранния протокол за ПТП, съставен от участниците в последното, като частен документ,
непритежаващ материална доказателствена сила. Възразява, че вредите са съпричинени от
водача на автомобила, тъй като го е управлявал с несъобразена скорост и е нарушил
разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Евентуално моли обезщетението да бъде намалено. В
с.з. ответникът чрез юриск. Ч. пледира за отхвърляне на иска. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Третите лица помагачи на ответника „Пътно поддържане –С.“ ЕООД-гр.С.,
„Строителна компания Път строй инвест“ ЕООД-гр.Я. и „Престиж 2004“ ЕООД-гр.С.,
участници в дружеството по ЗЗД, не взимат становище.
Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че ищецът е собственик на посочения в исковата молба автомобил,
видно и от Свидетелство за регистрация –Част І от 17.12.2021 г.
Представен е Двустранен констативен протокол за ПТП от 19.02.2022 г., подписан от
водачите на автомобилите „Ауди А3“, рег.№ *** - К. П. М. и „Фолксваген“- Е. И., съгласно
който на 19.02.2022 г. в 15,00 ч., е реализирано ПТП в гр.Я., Градска градина. Начертана е
скица, според която автомобилът на ищеца при движение надясно е ударил паркираното
второ МПС.
По делото не се спори, че се касае за участък от общинската пътна мрежа.
Разпитан като свидетел, посетилият сигнала за ПТП служител на МВР Н. М. М. дава
показания, че същото е настъпило през февруари 2022 г. близо до градския парк, до блок **
в кв.„***“. Самата улица няма име, а е улична отсечка. ПТП е станало в дясната страна на
отбивката в посока градския парк - до хотела, който се намира там. Единият автомобил е бил
паркиран, а другият се е движил в посока към парка, но водачът е изгубил контрол и се е
блъснал в паркираното МПС. Собственикът на последното е бил извън автомобила, ловял е
риба и е дошъл впоследствие. Свидетелят не помни, дали е имало ремонт на пътя и
означителни табели. Машини и техника не е видял. Уточнява, че ако е имало ремонт на
пътя, е щял да направи снимки, а в случая единственият снимков материал е на двата
автомобила. Водачите са попълнили двустранен протокол, тъй като пробата за алкохол на
този от тях, управлявал движещия се автомобил, е била отрицателна. Свидетелят сочи, че
пътната настилка със сигурност е имала дупки. Не помни да е имало пясък. Шофьорът на
„Аудито“ е обяснил, че автомобилът му е поднесъл и се е забил в паркираното МПС.
Свидетелят не помни, дали му е казвал, че причината е била дупка на пътя, но ако е показал
такава, полицейският служител е щял да направи снимков материал.
Свид. М.- син на ищеца- сочи, че на 19.02.2022 г. е управлявал МПС-то на баща си около
парка в посока кв. „***“. От една от улиците преди **** - хотел „Я.“ е излязъл автомобил.
За да го изпревари, свидетелят е завил наляво, след което се е върнал в дясната лента. След
като е преминал през едно леко неравенство на пътя-възвишение, е попаднал в дупка, която
не е видял. Загубил е контрол и автомобилът е поднесъл. След това се е ударил в спряно
2
отстрани на пътя МПС. След инцидента свидетелят е видял дупката -непосредствено след
възвишението. Тя е била дълбока, голяма. Гумата на автомобила се е ударила в ръба й и се е
пръснала. Според свидетеля скоростта му е била около 40 км/ h. Знаци за ремонт на пътя е
имало, но след дупката. Тя не е била означена. Касае се за естествено образувана дупка.
Времето е било сухо, но на пътя е имало много пясък, който не е бил изчистен и е било
хлъзгаво. Нямало е машини, които да работят по ремонта на пътя.
По делото е представен Проформа-опис на щета към фактура, издаден от ЕТ „****“-гр.Я.
на ищеца, в който са изброени 22 части на автомобила, стойност на нови части, труд,
материали, всичко на стойност 4785,35 лв.
В заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се сочи, че в
приложения опис не са констатирани щети на предното окачване, които настъпват при
преминаване през неравност- увреждане на предни гума, джанта, носач, шенкел. Технически
е невъзможно отклоняване на автомобила по причина на преминаване на гумата през
неравност. Промяната на направлението със завиване надясно е допусната при завъртане на
волана на автомобила от водача, а не при създаден въртящ момент от преминаване на гумата
през неравност на платното за движение. Промяната на направлението от водача е възможно
да е при предотвратяване на преминаването през неравност, което е технически неправилно.
Правилно е предприемане на спиране при запазване на движението в собствената лента за
движение. Всички нанесени щети са настъпили при удар между двата автомобила и са на
обща стойност (за възстановяването им) 3988,68 лв. Сумата надхвърля 75 % от
справедливата пазарна стойност на автомобила (към датата на събитието е 3100 лв.), т.е.
налице е тотална щета.
В с.з. експертът заявява, че пясък на пътя не би могъл да причини завиване, но би
допринесъл за загуба на управление, тъй като коефициентът на сцепление между гумата и
пътната настилка е много-по нисък от движение на гума по чиста пътна настилка. Би
допринесъл за загубата на управление при рязката промяна на завъртане на волана.
Причината за настъпилия удар в паркирания автомобил не се дължи на преминаване на
гумата и завиване при преминаване през неравност. Със скорост от 40 км/ h е възможно да
се получи загуба на управление, но няма да е в значителна степен. Ако водачът е карал с 20
км/ h, е почти невъзможно да изгуби управление. Скорост от 40 км/h е разрешена за
участъка.
При изготвяне на допълнителното заключение от вещото лице след извършения оглед на
МПС не са променени изводите от първото заключение. В с. в.л. заявява, че огледът в по-
голяма степен ги е потвърдил- че има загуба на управление и удар в неподвижен обект така,
както е изяснено в първата експертиза. В.л. отново сочи, че загубата на управление не се
дължи на навлизането в дупката, а на промяна на направлението на автомобила. Водачът е
коригирал сам направлението на движение и е настъпила загуба на управление. Според
експерта винаги може да се изгуби управление при неправилно боравене с волана. Напр.
завъртане на волана при висока скорост винаги може да доведе до загуба на управлението.
Крайният извод на в.л. е, че причината за ПТП е корекция на поведението на водача със
3
завиване на волана в такава степен, че предизвиква загуба на управление от движение с
определена скорост. Завиването на волана трябва да е съгласувано с линейната скорост,
иначе се губи управлението
По делото са представени Договор *** за инженеринг от 29.06.2020 г. между общината и
„Пътно строителство Я.“ ДЗЗД, представлявано от Д. П., Възлагателно писмо към договора
от кмета на общината до последната като управител на ДЗЗД рег.№***07.04.2021 г.,
съгласно които са възложени ремонт и реконструкция на улица в участък от бензиностанция
„***“ до ул.“***“ в ж.к.“***“-на четири етапа. Представени са Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата
инфраструктура от 09.11.2021 г., Становище с рег. № **** от 11.02.2022 г. на ОД на МВР-
Я., Чертеж от технически проект „Временна организация на движението“, съгласуван и
одобрен от Община Я. на 15.03.2022 г..
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно осн. чл.49 от ЗЗД. По отношение на възраженията
за недопустимост на иска съдът счита, че същите касаят основателността на същия,
доколкото обосновават липсата на материалноправна легитимация, а не процесуална.
Последната се определя от твърденията на ищеца в исковата молба, а не от действителното
правно положение. Ищецът твърди, че ответникът е задължен да стопанисва и поддържа
пътищата, публична общинска собственост, което задължение не е изпълнил и поради това е
причинил вредите. Твърдението е достатъчно да обоснове участието на общината като
надлежен ответник.
Искът е неоснователен.
Съгласно разпоредбата на закона, възложителят на някаква работа на друго лице отговаря
за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Съгласно
чл.51 ал.1 от ЗЗД, обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Т.е. в случая се търси обективна отговорност за чуждо
противоправно и виновно деяние, извършено при или по повод изпълнението на
възложената от ответника работа, с което са причинени вреди на ищеца, представляващи
пряка и непосредствена последица от деянието.
В случая фактическият състав не е налице. Действително е настъпило увреждане на
автомобила, собственост на ищеца, но според вещото лице причината за това не е
попадането в дупка на пътното платно, а поведението на водача, който е извършил завиване
с волана надясно. Самият водач дава показания, че е изгубил управлението след попадането
в дупка, която първоначално не е видял. Сочи, че гумата се е пръснала при навлизането в
нея. Показанията на свидетеля-син на ищеца- следва да се преценят съобразно критериите на
чл. 172 от ГПК и няма пречка да бъдат кредитирани, доколкото съответстват на останалите
доказателства по делото. Свидетелят Н. М.- посетил ПТП в качеството си на служител на
„ПП“ при ОД на МВР, заявява, че ако водачът му е казал за наличието на дупка на пътя,
довела до произшествието, е щял да я заснеме, което обаче не е направил. Снимани са само
4
двата автомобила. Предположението на свидетеля, че със сигурност на пътя е имало дупки,
не може да се приравни на констатирана конкретна неравност, причинила ПТП. Вещото
лице пък изтъква, че не са описани вреди, които настъпват при преминаване през неравност-
увреждане на предни гума, джанта, носач, шенкел. Такива не са посочени при извършения
допълнително оглед на автомобила от в.л.. Оспореният от ответника Двустранен
констативен протокол за ПТП от 19.02.2022 г. е издаден и подписан от водачите на
автомобилите „Ауди А3“ и „Фолксваген“ и има характер на частен свидетелстващ
документ, който не се ползва с материална доказателствена сила. Още повече, че вторият
водач не е присъствал на ПТП, а дошъл след настъпването му. Удостоверените с документа
факти следва да се установят с всички допустими доказателствени средства.
Дори и да се касае за преминаване през неравност, експертът е категоричен, че тя не води
автоматично до завиване на автомобила, а той би продължил праволинейното си движение.
За загубата на управление може да допринесе твърдения от св.М. пясък върху настилката, в
случай на движение с по-висока от 20 км/ h скорост. Крайният извод на в.л. е, че причината
за ПТП е корекция на поведението на водача със завиване на волана в такава степен, че
предизвиква загуба на управление, като несъгласувано с линейната скорост.
При тези данни по делото съдът не може да направи извод за наличие на причинна връзка
между наличието на неравност на пътното платно и причинените вреди на ищцовия
автомобил.
Действително за поддръжката на пътния участък отговаря ответникът съгласно Закона за
пътищата, в чл. 19 ал.1 т.2 от който е уредено правомощието по управление на общинските
пътища на кмета на общината. Управлението съгл. ал.2 включва и поддържането на
пътищата, организирането на дейностите по ремонта и т.н. Съгласно т.14 от §1 на ДР на
закона, "поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата
от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата
отчетност на пътищата. Разпоредбата на чл. 31 от закона също възлага тези правомощия на
общините. Неоснователно е възражението на ответника, че за щети от неравности по пътя
следва да отговаря дружеството по ЗЗД, в лицето на съдружниците в него, конституирани
като трети лица помагачи. Към увредените лица деликтна отговорност носи оторизирания от
закона за поддръжка на пътя орган, а отговорността на третите лица-помагачи е договорна и
е спрямо възложителя на ремонта на пътната мрежа. Ето защо общината отговаря и за
липсата на надлежна сигнализация за наличието на препятствия на пътя, каквато сочат
двамата свидетели.
Относно размера на вредите вещото лице по автотехническата експертиза е дало
заключение за по-ниска стойност от претендираната, като е оценило увредените части,
заявявайки наличие на тотална щета. Представената проформа- опис на щета към фактура е
частен документ, който съгласно трайната съдебната практика няма материална
доказателствена сила. Частните документи имат доказателствена сила само за
удостоверените неизгодни факти (Решение № 1160 от 16.10.2008 г. по гр. д. № 5187/2007 г.,
5
г. к., V г. о. на ВКС, Определение № 119 от 23.03.2011 г. по т. д. № 748/2010 г., т. к., ІІ т. о.
на ВКС, Определение № 936 от 30.12.2010 г. по ч. т. д. № 995/2010 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС).
Поради това за размер на вредите следва да се приеме посочения в заключението на в.л..
Доколкото не е налице фактическият състав на деликтната отговорност, при неустановена
причинна връзка с бездействието на ответника, искът следва да бъде отхвърлен.
Искането на ответника за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи,
съгласно чл. 78 ал.3 вр. ал.8 от ГПК.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. К. М. от гр.Я. ул.***, ЕГН **********, срещу
Община Я., ул.”***, ЕИК **********, иск- да бъде осъдена да му заплати сумата от 4785
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от ПТП, настъпило на 19.02.2022 г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.02.2022 г. до окончателното
изплащане, като неоснователен.
Решението е постановено при участието по делото на трети лица помагачи на
ответника „Пътно поддържане –С.“ ЕООД-гр.С. ЕИК *******, „Строителна компания Път
строй инвест“ ЕООД-гр.Я., ЕИК *********, и „Престиж 2004“ ЕООД-гр.С., ЕИК *****.
ОСЪЖДА П. К. М. от гр.Я. ул.***, ЕГН ********** да заплати на Община Я.,
ул.”***, ЕИК ********** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6