№ 303
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900719 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Ищецът „ВОДОКАНАЛСТРОЙ - К.И“ ЕООД, редовно призован, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
А.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ ООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Д.Е.
и адвокат П.Б. редовно упълномощени и приети от съда от днес. адвокат
В.И., редовно преупълномощен от адвокат П.Б. и приет от съда от днес.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 494 от
разпоредително заседание на 31.03.2022 година, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на
„Водоканалстрой-К.и“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Бургас, ул.„Иван Богоров“,
1
№1, вх.1, ет.3, ап.среден, действащо чрез процесуален представител адв. П.С.,
за осъждане на ответника „Водоканалстрой“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна,
р-н Одесос, ул.„Русе“ №49, ап.4, да заплати сума в размер на 450 000 лева,
частичен иск от цялото вземане в размер на 600 000 лева, която сума
представлява вземане на „Водоканалстрой-К.и“ ЕООД от „Водоканалстрой“
ООД за изплащане на част от равностойността на дружествения дял на
напусналия ответното дружество съдружник Д.К., придобито от
„Водоканалстрой-К.и“ ЕООД въз основа на Договор за прехвърляне на
вземания от 09.07.2018 г., сключен с Д.К., ведно със законна лихва за забава
от датата на исковата молба - 18.10.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца: Сочи се в исковата молба, че по силата на договор за прехвърляне на
вземания от 09.07.2018 г. ищецът „Водоканалстрой-К.и“ ЕООД е придобил от
цедента Д.Щ. К. част от вземането му от „Водоканалстрой“ ООД за
изплащане на равностойността на дружествен дял на напуснал съдружник в
размер на 600 000 лева. С писмено предизвестие от 28.08.2017 г. съдружникът
във „Водоканалстрой“ ООД Д.К. прекратил участието си в дружеството.
Предизвестието е получено лично от единия от управителите на дружеството
– Ж.Я., а срокът му е изтекъл на 29.11.2017 г. Твърди се, че преди
напускането си Д.К. е притежавал 42 дяла, всеки от които с номинална
стойност от 50 лева, с обща номинална стойност 2100 лева, равняващи се на
42% от капитала на дружеството, следователно равностойността на
дружествения дял на съдружника К. се равнява на 42% от чистото имущество
на „Водоканалстрой“ ООД към края на месеца, в който е настъпило
прекратяването, т.е. към 30.11.2017 г.
Сочи се, че с нотариална покана рег.№ 576/24.01.2018 г., т. I, акт № 40,
по описа на нотариус С.И., с рег. № 699 при НК, Д.К. е дал тридневен срок на
„Водоканалстрой“ ООД за изплащане на дружествения му дял, като се твърди
забава на дружеството, считано от 30.01.2018 г. С процесния договор за цесия
в полза на ищцовото дружество е прехвърлена част от равностойността на
дружествения дял в размер на 600 000 лева, ведно със съответстващото й
2
обезщетение за забава. Другата част е прехвърлена от Д.К. с договор за цесия
от 13.07.2018 г. на дружеството „Водоканалстрой - Д.К.“ ЕООД, ЕИК
*********. Последното от своя страна предявило частичен иск срещу
ответното дружество за заплащане на прехвърлената му част от вземането,
представляващо равностойност на дружествения дял на напуснал съдружник.
С влязло в сила решение № 169/03.11.2020 г. по т.д.№384/2018 г. на Окръжен
съд-Бургас /потвърдено с решение №26/10.06.2021г. на Апелативен съд-
Бургас/, ответникът „Водоканалстрой“ ООД е осъден да заплати на
„Водоканалстрой - Д.К.“ ЕООД сумата от 1 200 000 лева, представляваща
част от общо заявено вземане за равностойност на дружествен дял в размер на
2 164 440 лева. Посочено е, че в мотивите на съдебния акт съдът е приел, че
общият размер на равностойността на дружествения дял на Д.К. във
„Водоканалстрой“ ООД е 1 803 425.21 лева.
С нотариална покана рег.№ 6160,том III, акт №27 от 16.07.2018г. на
нотариус С.И. цедентът Д.К. уведомил ответното дружество
„Водоканалстрой“ ООД за прехвърлянето на процесното вземане. Със същата
покана ищцовото дружество отправило изявление за прихващане на свои
задължения към ответника по договори за строителство с прехвърленото му
вземане в размер на 600 000 лева. Сочи се, че във връзка с развили се между
страните съдебни производства /подробно изброени, ведно с постановените
по тях актове/ по повод вземания по посочените договори за строителство
ищецът е релевирал възражения за извънсъдебно прихващане по силата на
отправеното с поканата изявление за това. Последните не били приети от
съдебните състави, поради липса на ликвидност на процесното вземане на
ищеца, с което същият обосновава правния си интерес от иницииране на
настоящото производство.
Изложено е още, че след прекратяване участието на Д.К. в ответното
дружество и във връзка с отправено искане на 07.02.2018 г. на същия е
изпратено писмо, ведно със счетоводен баланс към 30.11.2017 г., от които се
установява, че на 21.12.2017г. е проведено общо събрание на дружеството, на
което е взето решение за обезценка и отписване от баланса на дружеството на
търговски вземания на обща стойност 6 057 945 лева. Ищецът претендира, че
посоченото решение е непротивопоставимо, както на напусналия съдружник
Д.К., така и на частните му правоприемници и същото е взето единствено с
цел да увреди последните, като излага подробни аргументи в тази насока.
3
Посочено е, че въпросното решение действа единствено между
съдружниците, същото е взето след момента, към който е настъпило
прекратяването на членственото правоотношение на Д.К. и моментът към
който е следвало да се изготви баланса - 30.11.2017 г. Освен това, в него не е
предвидено приложението му със задна дата, поради което към 30.11.2017 г.
описаните вземания не са били нито отписани, нито обезценени.
На следващо място се сочи, че предприетото отписване на вземания не
се основава на обективни факти, за което ищецът се позовава на данните от
ГФО на ответното дружество за 2016 г., видно от които към 31.12.2016 г.
общата стойност на активите на дружеството е в размер на 12 752 000 лева.
Основната част от активите са вземания, чиято стойност към 31.12.2016 г. е 9
735 000 лева, а общият размер на задълженията на дружеството към същата
дата е 3 654 000 лева. Посочена е чиста стойност на имуществото на
ответното дружество към 31.12.2016 г. в размер на 9 098 000 лева. Съгласно
представения от ответника счетоводен баланс, изготвен за целите на
определяне на размера на дружествения дял на Д.К., чистото имущество на
„Водоканалстрой“ ООД към 30.11.2017 г. възлиза на 474 000 лева, като
дружеството отчита загуба за 2017 г. в размер на 6 115 000 лева. Що се отнася
до размера на вземанията на дружеството, същият е намалял с 8 531 000 лева
в сравнение с баланса за 2016 г. В баланса към 30.11.2017 г. не е отразено
придобиването на нови ДМА или текущи активи на стойност, близка до тази
на вземанията, фигурирали в счетоводния баланс за предходната година.
За липсата на икономически и счетоводни фактори, довели до
необходимост от отписването на вземанията, ищецът се позовава и на ГФО на
ответното дружество за 2017 г. и съпътстващия го доклад на независим
одитор, В същия, раздел „Обръщане на внимание“, е отбелязано, че по
решение на ръководството на дружеството са отписани проблемни търговски
вземания на стойност 2 882 хил.лева, както и че е извършена обезценка на
такива вземания в размер на 3 175 хил. лева, в резултат на което активът на
„Водоканалстрой“ ООД е намалял с 6 057 000 лева. Твърди се, че вземанията
не са абсолютно несъбираеми или погасени по давност, а посочената
счетоводна операция цели единствено да увреди напусналия съдружник по
отношение размера на стойността от дружествения дял, който му се полага,
съответно ищеца като негов правоприемник. Поради изложеното, моли
4
решение на ОС на ответното дружество да не се взема предвид при
изчисляване равностойността на дължимия от ответника дружествен дял
съгласно баланса на дружеството към 30.11.2017 г. Обективира искане по
доказателствата.
С допълнителна исковa молба ищецът репликира направените от
ответника възражения и поддържа изложеното досежно липсата на обективни
фактори за отписването и обезценката на вземанията по силата на решение на
ОС на ответното дружество от 21.12.2017 г. Допълва аргументите си в тази
насока си като се позовава на извършено от ответника в производството по
т.д.№ 384/2018 г. на ОС – Бургас признание на факта, че за част от процесните
отписани вземания се водят арбитражни дела, така международно арб. дело №
2/2016 г. по описа на АСБТПП за събиране на вземанията му от ДЗЗД „Копаса
- Понсстрой - Вод“. Сочи се още и наличието на сключено споразумение
между ответника и „Газстроймонтаж“ АД от 17.08.2016 г. за прихващане на
дължими суми, с което „Газстроймонтаж“ АД е признало всички вземания,
отписани с посоченото решение. Твърди се неоправдано бездействие на
ответника по отношение събирането на отписаните вземания, както и
нарушение на изискванията на Счетоводен стандарт №32 в частта му
„Отписване на финансови инструменти“ и действащите в тази материя
принципи на предпазливост и документална обоснованост. Оспорва
аргументите за отписване на вземанията, поради изтичане на определен срок
след падежа им, както и поради липса на отговор от длъжниците след
отправени писма до тях. Оспорва довода на ответника за последващо
цедиране на част от процесното вземане в размер на 257 532.06 лева с
твърдението, че соченото прехвърляне в полза на „Водоканалстрой - Д.К.“
ЕООД касае напълно различни вземания по договори за СМР съгласно
фактури, подробно индивидуализирани в уведомлението за цесия и вземания
за съдебни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „Водоканалстрой“ ООД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Твърди, че инвентаризация и оценка на активите е извършена
именно с цел актуализиране на данните за финансовото състояние на
дружеството при напускането на съдружника и управител Д.К.. Сочи, че при
5
тази оценка се е установило, че отписаните вземания на дружеството са
несъбираеми или практически трудно събираеми, доколкото длъжниците не
разполагат с имущество, което да покрие главницата, лихвите и разноските, а
дружеството не може да си позволи разноските за производства с неясен
резултат. Твърди, че от вземания в размер на 6 057 945.80 лева са събрани по
инициатива на ответника само 497 486.86 лева. Сочи, че е невъзможно
предварителното изготвяне на счетоводен баланс, а изготвеният и представен
на Д.К. баланс отразява вярно финансовото състояние на дружеството към
датата на прекратяване на членственото му правоотношение. Релевира
възражение и че ищецът е цедирал част от твърдяното си вземане в размер на
257 532.06 лева. Обективира искане по доказателствата и изразява становище
по тези, направени от ищеца.
С допълнителен отговор ответникът поддържа изложеното досежно
съответствието на взетото решение от 21.12.2017 г. за отписване и обезценка
на несъбираеми вземания на дружеството с приложимите счетоводни
стандарти и ЗСч., след извършена преценка в условията на оперативна
самостоятелност на ОС на дружеството. Потвърждава частичното събиране на
малка част от дълговете след проведени преговори както и образуването на
МАД 1/2016 г. по описа на АСБТПП срещу длъжника
„Понсстройинженеринг“ АД, ЕИК *********, който е в производство по
несъстоятелност с множество привилегировани кредитори. Поддържа
направените доказателствени искания.
С молба вх.№ 7578/29.03.2022 г. ответникът „Водоканалстрой“ ООД е
заявил, че признава предявения срещу него иск и моли за постановяване на
решение при признание на иска. Посочено е, че признава всички изложени в
исковата и допълнителната искова молба фактически и правни твърдения от
ищеца. Признава, че общият размер на равностойността на дружествения дял
на Д.Щ. К. е 1 803 425.21 лева, както и че решението, прието от ОС на
дружеството на 21.12.2017 г. за обезценка и отписване на активи е
непротивопоставимо на Д.К. и неговите правоприемници, съответно, че
дължи на ищеца претендираните суми. С молбата са оттеглени пълномощията
на досегашния процесуален представител на ответника – адв. П. Б., като е
отправено искане за връчване на съдебните книжа на адреса на управление на
дружеството.
6
Относно квалификацията на иска:
Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 99 от ЗЗД, вр.
чл.125, ал. 3 от ТЗ.
Доказателствена тежест, съобразно предявените претенции:
С оглед изложеното в исковата молба, допълнителната искова молба,
отговорите и молба вх.№ 7578/29.03.2022 г. на ответника, с която същият
заявява, че признава изцяло иска, СЪДЪТ обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти:
Съществувало членствено правоотношение между Д.Щ. К. като
съдружник и ответното дружество с ограничена отговорност;
Прекратяване на членственото правоотношение на 29.11.2017 г. по
силата на предизвестие, отправено от ищеца и получено от ответника на
28.08.2017 г.;
Проведено на 21.12.2017 г. общо събрание на съдружниците във
„Водоканалстрой“ ООД, на което е взето решение за обезценка и отписване
от баланса на дружеството търговски вземания на обща стойност 6 057 945.80
лева. Сключването на 09.07.2018 г. между ищеца и Д.Щ. К. на договор за
прехвърляне на част от вземанията си към „Водоканалстрой“ ООД за
изплащане на равностойността на дружествения му дял до размера от 600 000
лева;
Получаване от ответното дружество на 16.07.2018 год. на нотариална
покана, с която същото се уведомява за извършеното прехвърляне на
процесното вземане.
Общият размер на равностойността на дружествения дял на Д.Щ. К.,
който възлиза на 1 803 425.21 лева по изрично признание на ответника.
ВПИСАНИТЕ обстоятелства по партидата на търговското дружество -
ответник, както и обявените актове по тази партида, се считат за известни на
съда и не се нуждаят от доказване предвид публичния и служебния достъп до
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията.
Адв.Т.: Запознат съм с проекто - доклада и нямам възражения по него.
7
Адв.Е.: Възражения по проекта за доклад нямаме. Ние поддържаме в
цялост така представения отговор и допълнителния такъв по делото.
Аз ще помоля, ако съдът прецени и уважи да допълня две възражения
към отговора, тъй като се включвам като процесуален представител на
дружеството - ответник, едва след представяне на отговора и допълнителният
отговор. Така, че ако ми позволите бих искала да допълня и ако прецени
съдът да допълни и самият проект за доклад. Но по така представения проект
за доклад аз възражения нямам. Нямаме спор по посочените като ненуждаещи
се от доказване факти.
Искам да допълня две възражения съвсем накратко. Ние твърдим, че
стойността на този дружествен дял, която се претендира в настоящото
производство е определена едностранно от ищеца. В този смисъл аз считам,
че представения по делото договор за цесия е непротивопоставим на
ответника, затова защото вземането, което е продадено дори и да съществува,
неговият размер е друг - на първо място.
На второ място аз считам, че договорът за цесия сам по себе си се явява
недействителен и правя възражение в този смисъл. Предмет на една такава
сделка биха могли да бъдат единствено и само настоящи съществуващи
вземания. В настоящият случай обаче това вземане, което претендира ищеца
се явява бъдещо такова. В този смисъл правя възражение за недействителност
на договора за цесия на основание чл. 26 от ЗЗД, поради липса на предмет
като цитираме практика на ВКС по т.д.№ 438/2009 г. на Второ търговско
отделение на съда, в която практика съдът сочи: „неопределеността на
прехвърлени бъдещи вземания води до недействителност на цесията, поради
недействителност на продажбата на основание, на която тя е извършена.”.
Бих искала и да допълня, че според мен всички твърдения за други
висящи и приключени съдебни производства между страните, изложени са и
в допълнителен иск, аз считам, че са без отношение към настоящия спор.
По отношение на постъпила молбата от нашият доверител, заявявам, че
не поддържаме молбата в тази част - искът не се признава.
Адв. Б.: На този етап това ни е становището. И правим възражение, че
изявлението на управителя е изцяло опорочено поради измама, за което в
момента има сигнал и прокурорска проверка по въпроса.
8
Адв. Е.: Авторството и подписа на доверителят ни в молбата от
29.03.2022 г. няма как да се оспорят, защото те са положени пред нотариус.
Но имаме доказателствени искания в тази насока. Твърдим опорочаване на
волята.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, счита, че
представеният по делото и инкорпориран в Определение № 494 от 31.03.2022
г. проект за доклад следва да бъде приет за окончателен по делото, с
направените възражения от ответника, въведени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните му представители, като от докладът бъде изключено
становището за признание на иска, обективирано в молба с вх.№7578 от
29.03.2022 г. от ответника.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
Определение № 494 от 31.03.2022 година, ведно с направените възражения от
ответника, въведени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните му
представители
ИЗКЛЮЧВА от доклада становището за признание на иска,
обективирано в молба с вх.№7578 от 29.03.2022 г. от ответника.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Адв. Т.: Водим разговори от години. Казваме им: „Кажете какво
смятате за справедливо и това ни платете”, но те казват: „Не няма да Ви
платим нищо” и затова водим много дела. Опитвахме много пъти, колегата Б.
също опитва много пъти с неговия клиент.
Адв. Б.: Аз мисля че имаме голям шанс за спогодба и предлагам даже
тук в заседание всички вземания, които той претендира да му ги цедираме.
Адв. Т.: Не е възможно, защото от 2017 г. е нашето вземане, а сега сме
2022 г. Вече сме минали през съдебен изпълнител, продали сме част от
имуществото при пълен отказ да ни се плати, каквото и да било. Така че, ние
сме във фазата на принудителното изпълнение. Сега вече доколкото знам е
9
постигната спогодба с г-н Я. и точно в изпълнение на тази спогодба той
призна иска. Пробвали сме много пъти, но просто отказаха да ни платят -
нещо си. Становището на моят клиент е, че вече има спогодба.
Просто казвам по съвест, че сме пробвали много пъти преди делото и
после в рамките на самото дело и с г-н Б. пробвахме - имахме срещи и нищо
не стана, защото другата страна просто отказва.
Адв. Б.: Ние имаме желание за спогодба. Не сме пробвали досега с
медиатор, към който ни насочва съдът.
Адв. Т.: Това няма как да стане, защото вече има постигната спогодба
от м. март с г-н Я., управителят на „Водоканалстрой“ ООД. Аз не съм очаквал
да каже после: „измамиха ме“.
Адв. И.: Поддържам това становище и считам, че има налице
възможност за постигане на медиационно производство. И предвид това, че
между страните спогодба не виждам да е постигната на този етап.
Адв. Т.: Моля да приемете представените доказателства по делото.
Адв. Е.: Да се приобщят представените писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени документи са
относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , приложените
към исковата молба писмени доказателства, както следва: копия на Договор
за прехвърляне на вземания от 09.07.2018 г.; Нотариална покана рег. №6160,
том 3, акт №27 от 16.07.2018 г. на нотариус С.И., рег.№ 699 от НК; Писмено
предизвестие от Д.Щ. К. от 28.08.2017 г.; Справка от ТРРЮЛНЦ за актуално
състояние по партидата на „Водоканалстрой“ ООД; Нотариална покана рег.
№576/24.01.2018 г., том 1, акт №40 по описа на нотариус С.И., рег. №699 на
НК; Решение № 169 от 03.11.2020 г. по т.д.№ 384/2018 г. на I състав на ОС-
Бургас, ведно с призовка по делото; Решение № 26/10.06.2021 г., по в.т.д. №
48/2021 г. по описа на АпС-Бургас; Решение № 52 от 05.03.2020 г. по т.д.
№363/2018г. на ОС-Бургас; Решение № 76 от 09.10.2020 г. по в.т.д. №
138/2020 г. на АпС-Бургас; Решение № 364 от 07.10.2019 г. по т.д. №436/2018
г. по описа на Ос-Бургас; Решение № 33 от 11.06.2021 г. по т.д.№ 32/2021 г. на
10
АпС- Бургас; Решение от 07.12.2020 г. по арбитражно дело № 17/2018 г. на
Арбитражния съд при Европейска институция по медиация и арбитраж;
Заключения на вещи лица по назначени съдебно-икономически експертизи по
горецитираните дела; Имейл от 07.02.2018 г., на адв. Б.; Счетоводни баланси
на „Водоканалстрой“ ООД за 2016 г. и за 2017 г. и Годишен финансов отчет
на „Водоканалстрой“ ООД за 2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото , приложената
към молба с вх.№24569/29.11.2021г. на ищцовата страна справка по чл.366
от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , приложените
към молба с вх.№24559/29.11.2021г. на ищцовата страна писмени
доказателства, както следва: копия на покана за доброволно изпълнение с изх.
№ 45831/17.11.2020 г. по ИД№ 20208030402275 на ЧСИ Т.М., рег.№ 803 от
КЧСИ; изпълнителен лист от 13.11.2020 г. по т.д.№138/2020г. на АпС-Бургас;
уведомление за извършена цесия с изх.№ 45790/17.11.2020 г. по ИД№
20208030402275 на ЧСИ Т.М., рег.№ 803 от КЧСИ; договор за прехвърляне на
вземания /цесия/ от 02.11.2020г.; нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 13, т.І, рег.№529, дело 13 от 06.02.2020г. и вписана в
Служба по вписванията – Бургас на искова молба с рег.№ 205/01.03.2021г. и
удостоверение с изх.№ 3394/16.07.2021г. на ЧСИ И.Б., рег.№ 705 от КЧСИ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , приложените
към писмения отговор на исковата молба писмени доказателства, както
следва: заверени копия на протокол от 21.12.2017г.от проведено ОС на
„Водоканалстрой“ ООД и уведомление чрез ЧСИ И.Б., рег.№ 705 от КЧСИ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , приложените
към допълнителната искова молба писмени доказателства, както следва:
копия на протокол от проведено съдебно заседание на 13.11.2019г. по т.д.№
384/2018г. по описа на ОС-Бургас и споразумение за взаимно прихващане на
дължими суми от 17.08.2016г.
Адв. Т.: Ние отказваме провеждане на медиационна процедура.
Клиентът ми също отказва. Вече сме пробвали и вече има спогодба с г-н Я. –
този, който е направил признанието на иска. Аз твърдя, че има спогодба и
мога да я дам в писмен вид. В момента не я представям като доказателство по
делото, но Ви я давам за да се убедите, че я има и аз не лъжа. Просто нас ни
11
мотаят от пет години. Източват си дружеството, прехвърлят си вземанията, за
да не може нищо да съберем. И сега това е поредния хитър ход да отложим
още малко. Ние по закон нямаме право да отложим, защото е налице
признание на иска. ГПК казва как се процедира при признание на иска и аз
смятам, че трябва да се обявим делото за решаване, и Ви моля в този смисъл
да процедирате. Има спогодба, нотариално заверена и то.
Адв.Б.: Аз не знам да има спогодба. Това са ваши интерпретации.
Адв. Т.: Не съм представил това споразумение за одобряване в съдебно
заседание, защото е нов документ - нововъзникнало доказателство. Има
искова молба и допълнителна искова молба – сега идвам в заседанието и сега
я нося, но смятам, че в момента не е нужно да я представям защото има
признание на иска, което те не го оспорват. Те не казват: “Това не е подписа
на Здравко“. Разбирате ли какво правят: разбираме се, признават иска и после
идват адвокати и казват: “Не, не ние сме признали иска“.
Адв. Е.: Ние с този документ не сме запознати.
СЪДЪТ указва на страните, че този документ не се представя на съда
като доказателство, а относно твърдението на ищеца, че има подписано
споразумение. Действително има подписан документ при нотариус, но той не
е във форма, която може да бъде по делото, нито е възможно да се позове
съдът на нея.
Адв. Т.: Не е представено за одобряване на съда, защото е
извънсъдебна спогодба и в нея се касаят и други отношения покрай това дело
- има и други вземания.
Адв. Е.: За яснота на фактите, бих искала да допълня нещо по
отношение на това признание на иска, обективирано в молба, неизпратена от
нашия клиент. Ситуацията с тази молба е следната: във връзка с нея има
подаден сигнал, който е до Дирекцията на МВР във Варна, както и до
Районна прокуратура-Варна. Образувана е предварителна проверка. След
подаване на сигнала, едно от същите лица, които са присъствали
първоначално и са подвели моят клиент да разпише редица документи, освен
тази молба по настоящото дело са го посетили пред дома му още веднъж.
Само бих искала да представя на съда два броя допълнения в писмен вид към
въпросния сигнал към Районна прокуратура - Варна и действията, които са
извършени на двете различни дати. Отделно от това вече за яснота на
12
въпросния документ, който представи колегата като споразумение - ние се
сдобихме със справка от нотариуса, който е заверил подписа на нашия клиент
на дата 25.03.2022г. Освен тази молба за признание, нашият клиент е бил
подведен да подпише редица документи по различни дела, които се водят в
момента между страните или приключили дори такива. Една част от това
съдържание, аз представям в заверен препис. Тя засяга това, което най-
вероятно преди малко съдът погледна - споразумение ли или спогодба, нещо
подобно заверено отново нотариално за подписа на моя клиент, заедно с
подписа на управителя на ищеца. Тоест имената, които са посочени тук за
заверка на двата подписа – двете насрещни спогодявания са на Щ.Д. К.. Това
е управителят на ищеца. Аз ще Ви моля да приемете като доказателство тази
справка, тя е официален документ, издаден от нотариуса, при който са
заверени подписите и при останалите документи. Както и две допълнения
към сигнала до Варненска районна прокуратура. Представям екземпляр за
ищеца. В тази връзка имам доказателствени искания.
Адв. Т.: Аз не оспорвам автентичността. Тези документи потвърждават
и нашата теза че са се явили пред нотариуса и че са подписали спогодба.
Допълненията към сигнала, смятам, че е неотносимо към делото, защото няма
връзка с правния спор.
Не възразявам да се приеме справка от нотариус К.. За сигнала, който е
подаден през м. април - не оспорвам автентичността му. Моля да не се приема
като неотносимо по делото. Същото важи и за сигнала, защото не касае
правния спор, а касае процесуален опит да се заобиколи забраната за
оттегляне на признанието на иска. Не оспорвам автеничността на
допълнението на сигнала и на самия сигнал. А по отношение на третият
документ - извадка от регистъра на нотариус К. не го оспорвам, не възразявам
да се приеме. На първа страница ясно е посочено, че е удостоверено
подписите на споразумение от 25.03.2022г., което именно е и спогодба, която
казах, че вече е сключена между страните - така, че няма нужда от медиация,
защото е налице такава спогодба. Моля, съгласно ГПК да се прекрати
съдебното дирене и да се обяви делото за решаване като постановите решение
при признание на иска, с оглед на това, че признанието на иска не може да
бъде оттегляно и неговата автентичност не е оспорена от ответника.
Адв. Б.: На първо място не правим никакъв опит да заобиколим
13
оттеглянето на признанието, а заявяваме че е опорочено и като такова е
невалидно поради порок във волята на представителя на ответника.
На второ място по същата причина, правим възражение, че
унищожаваме спогодбата, ако колегата я представи, защото ние не
разполагаме с нея. И молим да ни предоставите възможност при условията на
пълно доказване да докажем опорочаването на волята на представителя на
ответника, което прави признанието на иска невалиден. И при положение, че
унищожаваме спогодбата, не виждаме никаква пречка да отидем на медиация,
за да оправим споровете си най-накрая.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и направените в
днешно съдебно заседание искания, счита следното: в настоящото
производство е извършена двойна пълна размяна на книжа като след
депозиране на допълнителен отговор на допълнителна искова молба, с молба
с вх.№7578 от 29.03.2022г. е представено изявление от страна на управителя
на ответното дружество, с което се прави признание на предявеният иск и се
признават всички фактически и правни твърдения от ищеца. С допълнителна
молба, депозирана с вх.№ 8225 на 05.04.2022 г. се сочи, че се оттегля молбата
с вх.№7578 от 29.03.2022 г., като се заявява, че волята на ответника не е
идентична с изложеното в молбата и се моли да се приеме, че не е извършено
действие по признание на исковете. В молбата не са посочени никакви
основания защо се променя становището на страната, така че, съдът да има
възможност да прецени дали се намира в хипотезата на чл.237, ал.3, т.1 от
ГПК, а именно: когато признатото право противоречи на закона и добрите
нрави.
Доколкото и към настоящия момент, въпреки представените в днешно
съдебно заседание доказателства съдът не може да прецени дали признатото
право противоречи на добрите нрави, доколкото се твърди опороченост на
волята, макар и изразена пред нотариус, съдът счита, че следва да бъде дадена
възможност на органните представители на дружествата да се явят лично в
съдебно заседание и да потвърдят автентичната си воля, след което съдът ще
се произнесе по искането за прекратяване на съдебното дирене и
преминаването към процедурата по произнасяне в условията на признание на
иска.
Адв. Т.: Нашият клиент ще дойде, ние сме съгласни.
14
Адв. Е.: И нашият клиент ще дойде. Ако счетете за уместно за
следващо съдебно заседание, така или иначе ще бъдат и дамата клиенти тук
на место, моля да бъде разпитан и нотариуса, който е заверил тези подписи.
Адв. Т.: Моля да ни се даде възможност в следващо съдебно заседание
в зависимост от позицията на представителя на ответника да представим
доказателства.
С оглед непроизнасянето на съдът по всички доказателствени искания,
включително и за експертизата моля да ми дадете възможност за представя
доказателства в следващо съдебно заседание, след като видим дали ще успее
страната да постигнем споразумение.
Адв. Е.: Бихме искали нотариусът да бъде разпитан за обстоятелството
кой е представил на нотариуса документите, които са били заверени. Ние
твърдим, че той е подведен, измамен.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните и заявеното съгласие от страна
на ответника, както и сочените твърдения от ищецът, че е постигнато
извънсъдебно споразумение, счита, че следва да бъде дадена възможност на
страните да преминат на процедура по медиация в Центъра по медиация към
съдебен район на Варненски окръжен съд. Съдът счита, че следва за следващо
съдебно заседание да бъдат призовани лично органните представители на
ищцовото и ответното дружества, както следва: Щ.Д. К. и З.А. Я., с оглед
изясняване на обстоятелствата по направените от същите изявления в хода на
извънсъдебните им преговори. Съдът счита, че следва да бъде дадена
възможност на ищеца да представи писмени доказателства, с оглед
твърденията му за нови обстоятелства по делото, в случай, че не бъде
постигната спогодба по спора. Следва да бъде отложено за следващо съдебно
заседание произнасянето за допускане на съдебно-икономическа експертиза.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАПЪТВА страните към процедура по медиация в Центъра по
медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12.
УКАЗВА на страните, че следва да се снабдят с формуляр за
насрочване на медиационна процедура при координатора на Окръжен съд –
15
Варна – Нора Великова в каб.410 на ет.4 на съда.
УКАЗВА на координатора към Окръжен съд -Варна да уведоми
съдията-докладчик по делото за хода на медиационната процедура.
УКАЗВА на процесуалните представители на страните да уведомят
доверителите си за явяване в следващо съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи писмени
доказателства, с оглед твърдението му за нови обстоятелства по делото, в
случай, че не бъде постигната спогодба
ОТЛАГА за следващо съдебно заседание произнасянето за допускане
на съдебно-икономическа експертиза.
Адв. Т.: Моля за препис от протокола. Нямам други искания.
Адв. Бончев: Също молим за препис от протокола. Нямаме други
искания.
СЪДЪТ с оглед дадената възможност на страните за постигане на
спогодба, счита, че производството по делото следва да бъде отложено за
следващо съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
16.05.2022 година от 15:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от протокола, след изготвянето му на
електроните адреси на процесуалните представители на страните: адвокат Т. и
адвокат Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16