№ 3904
гр. София, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110216516 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба (заявление) от Н. С. С. с ЕГН **********, против
Наказателно постановление (НП) № СОА23-РД11-917 от 20.09.2023 г.,
издадено от Ралица Стоянова на длъжност „заместник-кмет“ на Столична
община, направление „Правен и административен контрол“, упълномощена
със Заповед № СОА20-РД09-1059 от 13.01.2020 г. на кмета на Столична
община, с което на основание чл. 22, ал. 5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ във връзка с 14, ал. 1 от
Наредбата за обществения ред на територията на Столична община /отм./, на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 /сто/ лева за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за
обществения ред на територията на Столична община /отм./.
Жалбоподателят оспорва възприетото в обстоятелствената част на
наказателното постановление твърдение, че е нарушавала реда в обитаваната
от нея жилищна сграда, като сочи, че дори не притежава озвучително
устройство, от което да пуска музика. Настоява, че причината за
недоволството на съседите й се кореняла във влошените им взаимоотношения
с покойната й майка, които били причина за възникване на конфликти и опити
С. да бъде изгонена от етажната собственост.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна - зам. кмет на Столична община, редовно
1
призована, не изпраща представител и не взема отношение по депозираната
жалба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.03.2023 г. около 23:50 ч., свид. И. И. на длъжност „старши
полицай“ в 09 РУ-СДВР и колегата му *** посетили адрес в гр. София, ж. к.
„Люлин“, бл. 538, вх. „А“, ет. 9, ап. 45, където живеела жалбоподателят Н. С..
Полицейските служители били изпратени на адреса от ОДЧ на РУ по сигнал
за нарушаване на нощната тишина. Пристигайки на посочения адрес, те
съставили срещу жалбоподателя С. акт за установяване на административно
нарушение серия АД с бл. № 0524089/26.03.2023 г., в който било посочено, че
същата създавала шум от домашна дейност чрез пускане на силна музика от
озвучително устройство, с което пречела на живущите в блока. Актът бил
предявен на жалбоподателя, но тя отказала да го подпише, което
обстоятелство било удостоверено с подписа на един свидетел.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП № СОА23-РД11-917 от
20.09.2023 г. на заместник-кмета на Столична община, направление „Правен и
административен контрол“, с което на основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА във
връзка с 14, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на
Столична община /отм./ на жалбоподателката е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 / сто/ лева за извършено нарушение на чл. 2,
ал. 2 от същата наредба.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитания от съда свидетел И. И. - актосъставител, както и от
събраните по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени
доказателства: АУАН серия АД с бл. № 0524089/26.03.2023 г. и покана за
връчване на НП с изх. № РЛН23-ГР94-3320/29.09.2023 г.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на
свидетеля И. и прецени същите като напълно лишени от обстоятелственост и
конкретика спрямо случая. Пред съда свидетелят потвърди съдържанието на
АУАН и заяви, че лично го е съставил, но предвид естеството на служебните
си ангажименти заяви пълна липса на спомени относно обстоятелствата, при
които е установено нарушението. Показанията на полицейския служител се
ползват с изключително ниска доказателствена стойност, тъй като заявените
от лицето твърдения са с характера на предположения относно вероятния
развой на събитията. И. заяви отсъствие на съхраненост досежно възприятията
си относно вида на устройството, от което е генериран шумът, станал повод за
сигнализирането на оперативната дежурна част. Ето защо съдът съобрази, че
събраните гласни доказателствени източници не способстват за разкриването
на обективната истина по делото, доколкото са фрагментарни и неясни и не са
годни да послужат за изясняването на фактите около предприетата
полицейска проверка и установеното в хода административно нарушение.
2
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация -
санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество, тъй като следва служебно да
провери законността им, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по
изпълнение на правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН,
констатира, че атакуваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган – заместник-кмет на Столична община, за чието
делегиране на правомощия не е представен изричен акт (заповед на кмета на
Столична община), което обаче не променя възприетия от съда извод, тъй като
с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА е предвидено наказателните
постановления да се издават от кмета на общината или от негов заместник.
АУАН също е съставен от компетентно лице – служител на Столичната
дирекция на вътрешните работи, на което по силата на чл. 12, т. 3 от
Наредбата за обществения ред на територията на Столична община (отм.) е
възложено осъществяването на контрол по спазването на разпоредбите на
подзаконовия нормативен акт в съответствие с компетентността му. Налице е
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в следното:
в АУАН е посочена като нарушена разпоредба чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а н НП
деянието е преквалифицирано като такова по чл. 2, ал. 2, като е отбелязано, че
е датата на извършване се явява почивен ден. Такива факти не са описани от
фактическа страна в АУАН, съответно такова обвинение не е било предявено
на нарушителя. Следва да се отбележи, че преквалифицирането на деянието
от чл. 2, ал. 1 в ал. 2 от наредба съдържа и друго нарушение, изразяващо се в
липса на посочване на още един от признаците за обективна съставомерност –
липса на съгласие на засегнатите обитатели. Това въобще не е посочено в НП,
а още по малко в АУАН, нито пък е цитирано дори едно засегнато лице, което
не е било съгласно с така описания шум. Този въпрос въобще не е бил
изследван от актосъставителя. На практика така описано нарушение от
фактическа страна не изпълва в цялост нормата на чл. 2, ал. 2 от НОРТСО
(отм.), което се явява нарушение както на чл. 42, така и на чл. 57 от ЗАНН и
обуславя отмяната на НП на процесуално основание.
Настоящата съдебна инстанция намира още, че е налице нарушение и на
материалния закон, тъй като не е доказано по категоричен и безпротиворечив
начин твърдяното нарушение, нито се установяват авторството му или
обстоятелствата около неговото извършване.
Отговорността на жалбоподателката е ангажирана за нарушение на чл. 2,
ал. 2 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община
(отм.). Съгласно посочената разпоредба, освен в случаите на съгласие на
засегнатите обитатели, в почивните дни на територията на Столична община
3
се забранява извършването на дейности, създаващи шум. За очертаване кръга
от тези дейности нормата препраща към ал. 1, която запретява създаването на
шум, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради,
включително за религиозни, политически. производствени, промишлени,
строително-монтажни и ремонтни дейности. Както беше посочено и в
ангажирания доказателствен анализ, в настоящата хипотеза е налице
абсолютна необезпеченост на повдигнатото административнонаказателно
обвинение с нужния стандарт от доказателствени материали. Скромната
съвкупност от доказателствени източници не установява нито факта на
твърдяното нарушаване на нощната тишина, нито способства за
категоричното идентифициране авторството на подобно поведение. Въобще
не става ясно защо е ангажирана отговорността на жалбоподателката С., като
самото й пребиваване на посочения в АУАН и НП адрес не освобождава
компетентните органи от задължението да съберат убедителни доказателства,
въз основа на които да бъде изградена тезата за авторството на нарушението.
Приобщените в хода на съдебното следствие писмени доказателства с нищо не
способстват за установяване на подлежащите на доказване по делото
обстоятелства, най-вече защото актът за установяване на административно
нарушение не се ползва с предварително определена доказателствена
стойност и самото отразяване на фактически констатации в него не ги прави
достоверен и сигурен източник на информация. По преписката не се забелязва
наличието на каквито и да е документи като докладни записки, писмени
сведения, заявителски материали или други, които дори само косвено да
разкриват факти относно подадения сигнал за нарушаване на спокойствието в
жилищната сграда и относно последвалите служебни действия на органите на
реда, съответно липсата на съгласие на засегнати обитатели. Сред гласните
доказателствени източници не се съдържат сигурни и убедителни данни
относно факта на извършване на процесното деяние, а единствените налични
такива са колебливи, откъслечни и лаконични до степен на невъзможност за
обединяването им в единна и непротиворечива цялост. Не на последно място
се явява пълната липса на фактически данни относно самото естество на
генерирания шум, който се твърди да е смутил обитателите на етажната
собственост в сградата. Компетентните органи не са положили никакви усИ.
по посока изследването на „домашната дейност“, изразяваща се в пускане на
силна музика, като не са ангажирали нито едно доказателство по посока
идентификацията на озвучителното устройство, от което същата е
произлизала. В тази връзка неяснота произтича и от показанията на
актосъставителя, който заяви липса на съхраненост на спомен относно това
дали се касае за озвучителна уредба, телевизор или друг уред. Изясняването на
горните обстоятелства е от съществено значение за правилното решаване на
делото, а доколкото административнонаказващият орган не е проявил никаква
процесуална активност по обосноваване на обвинителната теза – с каквото
служебно задължение е натоварен, то същата се явява необоснована и лишена
от доказателствена опека.
4
В горния контекст на разсъждения, съдебният състав намира, че не е
безспорно установено, че с поведението си Н. С. действително е нарушила
нощния ред, създавайки шум с пускането на силна музика от озвучително
тяло. Съществените празнини в доказателствената маса разколебават
направените от наказващия орган фактически и правни изводи. При това
положение е недопустимо да се изведе единствено възможното заключение за
виновността на жалбоподателя в извършването на вмененото й
административно нарушение. При установеното противоречие с материалния
закон съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено.
Липсват искания за разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА23-РД11-917 от
20.09.2023 г., издадено от Ралица Стоянова - „заместник-кмет“ на Столична
община, с което на основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА във връзка с 14, ал. 1 от
Наредбата за обществения ред на територията на Столична община /отм./, на
Н. С. С. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от същата
наредба.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5