№ 5444
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110158896 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от юрк. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Д. К., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П. с пълномощно към заповедното дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. АЛ. Д., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 19.01.2022г.
юрк. С.: Поддържам исковата молба. Oспорвам отговорa на исковата
молба с изключение на признатите твърдения за наличие на договорни
правоотношения и допълнителни споразумения към процесния договор за
кредит. Нямам възражения по доклада. Във връзка с разпределената
доказателствена тежест, представям договор за ползване на пакетни услуги,
който моля да бъде приет. Представям го като доказателство за
индивидуалната уговорка на клаузите на договора. Видно е, че е от
05.03.2014, което е момент, предхождащ сключването на договора. Нямам
други доказателствени искания на този етап.
адв. П.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба. Във връзка с
проекто-доклада и дадените ни указания с него, моля да приемете следните
уточнения: искането ми за прихващане е с вземане в размер на 18510,82 лв. -
това са лихвите по вноски от представения погасителен план към договора за
кредит от № 1 до № 70 включително. Моля да приемете, че е допусната
1
техническа грешка в отговора на исковата молба и възражението за
прихващане е направено за сумите за възнаградителна лихва за вноски от № 1
до № 70 съгласно погасителния план към договора за кредит от 24.03.2014г.,
отнасящи се за периода от 24.03.2014г. до 05.01.2020г. включително, като
техният общ размер е 18510,82лв. При условията на евентуалност, моля
доколкото не ми е представен погасителният план към последното
споразумение, да ми дадете възможност да направя копие от него и да уточня
претенцията за прихващане. Правя го във връзка с искането за продължаване
на първоначално дадения ни срок, защото съм останал с впечатлението, че
погасителният план е само този към първоначалния договор. Във връзка с
разпределената ни доказателствена тежест на стр. 2, абз. 3, изр. последно – че
адресът не е посещаван на посочените дати, моля да ни допуснете свидетел
при режим на довеждане, който ще установи, че ответникът и семейството му
са пребивавали на адреса в периода от началото на м. 08 до края на м.
10.2020г. Това е просто процесния период, а иначе като цяло са си живели на
адреса. Моля, да приемете за безспорно, че до 02.02.2020 г., ответникът е
заплащал всичко дължимо съгласно погасителните планове. Моля да
поясните дали в наша доказателствена тежест е отрицателният факт, че Б.И.
не е призовкар при ЧСИ Я., доколкото с проекто-доклада на нас ни се указва
да докажем този отрицателен факт, а на ищцовото дружество се указва, че в
негова доказателствена тежест е, че кредитът е обявен за предсрочно
изискуем и ответникът е надлежно уведомен за това. Уведомяването следва
да се извърши от призовкар. Ние сме оспорили качеството на призовкаря Б.И.
и в така разпределената доказателствена тежест на ищеца да докаже, че сме
надлежно уведомени, не се ли включва и фактът, че Б.И. е служител на
съдебния изпълнител. В тази връзка, моля на осн. чл. 192 ГПК от ЧСИ С. Я. с
рег. № 844 да бъде изискана справка или документ, на основание на който
Б.И. работи при съдебния изпълнител като призовкар. По отношение на
приемането на представения документ от ищеца днес и по неговата
относимост, ще взема отношение по същността на спора.
юрк. С.: По искането за прихващане, моля да взема становище след като
бъде конкретизирано, тъй като тези 18000 лв. не е ясно точно откъде ги
приема за платени ответната страна. Това ще стане ясно и като изслушаме
ССЕ. По отношение на искането за свидетел, считам, че това искане не следва
да бъде допускано, същото е неоснователно и моля да не го допускате.
Оставям на преценката на съда. Нямам възражения по следващото
доказателствено искане за изискване на справка от ЧСИ Я.. Не оспорвам, че
до 02.02.2020г., ответникът е заплащал дължимите суми по договора и
допълнителното споразумение, така както са били договорени, но оспорвам
евентуалното насрещно вземане да е в сочения от ответника размер.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представения от ищеца в
днешното съдебно заседание договор за ползване на пакет услуги от
05.03.2014г. Намира, че искането на ответника за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел във връзка с
разпределената му доказателствена тежест следва да бъде допуснато досежно
това дали адресът е посещаван през посочения в разписката период от
прозвкар. Основателно се явява и искането за изискване на информация от
2
ЧСИ Я. дали лицето е призовкар при него. Тъй като между страните е
безспорно, че до 02.02.2020г. ответникът е погасявал задълженията си
съгласно договора и допълнителното споразумение, това обстоятелство
следва да бъде отделено за безспорно.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от ищеца договор от 05.03.2014 г.
ДОПУСКА на ответника при режим на довеждане един свидетел за
установяване на посочените по-горе обстоятелства, който следва да бъде
воден в следващото съдебно заседание, като му УКАЗВА, че ако не го води
без да са налице уважителни причини за това, определението ще бъде
отменено.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ С. Я., рег. № 844, на осн. чл. 192 ГПК да
предостави информация и съответните документи дали лицето Б.Д.И. е бил
негов служител в периода от м.08.2020г. до м.10.2020г. и ако е бил - на каква
длъжност? В случай че е бил служител, да представи препис от акта, с който е
назначен. Информацията следва да бъде предоставена в 1-седмичен срок от
уведомяването.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията между страните, че
ответникът е погасявал точно задълженията си по договора и допълнителното
споразумение до 02.02.2020г.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 2-седмичен срок да уточни дали
възражението за прихващане обхваща суми по допълнителното споразумение
и ако да - в какъв размер и за какъв период.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
П. АЛ. Д., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. С.: Всеки кредит се отчита по две
сметки. Получила съм извлечение и от двете сметки - от кредитната
/заемната/ и от разплащателната. Разплащателната сметка - по нея могат да се
отчитат най-различни други приходи и разходи на титуляра на сметката.
Заемната сметка е само за конкретния кредит. Сумата, която е усвоена, е
видна и от двете сметки, тъй като тя е постъпила по кредитната сметка и
оттам в разплащателната сметка. След това по кредитната сметка постъпват
само суми за погасяване на вноски. Законната лихва за периода от 22.03.2021
– 25.03.2021 г. е 24,04лв.
На въпроси на адв. П.: На стр. 1 - проверени материали по делото, съм
записала какво съм ползвала за изготвяне на заключенеито. Само посочената
3
на стр. 2 в т.2 сметка е разплащателната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам номера на кредитната сметка. Кредитната
сметка не е с IBAN. Кредитната сметка е с №/11/00000021636377, но това са
вътрешни аналитични номера, а не номер на IBAN. Действително на стр. 4,
където съм написала за допълнителното споразумение, с него кредитът е
удължен за нови 120 месеца, т.е. срокът на кредита е изцяло променен и той
няма как да продължи по същия погасителен план. Той е бил първоначално
през 2014 г. за 120 месеца, през 2019 г. са минали да кажем около 60 месеца и
тогава, като се сключи допълнително споразумение, т.е. все едно започва нов
кредит да се погасява от вноска едно, тъй като се сключва за нов период.
Размерът на платената договорена лихва го има - в т. 3.1. е погасената
договорна лихва по първоначалния погасителен план.
юрк. С.: Да се приеме заключението на вещото лице.
адв. П.: Не възразявам, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
юрк. С.: В условията на евентуалност, при положение че съдът приеме
за друга дата датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем, моля да
ни присъдите законна лихва от тази дата, която евентуално прецените. Нямам
други доказателствени искания.
адв. П.: На първо място, при условията на евентуалност, от кое се прави
това искане, и на второ място, считам че това е изцяло ново искане, което не е
въведено в исковата молба.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.06.2022 г. от 10,15 ч., за която
дата и час страните, редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА информацията от ЧСИ Я..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4