Присъда по дело №343/2010 на Окръжен съд - Сливен

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

№………

 

Гр. Сливен, 14.12. 2011 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на  четиринадесети декември  през две хиляди и единадесета,  в  състав:

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА И. 

                                    

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: П.К.

                                      С.Ч.

 

           с участието на секретари П.С. и М.Т. и окръжен прокурор  ПЛАМЕН С. като разгледа НОХД  № 343 по описа за 2010 година,

 

                            П   Р   И   С   Ъ   Д   И   :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия  Р.Д.Р. – роден на *** *** Търново, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, работи, женен, управител на ЕООД „Електросила” гр. Твърдица, неосъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН

 

В    Т О В А     Ч Е :

 

През периода 01.09.2007 г.- 31.01.2008 г., в гр. Сливен, като управител на „Бул гейт” ЕООД – Сливен, при условията на продължавано престъпление, избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 101 484.59 лв. като потвърдил неистина в подадените справки-декларации по чл.100 от ЗДДС № 2000-0920964/15.10.2007 г. и № 928895/14.01.2008 г. и използвал документи с невярно съдържание и неистински документи – фактури № 2/28.09.2007 г., № 4/29.09.2007 г., № 7/10.12.2007 г., издадени от „Леском” ЕООД – Сливен при водене на счетоводството, като доказателства че са сключени сделки по тях , като до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд необявеното данъчно задължение е внесено в бюджета заедно с лихвите, поради което и на основание чл. 255 ал.4 вр. ал.3 вр. с ал. 1 т.2 и 6 предл.1 и 2 вр.чл.26 ал.1 от НК и чл. 78А от НК /редакция ДВ № 75/2006 г./, във вр. с чл. 2 ал. 2 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА от ПЕТ ХИЛЯДИ лева, като го ОПРАВДАВА по обвинението за размера до 374 500 лв., както и за потвърждаване неистина в справка декларация № 926061/14.12.2007 г. и използване на  документ с невярно съдържание  - фактура № 6/30.11.2007 г. издадена от „Леском” ЕООД – Сливен при водене на счетоводството.

ПРИЗНАВА подсъдимия  Ж.С.С. – роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, безработен, женен, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН

В    Т О В А     Ч Е :

През 2009 г. в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от частни документи с невярно съдържане – договор за поръчка от 12.09.2007 г., приемо-предавателни протоколи за приемане и предаване на стоково-материални ценности (материали и услуги) за товарен автомобил „Ивеко Форд” и челен товарач „Фаун”от 27.09.2007 г. от 27.12.2007 г., поради което и на основание чл. 316, вр. с чл. 309 ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ДЕСЕТ МЕСЕЦА  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , изпълнението на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА  за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

ПРИЗНАВА подсъдимия  М.Г.С. – роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, управител на „Булгейт” ЕООД ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН

В    Т О В А     Ч Е :

През периода 25.03.2009 г.-15.04.2009 г., в гр. Сливен, при условията на продължавано престъпление, като управител на „Булгейт” ЕООД – Сливен, съзнателно се ползвал от неистински официални документи – писмо изх.№ 09234/21.01.2009 г. на Инспектор по приходите от ТД на НАП – София, офис „Овча купел” до ТД на НАП – Сливен и протокол за насрещна проверка № 06-02-800307-1/24.03.2009 г. на ТД на НАП – София, офис „Овча купел” за извършване на насрещна проверка на „Леском” ЕООД – Сливен, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което ГО ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.

 

ОСЪЖДА подсъдимите Р.Д.Р. и Ж.С.С. да заплатят в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, Висш съдебен съвет на Р България, направените по делото служебни разноски в размер на  6 284 лв. – по 3 142 лв. всеки един от тях.

 

Присъдата може да бъде обжалвана или  протестирана пред Апелативен съд – гр. Бургас  в 15- дневен срок, считано от днес.

 

 

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                       СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

 

МОТИВИ

Към присъда № 33/14.12.2011г. по НОХД № 343/2010 г.

 

         Подсъдимият Р.Д.Р. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 255 ал.3 във вр. с ал.1 т.2 и т.6 предл.1 и 2 във вр. с чл.26 ал.1 НК.

         Подсъдимият Ж.С.С. е предаден на съд с обвинение за престъпление по чл. 309 ал.1 предл.1 във вр. с чл.26 ал.1 НК.

         Подсъдимият М.Г.С. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

         В съдебно заседание Окръжният прокурор поддържа обвинението срещу подсъдимия Р. така както е предявено. Пледира за признаването му за виновен по така предявеното обвинение и налагане на наказание „Лишаване от свобода” в размер на 3 години, което да бъде изтърпяно ефективно независимо от наличието на формалните предпоставки за приложението на чл.66 ал.1 НК.

         В съдебно заседание Окръжният прокурор повдига ново обвинение по отношение на подс. Ж.С.С. предвид установеното в хода на съдебното следствие съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, а именно за престъпление по чл. 316 във вр. с чл.309 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК. Пледира за признаването на подс. С. за виновен по новопредявеното му обвинение и осъждането му на наказание 1 година „Лишаване от свобода”, изпълнението на което бъде отложено за подходящ изпитателен срок.

         В съдебно заседание Окръжният прокурор не поддържа предявеното срещу подс. М.Г.С. обвинение. Пледира за признаването му за невиновен и оправдаване по така предявеното му обвинение като недоказано поради неосъществяване на елементите на престъпния състав от субективна страна.

         Защитата на подсъдимия Р., адв. Н., пледира за признаването му за невиновен и оправдаването му по предявеното обвинение. Счита, че следва да се кредитират гласните доказателствени източници, установяващи извършени от дружеството подизпълнител „Леском” ЕООД строителни дейности, което се удостоверява по несъмнен начин от писмените доказателствени източници, счетоводната документация, водена в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството. Моли за изключване от доказателствената съвкупност на заключенията на вещите лица Г. и Т., изготвили съдебноикономическата експертиза, изградена на писмени доказателства – ревизионен акт, отменен по реда на административния съдебен контрол. Счита за недостоверно заключението на вещите лица, изготвили съдебно автотехническата експертиза поради липсата на съответна професионална компетентност – непритежаване на лиценз за извършване на оценителна дейност на МПС. Счита, че с подаването на процесните данъчни декларации за инкриминираните данъчни периоди подс. Р. не е укрил данъчни задължения, тъй като приложените фактури не са с невярно съдържание, а отразяват действително осъществили се стопански операции и търговски сделки. Моли за отчитане обстоятелството, че установените с данъчен ревизионен акт от март 2009 г. данъчни задължения за подс. Р. са изцяло платени, ведно с лихвите, поради което моли алтернативно за приложение нормата на чл.255 ал. последна НК – освобождаване от наказателна отговорност с приложение на чл.78а от НК.

         Защитата на подс. Р. – адв. Ц. се присъединява изцяло към становището на адв. Н.. Счита, че обвинението е недоказано по реда и с процесуалните способи, предвидени в НПК и съобразно вменената от закона доказателствена тежест на държавното обвинение. Солидаризира се със становище на адв. Н. за некомпетентност на експертното заключение по автотехническата експертиза като почиващо на Наредба № 24, касаеща задължителното застраховане, послужила като нормативна основа за определяне на справедливата пазарна цена на процесното МПС. Счита, че отразеното във фактура № 2 от 28.09.2007 г. относно покупко-продажба на товарния автомобил „Ивеко форд” не е с невярно съдържание, тъй като е в съответствие с конституционния принцип за свободната стопанска инициатива и свободата на договаряне на страните, които свободно могат да определят съдържанието на договора. Моли за признаването на подс. Р. за невиновен и постановяването на оправдателна присъда.

         Защитата на подс. Ж.С.С. пледира за признаването му за невиновен и оправдаването му изцяло по новопредявеното обвинение. Счита, че деянието на подзащитния му е несъставомерно, недоказано, поради което същият следва да бъде оправдан изцяло.

         Защитата на подс. М.Г.С. моли за признаването му за невиновен и оправдаването му по предявеното обвинение поради липсата на доказателства, установяващи наличието на пряк умисъл, като елемент от субективната страна на престъпния състав.

Разпитан в хода на досъдебното производство и в съдебно заседание подс. Р. не се признава за виновен. Счита, че извършената от органите на данъчната администрация ревизираща дейност по отношение на представляваното от него дружество „Булгейт” ЕООД е резултат от третирането му като „враг на политическата конюнктура”. Оспорва заключението на вещите лица, изготвили съдебно автотехническата експертиза. Счита, че процесното МПС е на действителна пазарна стойност, многократно превишаваща определената такава от експертите. Позовава се на извършена от експерти-оценители оценка на товарния автомобил във връзка с кредитиране в ОББ, АД, гр. Сливен. Изразява несъгласие със заключението на вещите лица, изготвили комплексната съдебноикономическа и строителнотехническа експертиза като несъответно на действително извършения обем СМР-та от дружеството подизпълнител – „Леском” ЕООД. Счита обвинението за недоказано, изградено на предположения, поради което следва да бъде признат за невиновен и оправдан изцяло. Заявява, че е платил напълно установените с процесните ревизионни актове данъчни задължения.

Подс. Ж.С. моли за признаването му за невиновен и оправдаване по предявеното обвинение.

Подс. М.С. заявява, че не се счита за виновен и моли за признаването му за невиновен и оправдаване по обвинението.

От анализа на събраните в хода на досъдебното производство и в съдебно заседание писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, Окръжният съд намира за установено следното от фактическа страна:

Подс. Р.Д.Р. е роден на *** ***. Български гражданин, семеен, с две деца. Завършил висше образование в Спортна академия – София, Университет „К. Преславски”, гр. Шумен. От 1997 г. до 2008г. бил управител и едноличен собственик на капитала на ТД „Булгейт” ЕООД – Сливен. Понастоящем е управител на ЕООД „Електросила”, гр. Твърдица – общински съветник в Общинския съвет на община Сливен. Неосъждан.

Подс. Ж.С.С. е роден на ***г***. Семеен, с три деца. През 2009г. завършил висше образование, специалност „Туризъм” към Университет „К. Преславски”, гр. Шумен. Безработен. Осъждан с присъда по НОХД № 1053/89г. на Районен съд, гр. Сливен за престъпление по чл. 282 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл.54 НК на 6 месеца поправителен труд при 15 % удръжки от трудовото му възнаграждение. Присъдата е влязла в сила на 25.12.1989 г. Реабилитиран по право. С присъда по НОХД № 235/97г. на Сливенски окръжен съд, влязла в сила на 03.12.97г. за престъпление по чл.227б ал.1 от НК е осъден на глоба от 50 000 лв. С решение по ЧНД № 1992/2004г. на Районен съд, гр. Сливен, в сила от 28.09.2005 г. за престъпление по чл. 343в ал.2 НК е осъден на глоба в размер на 800 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца. Приложена е разпоредбата на чл.78а НК.

Подсъдимият М.Г.С. е роден на ***г***, семеен, с едно дете. През 2007 г. завършил висше икономическо образование в ВИУ – Варна. От началото на 2009 г. управител и едноличен собственик на капитала на ТД „Булгейт” ЕООД – Сливен. Неосъждан. 

С решение № 568/10.04.1997 г. на Сливенски окръжен съд било вписано в търговския регистър на съда ТД „Булгейт” ЕООД с едноличен собственик на капитала подс. Р.Д.Р..

С решение № 1514/28.09.2007 г. по фирмено дело № 608/2006г. на Сливенски окръжен съд било вписано в търговския регистър на съда ЕООД „Леском” със седалище и адрес ***. Собственик на капитала, управител и представляващ дружеството бил свидетелят К.П.Р..

На 12.09.2007 г. фирма за продажба на коли „Кембз” е продала на „Леском” ООД – Р.Н.Р. търговско превозно средство, марка „Форд ивеко”, модел 1992г. Y, рег. № К481RUК, шаси  SBCA1EA 000B001310 на цена 4208 британски лири.

На 12.09.2007 г. в гр. Сливен, между „Леском” ЕООД, представлявано от Р.Н.Р. – управител, като доверител и подс. Ж.С.С., като довереник, бил сключен договор за поръчка, съгласно който доверителят възлага на довереника да извърши рециклиране, ремонт на трансмисия и ходова част, поставяне на краново устройство на „Форд Ивеко” в срок от 12.09.2007г. – 26.09.2007 г. Доверителят се задължавал да заплати на довереника възнаграждение от 91800 лв. Довереникът имал право да получи уговорената сума до 31.12.2008 г.

С 2 бр. нотариално заверени пълномощни от 26.09.2007 г., съответно рег. №№ 4266 и 4267 на нотариус Д. Григоров в район – Районен съд, гр. Сливен, свидетелят Р.Н.Р., в качеството си на управител на „Леском” ЕООД, упълномощил свидетеля К.П.Р. и  подсъдимият Ж.С.С. да го представляват, подписват и получават от негово име и от името на „Леском” ЕООД „всички необходими документи пред всички административни институции – ТД на НАП, Община, НОИ, ТСБ, Банки, нотариус и др./; да откриват и закриват разплащателни и набирателни банкови сметки в банки по техен избор, да теглят, внасят и извършват банкови преводи от и по откритите банкови сметки в неограничен размер. Пълномощните били безсрочни.

На 27.09.2007 г. в гр. Сливен бил сключен договор за покупко-продажба на МПС със страни – продавач „Леском” ЕООД чрез пълномощника му К.Р., съгласно пълномощно от 26.09.2007 г. и „Булгейт” ЕООД, представлявано от управителя си – подс. Р. – купувач за следното МПС, индивидуализирано, както следва – марка IVECO – FORD, модел 1992 г., двигател № 589730 за сумата 122400 лв., в т.ч. включен ДДС. 

На 28.09.2007г. ЕООД „Леском”, представлявано от Р. Р., като доставчик, издало фактура № 2 на „Булгейт”  ЕООД, представлявано от подс. Р., като получател, с предмет МПС „Форд Ивеко” на стойност 102 000 лв. с ДДС 122 400 лв.

Закупеното МПС било вписано в дневника на продажбите за данъчен период септември 2007 г. на позиция 142, описано в графа 8 като товарен автомобил. В отчета за приходи и разходи към годишния финансов отчет и данъчна декларация за 2007 г., „рециклиране на камион „Ивеко”, оборотите за разходи били 0.

Товарният автомобил бил регистриран в КАТ, Сливен, осем месеца по-късно с рег. № СН 3521 ВВ на 10.06.2008 г.

На 27.09.2007 г. в гр. Сливен бил подписан протокол за приемане и предаване на стоково-материални ценности /материали или услуги/ между подсъдимия Ж.С.С., в качеството му на предал-доставчик и „Леском” ЕООД, представлявано от свидетеля Р.Р. за вложени материали и труд за товарен автомобил „Форд Ивеко”, както следва: вложени резервни части на обща стойност 70 615 лв. и труд 21 185 лв.

На 27.12.2007 г. в гр. Сливен бил подписан приемо-предавателен протокол между същите страни относно вложени материали и труд за челен товарач „Фаун” – резервни части 61 963 лв. и труд, остойностен на 42 859 лв. Били посочени извършените ремонтни дейности както следва: ремонт на кофа, ремонт на цилиндри 4 бр., ремонт на трансмисия – диференциал, ремонт на хидравлика – разпределител, 4 бр. маркучи високо налягане, ремонт на двигател, смяна на гуми 4 бр., подмяна на зъби 8 бр., монтаж на устройство за бързо сменяне, смяна на масла: трансмисия 20 литра, двигател 12 литра, хидравлика 150 литра, смяна на челно стъкло. Извършените ремонтни дейности в приемо-предавателния протокол от 27.09.2007 г., вписани в същия били: доставка и монтаж на стабилизатор 4 бр., доставка и монтаж на хидравличен кран, укрепване на рама и шаси, монтаж на хидравлична уредба, маркучи за високо налягане 6 бр., ремонт на трансмисия – касета, корона и пиньон, ремонт на ходова част – кардан.

На 15.10.2007г. подс. Р., като управител на ЕООД „Булгейт”, подал пред ТД на НАП, Сливен справка-декларация за данъчен период септември месец 2007 г. В нея подсъдимият декларирал, че упражнява правото си на данъчен кредит, формиран по доставка с предмет на сделката – покупка на товарен автомобил „Ивеко Форд” по данъчна фактура № 2/27.09.2007г., издадена от „Леском” ЕООД, представлявано от свид. Р. Р., в размер на 124 200 лв. с вкл. ДДС 20 400 лв.

За периода от 01.04.2007 г. до 31.04.2008 г. била извършена данъчна ревизия от ТД на НАП – Сливен на „Булгейт” ЕООД – Сливен по ЗДДС. Ревизиращият орган установил, че с фактура от 12.09.2007 г. „Леском” ЕООД е закупило т.а. „Форд Ивеко”, модел 1992 г. от чуждестранна фирма за продажба на коли „Кембз” за 4248  британски лири. Закупеното МПС било продадено на „Булгейт” ЕООД, представлявано от подс. Р., с фактура от 28.09.2007 г. Във връзка с извършената проверка за доказване продажната цена на автомобила, както и доставката по фактура № 2/28.09.2007 г., ревизиращият орган отчел, че съгласно декларацията на свид. К.Р., представляващ „Леском” ЕООД, процесното превозно средство е влязло в Република България на 21.09.2007 г. Представените приемо-предавателни протоколи били предхождащи датата на влизането на МПС на територията на Република България. Постановен е извод за липса на реално извършена услуга, документирана с процесната фактура. Поради липса на доказателства за наличие на данъчно събитие и доставка на услуга по смисъла на чл.12 ал.1 от ППЗДДС за документирани и отчетени разходи по изпълнението на услугите, които да са съпоставими със стойността на фактурата, е постановен извод, че подс. Р., като управител на „Булгейт” ЕООД, неправомерно е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в размер на 20 400 лв. по издадената му от „Леском” ЕООД фактура № 2/28.09.2007г. на основание чл.69 ал.1 т.1 от ЗДДС.

От заключението на вещите лица, изготвили съдебно автотехническата експертиза е установено, че при извършения технически оглед на товарния автомобил, рамата е със значителна корозия, напречните метални греди на каросерията са силно корозирали като предната в лявата част е разпадната вследствие корозията. Крана е силно корозирал, неработещ, в мястото където са маркучите за високо налягане се вижда отвор, причинен от корозия. Било постановено заключение, че каросерията не е отремонтирвана повече от 10 години. При огледа на кабината било установено, че тя не е обработвана антикорозийно и не е боядисвана и изкъртвана повече от 10 години. Заключението на експертизата било, че двигателят не е отремонтирван. Всички крепежни елементи по предния и задния мост, карданното предаване и кормилните щанги били констатирани корозирали. При техническия оглед било установено, че ремонтно възстановителни и антикорозийни операции не са извършвани. Не бил извършван ремонт на двигателя, трансмисията, ходовата част, рамата, кабината и каросерията. Резервните части, посочени в документите, описани в т.2 на опис № 120 от 14.09.2007 г. към договор за покупко-продажба от „Транспортесарастио” ЕООД – Испания не били вложени в процесното МПС. Към 28.09.2007 г. справедливата пазарна стойност на т.а. била определена на 7200 лв.

С договор от 08.05.2007г. било създадено ГО „Стройинвест” включващо ООД „Топстройдекор”, представлявано от М.А.З., ЕООД „Лукском”, представлявано от Г.И. ***-Гейт”, представлявано от подс. Р.. Предметът на гражданското дружество бил участие в процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.106, ал.8 от ЗОП с обект: „реконструкция, модернизация, саниране, реставрация, основен ремонт и изграждане на нови сгради и обекти и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени мероприятия, ландшафтно оформление на зелени площи, изграждане на ко-генераторни системи в сгради в населени места, находящи се на територията на Община Сливен”, възложител била община Сливен.

За обекти „Енергийно саниране на сгради ПМГ – стара и нова сгради”, „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в кв.Дружба в гр.Сливен” и „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в кв.Сини камъни – Сливен, основен инвеститор била Община Сливен.

С договор от 17.08.2007г. Община Сливен възложила на ГД „Стройинвест” – Сливен” изпълнението на СМР за „енергийно саниране на стара и нова сграда на ПМГ”. Общата стойност на обектите възлизала на 360 576,26 лева с ДДС, съгласно представените оферти неразделна част от договора била пълната КСС, изготвена на базата на подробни анализи за всеки вид СМР.

Част от видовете СМР се изпълнявали от подизпълнители.

На 17.09.2007г. в гр.Сливен между „Бул-Гейт” ЕООД, представлявано от подс.Р. и „Леском” представлявано от свид.Р., бил сключен договор по силата на който възложителят – представляваното от подс.Р. търговско дружество, възлагал на „Леском” ЕООД, представлявано от свид. Р., да извърши СМР, допълнително възложени под форма на анекси. Било предвидено извършваните работи да се отчитат с двустранно подписан акт образец 19, който е основание за издаване на фактура. Срокът на договора бил три години от датата на подписване, в който срок следвало да се извърши заплащането. Възложителят се задължавал да осигури необходимите средства /материали, горива и свободните от дейност ДМА/ за финансиране изпълнението на предмета на договора.

С анекс от 17.09.2007г. към договора „Леском” ООД, представлявано от свид.Р., приело да извърши възложените от представляваното от подс.Р. търговско дружество СМР на обекти: „Реконструкция водопроводна мрежа в кв.Дружба в гр.Сливен” и „Енергийно саниране на сграда ПМГ – стара сграда ПМГ и ГПЗЕ – Сливен нова сграда”. Стойността на договорените за изпълнение СМР за обект „Реконструкция водопроводна мрежа кв.Дружба Сливен” била 648 435,08 лева с включен ДДС, а за останалите  - 39 164,92 лева с включен ДДС. Общата стойност на предвидените СМР по анекса възлизала на 687 600 лева с включен ДДС. Така възложените за изпълнение СМР-та представлявали част от общото количество СМР, описани в КСС към анекс от 17.09.2007г.

От извършената комплексна строително-техническа и счетоводна експертиза е установено завишаване на единичната стойност на СМР на обект „енергийно саниране на стара и нова сграда МПГ”, отразени в протокол образец 19 от 28.09.2007г.  В по-голямата си част актуваните от „Бул-Гейт” ООД и разплатени на „Леском” ЕООД стойности били със занижени единични цени. От разликите в единичните стойности при заплащане на различните видове СМР било установено завишаване на общата стойност на всички СМР на обекта с 8 085,70 лева.

Извършените от „Леском” ЕООД, представлявано от свид. Р., СМР-та по обект „Енергийно саниране на стара и нова сграда ПМГ” били включени във фактура № 4/29.09.2007г. Стойността на фактурата била за сумата 687 600 лева с ДДС и била издадена от свид.Р., представляващ „Леском” ЕООД, в качеството на доставчик. За получател било вписано представляваното от подс.Р. търговско дружество.

На 15.10.2007г. подс.Р. *** справка декларация за ДДС вх.№ 2000-0920964 за данъчен период 01.09.-30.09.2009г. за ЕООД „Бул-гейт”, в която включил издадените от „Леском” ЕООД фактура № 2/28.09.2007г. с доставчик „Леском” ЕООД за покупка на автомобил на стойност 122 400 лева цена с ДДС и фактура № 4/29.09.2007г. със същия доставчик и предмет на сделката – СМР, съгласно договор от 17.09.2007г. с цена  687 600 лева с ДДС.

От заключението на комплексната експертиза е установено, че действителният размер на данъчните задължение по ЗДДС по посочената по-горе данъчна декларация за процесния данъчен период е 22 449,54 лева ДДС за внасяне, а не декларираното от подс.Р. като резултат за периода ДДС за внасяне 432,43 лева.

С договор от 14.09.2007г. Община Сливен възложила на ГД „Стройинвест” да изпълни СМР по утвърден проект на обща стойност 3 716 592,46 лева с ДДС.

С договор от 17.09.2007г. ГД „Стройинвест” възложило на „Бул-Гейт” ЕООД, представлявано от подс.Р. да извърши реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в кв.Дружба на обща стойност 3 642 260,15 с ДДС.

С анекс от 17.09.2007г. към договор от същата дата „Бул-гейт” ЕООД, представлявано от подс.Р. възложило на „Леском” ЕООД, представлявано от свид.Р. да изпълни видове СМР за обект „Вътрешна водопроводна мрежа кв.Дружба” на стойност 648 435,08 лева с ДДС. Разплащанията между възложителя и изпълнителя били извършени с ф-ра № 4/29.09.2007г. за стойност 648 435,08 лева с включен ДДС и фактура № 7/10.12.2007г. за 500 024,78 лева с ДДС, съгласно анекс към договор от 17.09.2007г. Общата стойност на разплатените СМР-та за двата обекта възлизала на 1 148 459,86 лева с ДДС.

При извършената от експертите съпоставка на разплащанията между ГД „Стройинвест” и „Бул-гейт” ЕООД от една страна, Община Сливен и ГД „Стройинвест” от друга и „Бул-гейт” ЕООД и „Леском” ЕООД било установено, че единичните стойности на видовете СМР при разплащанията между последните две търговски дружества били с по-малки стойности от единичните стойности на видовете СМР, разплатени между Община Сливен и ГД „Стройинвест”. Стойността на действително извършената работа от ЕООД „Леском” възлизала на 1 114 028,26 лева.

С анекс от 19.11.2007г. към договор от 17.09.2007г. „Бул-гейт” възлагало на „Леском” ЕООД да изпълни видове СМР за обект: реконструкция на вътрешно водопроводна мрежа кв.Сини камъни” на стойност 37 835,83 лева с ДСС.

От заключението по комплексната експертиза е видно, че количествата СМР, разплатени от „Бул-гейт” ЕООД /на стойност 37 835,83 лева с ДДС/ на „Леском” ЕООД били по-малки съпоставени с тези, разплатени от основния възложител Община Сливен на ГД „Стройинвест”. Разплащанията били извършени с фактура № 7/10.12.2007г. между „Бул-гейт” ЕООД и „Леском” ЕООД  за посочената по-горе сума.

От констатациите на строително-икономическата експертиза била установена завишена стойност и на извършените СМР-та на обектите, актувани с протокол образец 19 от 10.12.2007г., както следва: за обект ”Разпределителен газопровод по ул.Цар С. *** Ралин” с 27 896,61 лева; за обект „Разпределителен газопровод по бул.Г.Данчев, ж.к.Сини камъни и кв.605 от кв.Дружба и газопроводни отклонения с 26 002,93 лева; за обект Разпределителен газопровод главни клонове по бул.Стефан Стамболов и бул.Янко Сакъзов и алеите към тях съгласно одобрения проект за ж.к. Дружба – Сливен - с 314 744,99 лева.

На 14.01.2008г. подс.Р. *** справка декларация по ЗДДС вх.№ 928895 за данъчен период 01.12.-31-12-2007г. на „Бул-гейт” ЕООД гр.Сливен, в която включил фактура № 7/10.12.2007г. с доставчик „Леском” ЕООД, предмет на сделката СМР съгласно анекс към договор от 17.09.2007г. с цена 705 000 лева с ДДС.

Отчитайки завишените стойности на извършените СМР на обектите по газификация на гр.Сливен било установено, че действителният размер на данъчните задължения по ЗДДС възлизал на 77 951,35 лева, а не в размер на 1 516,13 лева, какъвто резултат за периода и ДДС за възстановяване бил вписан от подс.Р..

От заключението на вещите лица по комплексната строително-икономическа експертиза е установено, че действителният размер на данъчните задължения по справки декларации от 15.10.2007г. и 14.01.2008г., подадени от подс.Р. *** възлизал на 101 484,59 лева.

На 02.02.2009г. в хода на извършвана на „Бул-гейт” ЕООД данъчна ревизия свид.Р. извършил прехвърляне на дружествения дял на „Леском” ЕООД на лице, неустановено по делото, с имена М.И. Янев. Седалище и адрес на управление на търговското дружество бил вписан гр.София, ул.Подлозище бл.2 вх.1 ап.2.

На 23.12.2008г. подс.Р. прехвърли дружествените дялове на „Бул-гейт” ЕООД на подс.М.С..

На 25.03.2009г. подс.С., в качеството му на представляващ „Бул-гейт” ЕООД, подал в ТД на НАП - Сливен жалба срещу изготвения ревизионен доклад № 800361/06.02.2009г. Към жалбата подс.С. представил удостоверения от Агенция по вписванията за извършеното прехвърляне на дружествения дял от свид.Р. на лицето Янев. Към жалбата подс.С. приложил писмо изх.№ РП 09-234 от 21.01.2009г. на инспектор по приходите от ТД на НАП – София, офис Овча купел. Писмото било с адресат ТД на НАП – Сливен. В него се удостоверявало за извършени по банков път разплащания между „Бул-Гейт” ЕООД и „Леском” ЕООД. Удостоверявало се наличието на протокол образец 19 за извършени СМР, на книга за ежедневни инструктажи по безопасност на труда, наличие на групови застраховки, ведомости за работни заплати, както и това че дружеството ползвало 41 броя лица по граждански договор, на които били изплатени суми за извършени дейности. Било отразено, че са налице изискванията на чл.71 ал.1 ЗДДС за упражняване правото на данъчен кредит на дружеството.

На 15.04.2009г. подс.С. *** жалба срещу изготвения ревизионен акт № ********* от 30.03.2009г. Приложил протокол за извършена насрещна проверка № 06028003071/24.03.2009г. на ТД на НАП – София офис Овча купел. Като автор на приложения документ било вписано лицето И.П. И. в качеството й на орган по приходите. Документът удостоверявал извършена насрещна проверка на „Леском” ЕООД представлявано от свид.Р. и представените в хода на същата годишни данъчни декларации, сметки за изплатени суми, граждански договори, групов застрахователен договор, приемо-предавателни протоколи, справки декларации по ДДс, оборотни ведомости и други счетоводни документи във връзка с отчетените от „Леском” ЕООД в качеството му на подизпълнител дейности.

При извършената служебна проверка било констатирано, че приложените към жалбите на подс.С. писмо и протокол не са издадени от посоченото като издател лице И.П. И. и в офис Овча купел на ТД на НАП – София град не е работило такова лице и няма регистрирани такива документи. Посочените по-горе документи били предадени на подс.С. в края на месец март 2009г. от свид.Е.Й. *** в присъствието на свид.Д.. Тъй като изготвените документи със съдействието на свидетелите А., У., Ц., Н. и подс.С. от външна страна отговаряли напълно на изискванията за издаден от органите на приходите официален документ били приложени от подс.С. към подадените от него жалби към ревизионен акт и ревизионен доклад без същият да е съзнавал, че те не са изготвени от лицето, посочено като техен издател.

Със заповед от 08.12.2009 г. на директора на ТД на НАП, Бургас, била възложена ревизия на ЕООД „Бул- Гейт”, за установяване задълженията по ДДС за периода 01.09. – 30.09.2007 г. и 01.11. – 31.12.2007 г.

С ревизионен акт № 200-900412/15.02.2010 г. на гл. инспектор А.М. от ТД на НАП, Бургас бил установен размер на задълженията за ревизирания период общо 159121,24 лв., от които дължима сума 140327,90 лв. След извършено прихващане на суми за възстановяване от 48711,43 лв. били установени задължения за довнасяне в размер общо на 66006,93 лв. и лихви за просрочие върху тях в размер общо на 25609,54 лв.

С преводни нареждания от 19.03.2010 г. и 23.03.2010 г. сумите по ревизионния акт били  платени по сметката на ТУ на НАП, Бургас.

Така установеното от фактическа страна е несъмнено. Доказва се по безспорен начин от гласните доказателствени източници – показанията на свид.Б., Д., Р., Р., С., Д., З., Р., К., М., А., Г., М., С., А., М., В., И., Т., С., В., Й., Ц., К., Д., Г., Ц., Ж., У.. Съдът кредитира изцяло показанията на посочените по-горе свидетели, тъй като същите са обективни, безпротиворечиви, депозирани са от лица незаинтересовани от изхода на делото и са в хармония с доказателствената съвкупност.

При изграждане на констатациите си от фактическо естество ОС се довери изцяло на заключенията на вещите лица, изготвили комплексната авто-техническа оценителна експертиза – В., Т., Б.. Остави без уважение възражението на защитата на подс.Р. за дискредитиране на експертното заключение като изготвено от лица, които не притежават необходимата професионална компетентност – лицензия за извършване на оценка на МПС. Възражението на подс.Р., че експерта В. макар и вписан в Камарата на експертите оценител, поради незаплащане на членския внос е лишен от правото да извършва експертна дейност като неоснователно  съдът остави без уважение. И тримата сочени експерти са включени в списъка на вещите лица, утвърден по предвидения от ЗСВ ред и удостоверили наличието на професионална компетентност в съответната научна област. За изготвянето на съдебна авто-техническа и оценителна експертиза не е налице положително законово изискване за притежаването на лиценз за извършване на оценителна дейност на МПс в каквато насока е претендираното от защитата на подс.Р.. Ето защо ,възражението на защитата в тази насока, като неоснователно, съдът остави без уважение.

Лишено от основание е възражението от подс.Р., че за целите на банковото кредитиране процесното МПС е предоставено на банка- кредитор като заложна вещ, обезпечаваща вземането и е оценена от кредитодателя на стойност по-висока от определената от експертите по настоящото дело. Позоваването на изготвената оценка от експерт оценител катоq неотносимо към настоящия спорq съдът остави без уважение.

Окръжният съд изключи от доказателствената съвкупност заключението на вещите лица Г. и Т., изготвили съдебно-икономическата експертиза. В тази насока съдът се солидаризира изцяло с възражението на защитата за недостоверност на експертните констатации като изградени върху писмени доказателства – ревизионен акт № *********/30.03.2009г. на ТД на НАП – Сливен, отменен по реда на инстанционния съдебен контрол.

Окръжният съд не възприема заключението на вещите лица К., С., Г., Г., Д., изготвили комплексна строително.-техническа и счетоводна експертиза от 31.05.2011г. поради изграждане на констатациите върху заключение на назначеното в хода на данъчното производство вещо лице инж.Н., което доказателство се преценява като негодно такова, тъй като не е събрано по реда и процесуалните способи, предвидени в НПК.

Окръжният съд възприема заключението на вещите лица, изготвили комплексна строително-техническа и счетоводна експертиза от 16.09.2011г., тъй като експертните анализи и изводи са изградени въз основа сравняване на одобрените проекти, екзекутивна документация с нанесени промени по време на п строителството , и графичния материал на геодезическото заснемане на изпълнено трасе и отклоненията на извършените СМР от представляваното от свид.Р. дружество подизпълнител „Леском” ЕООД.

Съдът се довери изцяло на приложените по делото писмени доказателства – справки декларации № **********/15.10.2007г. № 926061/14.12.2007г. № 928895/14.01.2008г., ведно с дневниците за покупки и продажби, аналитични регистри, извлечения от банкови сметки, протоколи образец 19, събраните и приобщени в хода на административния процес пред органа по приходите ТД на НАП – Бургас писмени доказателства.

Съдът отхвърли обясненията на подс. Р. в частта относно недостоверност констатациите на комплексната строително-техническа и икономическа експертиза, както и на приложените писмени доказателства в хода на ревизионното производство от данъчен орган, позовавайки се на тенденциозност и преднамереност на действията на ревизиращия екип, както и на заключението на експертите. Обясненията на подсъдимия в тази част се изключват от писмените доказателства по делото, от комплексната проектна документация, както и такава по изпълнение на зададените дейности на строителството, извършени в хода на изпълнението изменения, така както са отразени съобразно графичния материал на геодезическото заснемане.

Съдът отхвърли обясненията на подс.С. в частта, в която отрича неверността на инкриминираните частни документи – договор за поръчка от 12.09.2007г., приемо-предавателни протоколи от .09.2007 и 27.12.2007г. Обясненията му в тази част се изключват изцяло от писмените доказателства по делото и заключенията на вещите лица по комплексната авто-техническа и оценителна експертиза и строително-техническа и икономическа експертиза.

Въз основа на така установеното от фактическа страна Окръжният съд постанови следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият Р.Д.Р. е осъществил от обективна и субективна страна елементите на престъпния състав на чл. 255 ал. 4 вр. ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 и т. 6 предл. 1 и 2 вр. чл. 26 ал. 1 НК за това защото през периода 1.09.2007 г. – 31.01.2008 г. в гр. Сливен като управител на „Бул гейт” ЕООД Сливен при условията на продължавано престъпление избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 101 484,59 лв. като потвърдил неистина в подадените справки-декларации по чл. 100 на ЗДДС № 2000-0920964 от 15.10.2007 г. и № 928895 от 14.01.2008 г. използвал документи с невярно съдържание, неистински документи – фактури № 2 от 28.09.2007 г.; № 4 от 29.09.2007 г.;  № 7 от 10.12.2007 г. издадени от „Леском” ЕООД Сливен при водене на счетоводството, като доказателства, че са сключени сделки по тях, като до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд необявеното данъчно задължение е внесено в бюджета заедно с лихвите.

Съдът намира, че са налице елементите на посочения по-горе престъпен състав. Несъмнено е от доказателствата по делото, че подсъдимиятq в качеството си на управител и представляващ търговското дружество, регистриран по ЗДДСq е субект на данъчни задължения по ЗДДС. Съгласно чл. 125 ал. 1 ЗДДС е бил длъжен да подава справки-декларации за съответните данъчни периоди, съставени въз основа на отчетните регистри, в които да отразява вярно търговската си дейност за начисляването и плащането на ДДС.

Подсъдимият, в качеството си на данъчно задължено лице, не е декларирал в посочените по-горе справки-декларации действителния размер на данъчната основа за изчисляване на дължимия данък за данъчния период м. декември 2007 г. и м. септември 2007 г. Невярно е посочил в данъчната декларация за данъчен период м. септември 2007 г. ДДС за внасяне 432,43 лв.вместо следващия се такъв в размер на 22 449,54 лв.  В справка-декларация за данъчен период м. декември 2007 г. невярно е посочил ДДС за възстановяване 1516,13 лв. вместо дължимия ДДС за внасяне 77 951,35 лв. Като е укрил действителния размер на облагаемата основа за определяне на ДДС и е декларирал неверни обстоятелства в подадените справки-декларации подсъдимият е избегнал плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 101 484,59 лв.

Чрез включването в регистър „Дневник за покупките” и формирането на резултата от справките-декларации за текущия период подсъдимият е упражнил правото си на данъчен кредит по фактури №2/ 28.09.2007 г. на стойност 102 000 лв. и ДДС 20 400 лв. и фактура № 7/10.12..2007 г. на стойност 587 500 лв. и ДСС 117 500 лв. с издател „Леском„ ЕООД, изпълнител на строително монтажни работи. От доказателствата по делото е видно, че моторното превозно средство, предмет на доставката по фактура № 2/2007 г,. е влязло в България на 21.09.2007 г. Представените приемо-предавателни протоколи и искане за отпускане на материални ценности са с дата преди посочената по-горе. Ето защо, липсва реално извършена услуга, документирана с процесната фактура, използвана при водене счетоводството на представляваното от подсъдимия търговско дружество като доказателство за сключена сделка – доставка на автомобил „Ивеко Форд” модел 1992 г. Поради неосъществяване на законовите предпоставки за наличие на данъчно събитие и доставка на услуга по смисъла на чл. 12 ал. 1 ППЗДДС подсъдимият неправомерно е упражнил правото на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура в размер на 20 400 лв.

Чрез включването в регистъра „Дневник на покупките” и формирането на резултата по справка-декларация от 15.10.2007 г. за данъчен период м. септември 2007 г. подсъдимият е упражнил правото си на данъчен кредит и по фактура № 4/29.09.2007 г. на стойност 573 000 лв. и ДДС 114 600 лв.с издател „Леском” ЕООД и предмет на доставката СМР съгласно договор от 17.09.2007 г.

Видно от експертното заключение по комплексната строително-техническа и икономическа експертиза, са налице установени завишени стойности на актуваните видове СМР с протоколи образец 19 по отделни обекти, фактурирани  от „Леском” ЕООД с фактура № 4/29.09.2007 г., така както и с фактура № 7/10.12.007 г. Установено е завишаване на общата стойност на всички СМР на обект „Енергийно саниране на стара и нова сграда ПМГ” , отразен в образец протокол 19 от 28.09.2007 г. с 8 085,70 лв., включени във фактура № 4/29.09.2007  г., обосноваващо намаляване на данъчната основа по тази фактура до размера на 564 914,30 лв. Действителният размер на данъчното задължение за периода м. септември 2007 г., деклариран в справка-декларация от 15.10.2007 г,. е 22 449,54 лв., а не декларирания от подсъдимия такъв в размер на 442,43 лв.

Чрез включването в „Дневника за покупки”и формирането резултата по справка декларация вх. № 928895 от 14.01.2008 г. за данъчен период м. декември 2007 г. на издадената от „Леском” ЕООД фактура № 7 от 10.12.2007 г. с предмет на сделка СМР подсъдимият е завишил стойността на извършените СМР на обектите като невярно е посочил ДДС за възстановяване в размер на 1516,13 лв. вместо дължимия ДДС за внасяне 77 951,35 лв. По този начин, чрез използване на процесната фактура при водене на счетоводството, като доказателство за сключените сделки, отразени по нея, представляваща документ с невярно съдържание, подсъдимият е избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 79 467,48 лв.

Деянието е осъществено от подсъдимия при наличието на квалифициращия елемент ”особено големи размери” по смисъла на чл. 93 т. 14 предл. 2 НК, тъй като стойностното изражение на посочения престъпен резултат в общ размер на 101 484, 59 лв. удовлетворява критерия на посочения по-горе законов текст.

От субективна страна деянието е извършено умишлено. Подсъдимият е съзнават обществено опасният характер и пряко е целят настъпването на обществено опасните последици.

Съдът намира, че в настоящия казус са налице материално правните предпоставки на разпоредбата на чл. 78а НК за освобождаване на подсъдимия Р. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание „Глоба”. Налице са в кумулативна даденост предпоставките по букви „а”, „б” и „в” на чл. 78а от НК.

Ето защо и като съобрази разпоредбата на чл. 78а НК, редакция ДВ № 75/2006 г., съдът наложи на подсъдимият Р. административно наказание ГЛОБА в размер на 5 000 лева.

Съдът призна за невиновен и оправда подсъдимия по обвинението за размера до 374 500 лева както и за потвърждаване неистина в справка-декларация № 926061/14.121.2007 г. и използване на документ с невярно съдържание – фактура № 6 от 30.11.2007 г. издадена от „Леском” ЕООД Сливен при водене на счетоводството.

От кредитираната от настоящия съдебен състав комплексна съдебно-строителна и икономическа експертиза е видно, че не е налице завишена стойност на извършените СМР по фактура № 6/30.11.2007 г., включена в Дневника за покупки” и формиране резултата по ДДС за данъчен период м. ноември 2007 г., декларирано в справка-декларация вх. № 926061/14.12.2007 г.

Окръжният съд намира, че с деянието си подсъдимият Ж.С.С. е осъществил от обективна и субективна страна елементите на престъпния състав на чл. 316 вр. чл. 309 ал.1 НК, за това защото през 2009 г. в гр. Сливен, при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от частни документи с невярно съдържание – договор за поръчка от 12.09.2007 г., приемо-предавателни протоколи за приемане и предаване на стоково-материални ценности /материали и услуги/ за товарен автомобил „Ивеко Форд” и челен товарач „Фаун” от 27.09.2007 г. и 27.12.2007 г.

От анализа на събраните, проверени и кредитирани в настоящия процес доказателства се установява по безспорен начин, че отразеното в посочените по-горе документи съдържание е обективно невярно, което обстоятелство е било съзнавано от подсъдимия С. при използването на същите пред органа на Данъчна администрация.

При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обстоятелството, че подсъдимият С. е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание с решение от 09.03.2005 г. по ЧНД №1992/2004 г. на Районен съд гр. Сливен и не са налице доказателства за изпълнение на наложеното наказание, поради което са налице законовите пречки за повторно приложение на института на чл. 78а НК. Съдът го осъди на „Лишаване от свобода” в размер на 10 месеца, което определи отчитайки тежестта на деянието, изразяваща се в многобройността на използваните документи с невярно съдържание, държавния орган пред който те са използвани с цел ползването на неследващ се данъчен кредит. Съдът намира, че целите на наказанието по отношение на подсъдимия С. могат да се реализират и чрез приложение института на чл. 66 ал. 1 НК, поради което да отложи изпълнението на така отмереното наказание за изпитателен срок от три години.

Съдът призна подсъдимият М.Г.С. за невиновен в това, че през периода 25.03.2009 г. - 15.04.2009 г. в гр. Сливен при условията на продължавано престъпление като управител на „Бул гейт„ ЕООД - Сливен съзнателно се ползвал от неистински официални документи - писмо изх. № 09234/21.01.2009 г. на инспектор по приходите на ТД на НАП – София, офис „Овча купел” до ТД на НАП  - Сливен и протокол за насрещна проверка № 06028003071/24.03.2009 г. на ТД на НАП – София, офис „Овча купел” за извършване на насрещна проверка на „Леском” ЕООД Сливен като в него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което го оправдава по обвинението за извършване престъпление по чл. 316 вр. чл. 308 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК.

Настоящият състав се солидаризира с изразеното в пледоарията на държавното обвинение както и защитата на подсъдимия становище за липсата на елемент от субективната страна на посочения по-горе престъпен състав. Гласните и писмени доказателствени източници налагат несъмнения извод, че предвид изрядността на използваните от подсъдимия С. документи от външна страна не е налице несъмненост на установяването на съзнателното им ползване пред органите по приходите.

В тежест на подсъдимите Р. и С., съдът възложи направените по делото служебни разноски в размер на 6 284 лв., по 3 142 лв. за всеки един от тях.

Ръководен от изложените съображения Окръжният съд постанови присъдата си.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: