РЕШЕНИЕ
№
225, 22.02.2018г., Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд VІІ
граждански състав,
на двадесет и втори февруари две хиляди и осемнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова
ЧЛЕНОВЕ : Надежда Дзивкова
Катя Боева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 236 по описа за 2018 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435
от ГПК
Постъпила
е жалба от „Биопропъртис“ ЕООД, в качеството му на кредитор по и.д. № 253/2015, по описа на ЧСИ Др. Митрова, против
постановление за възлагане на недвижими имоти , съставляващи парцел №6 и парцел
№15, кв.1, по плана на стопански двор, с. П. от 06.12.2017г., като се претендира отмяна на
същото. Не излага никакви доводи за неправилност.
Ответната
страна, длъжник по делото, ЗК „Песнопой“ не е взела становище.
Съдебният
изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е допустима, но неоснователна, т.к. е и
бланкетна.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е
подадена от легитимирано лице – взискател в изпълнителното производство, в срок е и е допустима. По същество намира
следното :
Жалбата изхожда от взискател в изпълнителното
дело и е насочена против издадено постановление за възлагане на два недвижими
имота. Съгл. чл.435, ал.3 от ГПК постановлението
за възлагане може да се обжалва от взискател, който е участвал като наддавач
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгл. молба вх.№ 2210/09.02.2017г. и
Постановление от 17.03.2017г. / без посочване на номера на страници от
изпълнителното дело, т.к. същите не са номерирани/ жалбоподателят „Биопропъртис ЕООД е
конституиран като взискател по делото на мястото на досегашния взискател „Еко
стил“ ООД. Видно от двата протокол за обявяване на купувач при проведените
публични продани на двата имота Биопропъртис ЕООД е участвал като
наддавач. Така се установява процесуалната
легитимация на страната да обжалва постановленията за възлагане на двата имота,
съгл. изискванията на нормата на чл.435, ал.3 от ГПК.
По
отношение на публичната продан на парцел №6:
Видно от Протокол за обявяване на
купувач на недвижим имот от 28.07.2017г.
касателно парцел №6, трима
наддавачи са представили наддавателни предложения – „Рожен агро“ ООД с писмено
предложение от 3700лв., Н. Д. с писмено
предложение от 3605лв., „Био пропъртис“ ЕООД – с писмено предложение от 3800лв.
На осн. чл.492, ал.2 от ГПК е
започнало устно наддаване, като Рожен агро ООД е предложило цена от 4160лв.
Останалите двама наддавачи „Био пропъртис“ ЕООД и Н. Д. са наддавали с по един
задатък до достигане на продажна цена от 47000лв., предложени от „Био
пропъртис“ ЕООД.
За
купувач на имота е обявен „Био пропъртис“ ЕООД с предложена цена от 47000лв.
Съгл.
чл.492, ал.3 от ГПК/ в редакцията до ДВ бр.86/27.10.2017/ купувачът е бил
длъжен в едноседмичен срок да внесе предложената продажна цена като приспадне и
внесения от него задатък.
Това не е сторено, поради което с разпореждане
от 17.11.2017г. съдебният изпълнител е обявил за купувач на имота наддавача Н. Д. предложил следващата най-висока
цена / съгласно изпълнение на процедурата по чл.493, т.2 от ГПК/.Съобщението до
него е връчено на 22.11.2017г.
В срока по чл.492, ал.3 от ГПК обявеното за
купувач лице не е внесло предложената
при устното наддаване продажна цена.
С
Разпореждане от 30.11.2017г. съдебният изпълнител
е обявил за купувач наддавача „“Рожен агро“ ООД за сумата от 3 700лв. Съставено
е и обжалваното Постановление за възлагане от 06.12.2017т., в което за купувач
на ПАРЦЕЛ №6, кв.1, по плана на стопанския двор на с. П., общ. К., обл. Пловдивска,
с площ от 1296кв.м., по план с № 070053, ведно с построената в имота сграда –
МОСТОВ КНТАР с площ от 39кв.м., при граници : улица, парцел № 5, парцел №4, за
сумата от 3 700лв.
При съпоставка с наддавателните
предложения, вписани в Протокола за обявяване на недвижим имот от 28.07.2017г. касателно
парцел №6, се установява, че „Рожен агро“ ООД е дал писмено предложение
от 3700лв., а при устното наддаване – 4 160лв.
Очевидно
е, че следващата най-висока предложена цена е 4160лв., предложена при устното
наддаване от този наддавач, а не писменото наддавателно предложение от него – 3
700лв. Следователно съставеното постановление за възлагане е за цена, която не
е най-високата предложена в проданта. Съгл. чл.435, ал.3 от ГПК постановлението
за възлагане е незаконосъобразно в случаите, при които имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Случаят е именно такъв, поради което
и обжалваното постановление за възлагане, в частта касаеща ПАРЦЕЛ №6 се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По
отношение на публичната продан на парцел №15:
Видно
от Протокол за обявяване на купувач на недвижим имот от 28.07.2017г. касателно
парцел №15, трима наддавачи са представили наддавателни предложения –
„Рожен агро“ ООД с писмено предложение от 11 200лв., Н. Д. с писмено предложение от 11 120лв., „Био
пропъртис“ ЕООД – с писмено предложение от 12 000лв.
На
осн. чл.492, ал.2 от ГПК е започнало устно наддаване, като Рожен агро ООД е
предложило цена от 13 110лв. Останалите двама наддавачи „Био пропъртис“ ЕООД и
Н. Д. са наддавали с по един задатък до достигане на продажна цена от 98580лв.,
предложени от Н. Д..
За
купувач на имота е обявен Н. Д. с предложена цена от 98 580лв.
Съгл.
чл.492, ал.3 от ГПК/ в редакцията до ДВ бр.86/27.10.2017/ купувачът е бил
длъжен в едноседмичен срок да внесе предложената продажна цена като приспадне и
внесения от него задатък. Това не е сторено, поради което с разпореждане от
07.08.2017г. съдебният изпълнител е обявил за купувач на имота наддавача „Био пропъртис“ ЕООД, предложил
следващата най-висока цена / съгласно изпълнение на процедурата по чл.493, т.2
от ГПК/.
Доколкото този наддавач е и взискател по
делото, то съгл. чл. 495 от ГПК съдебният изпълнител е изготвил разпределение –
Постановление за разпределение от 10.08.2017г. , в което е посочил обявеният за
купувач взискател „ Биопропъртис“ ЕООД какви суми следва да внесе. Постановлението
за разпределение е влязло в сила на 31.10.2017г.
В срока по чл.492, ал.3 от ГПК обявеният за
купувач взискател не е внесъл дължимите суми по разпределението.
С Разпореждане от 17.11.2017г. съдебният изпълнител е обявил за купувач
наддавача „“Рожен агро“ ООД за сумата от 11 200лв. Съставено е и обжалваното
Постановление за възлагане от 06.12.2017т., в което за купувач на ПАРЦЕЛ №15,
кв.1, по плана на стопанския двор на с. П., общ. К., обл. Пловдивска, с площ от
2786кв.м., по план с № 070062, ведно с построената в имота ХАМБАР НА ПЛОЩАДКА с
площ от 403кв.м., при граници : улица, парцел № 17, парцел №18, парцел №16,
парцел №46, за сумата от 11 200лв.
При
съпоставка с наддавателните предложения, вписани в Протокола за обявяване на
недвижим имот от 28.07.2017г.
касателно парцел №15, се
установява, че „Рожен агро“ ООД е дал писмено предложение от 11 200лв., а при
устното наддаване – 13 110лв.
Очевидно
е, че следващата най-висока предложена цена е 13 110лв., предложена при устното
наддаване от този наддавач, а не писменото наддавателно предложение от него –
11 200лв. Следователно съставеното постановлние за възлагане е за цена, която
не е най-високата предложена в проданта. Съгл. чл.435, ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане е незаконосъобразно в случаите, при които
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Случаят е именно
такъв, поради което и обжалваното постановление за възлагане, в частта касаеща
ПАРЦЕЛ №15 се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С
оглед така описаната фактология, съдът намира че е налице процесуално
нарушение при определяне на най-високата цена, на която следва да бъдат
възложени двата процесни имота. Съдебният изпълнител е обявил купувач, като не
се е съобразил с най-високата предложена от него цена, в случая предложена като
първо предложение при устно наддаване. Така и съставеното постановление за
възлагане за тези два имота се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, т.к. тези имоти не са възложени по най-високата предложена цена.
По
изложените съображения, съдът намира, че подадената жалба против постановлението
за възлагане са основателна и като
такава следва да бъде уважена.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.12.2017г., изд. по изп.д.№
253/2015, по описа на ЧСИ Др. Митрова, с рег.№ 828, КЧСИ, с район на действие
ПОС, с което на „Рожен агро“ ООД, ЕИК ********* са възложени следните два имота
:
ПАРЦЕЛ
№6, кв.1, по плана на стопанския двор на с. Песнопой, общ. Калояново, обл.
Пловдивска, с площ от 1296кв.м., по план с № 070053, ведно с построената в
имота сграда – МОСТОВ КНТАР с площ от 39кв.м., при граници : улица, парцел № 5,
парцел №4, за сумата от 3 700лв.
ПАРЦЕЛ
№15, кв.1, по плана на стопанския двор на с. Песнопой, общ. Калояново, обл.
Пловдивска, с площ от 2786кв.м., по план с № 070062, ведно с построената в
имота ХАМБАР НА ПЛОЩАДКА с площ от 403кв.м., при граници : улица, парцел № 17,
парцел №18, парцел №16, парцел №46, за сумата от 11 200лв
Връща изп.д.№253/2015, по описа на
ЧСИ Др. Митрова, с рег.№ 828, КЧСИ, с район на действие ПОС на съдебният
изпълнител за продължаване на съдопроизводствените действия, съобр. чл.497 от ГПК.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :