Присъда по дело №1147/2022 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 10
Дата: 21 февруари 2023 г.
Съдия: Вергиния Еланчева
Дело: 20225140201147
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 декември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 10
гр. Кърджали, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
и прокурора В. Х. Ю.
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Наказателно дело от общ
характер № 20225140201147 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. Е. Х., роден на *** г. в гр.***, живущ в
гр.***, български гражданин, неженен, без образование, безработен,
неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН **********, за НЕВИНЕН в това, че:
На 23.06.2022 г. в гр.Кърджали, в съучастие с Ц. Г. Н. от гр.***, като
извършител, отнел чужди движими вещи - 30 метра електрически проводник
„СВТ 2x2,5“ на стойност 62.40 лева; 180 кг. отпадъчно желязо на стойност 72
лева и 5 кг. отпадъчно олово на стойност 12 лева, или всичко на обща
стойност 146.40 лева, от владението на В. И. Д., собственост на *** ЕООД,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
кражбата представлява маловажен случай - престъпление по чл.194, ал.3 вр.
ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, като на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА
по така повдигнатото обвинение.

1
На основание чл.305, ал.6 вр. чл.301, ал.4 от НПК налага на
подсъдимия А. Е. Х., със снета по делото самоличност, административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева за това, че 23.06.2022 г. в
гр.Кърджали, в съучастие с Ц. Г. Н. от гр.***, като извършител, отнел чужди
движими вещи - 30 метра електрически проводник „СВТ 2x2,5“ на стойност
62.40 лева; 180 кг. отпадъчно желязо на стойност 72 лева и 5 кг. отпадъчно
олово на стойност 12 лева, или всичко на обща стойност 146.40 лева, от
владението на В. И. Д., собственост на *** ЕООД, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата представлява
маловажен случай - административно нарушение по чл.218б, ал.1 вр. чл.194,
ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимата Ц. Г. Н., родена на *** г. в ***, живуща в
гр.***, български гражданин, неомъжена, без образование, безработна,
неосъждана /реабилитирана/, с ЕГН **********, за НЕВИННА в това, че:
На 23.06.2022 г. в гр.Кърджали, в съучастие с А. Е. Х. от гр.***, като
извършител, отнела чужди движими вещи - 30 метра електрически проводник
„СВТ 2x2,5“ на стойност 62.40 лева; 180 кг. отпадъчно желязо на стойност 72
лева и 5 кг. отпадъчно олово на стойност 12 лева, или всичко на обща
стойност 146.40 лева, от владението на В. И. Д., собственост на *** ЕООД,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
кражбата представлява маловажен случай - престъпление по чл.194, ал.3 вр.
ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, като на основание чл.304 от НПК я ОПРАВДАВА
по така повдигнатото обвинение.
На основание чл.305, ал.6 вр. чл.301, ал.4 от НПК налага на
подсъдимата Ц. Г. Н., със снета по делото самоличност, административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева за това, че 23.06.2022 г. в
гр.Кърджали, в съучастие с А. Е. Х. от гр.***, като извършител, отнела чужди
движими вещи - 30 метра електрически проводник „СВТ 2x2,5“ на стойност
62.40 лева; 180 кг. отпадъчно желязо на стойност 72 лева и 5 кг. отпадъчно
олово на стойност 12 лева, или всичко на обща стойност 146.40 лева, от
владението на В. И. Д., собственост на *** ЕООД, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата представлява
маловажен случай - административно нарушение по чл.218б, ал.1 вр. чл.194,
ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
2
ПОСТАНОВЯВА след влизане на присъдата в сила, веществените
доказателства – 2 бр. електронни носители-дискове, съдържащи видеозаписи,
да останат по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия А. Е. Х., със снета самоличност, да заплати
по сметка на ОД МВР-Кърджали сумата в размер на 48 лева, представляваща
направени разноски на досъдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимата Ц. Г. Н., със снета самоличност, да заплати
по сметка на ОД МВР-Кърджали сумата в размер на 48 лева, представляваща
направени разноски на досъдебното производство.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен
съд-Кърджали в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 10
от 21.02.2023 г. по НОХД № 1147/2022 г. по описа на РС-***

Повдигнато е обвинение срещу А. Е. Х. от гр.***, за престъпление
по чл.194, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, извършено на 23.06.2022 г. в
гр.***.
Повдигнато е обвинение срещу Ц. Г. Н. от гр.***, за престъпление
по чл.194, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, извършено на 23.06.2022 г. в
гр.***.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в хипотезата на чл.371, т.2
от НПК. Подсъдимите признават фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и изразяват съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-*** поддържа
повдигнатото обвинение срещу подсъдимите. Намира за безспорно
установено, че същите са извършили престъплението кражба, за което са
предадени на съд. Предлага на всеки от подсъдимите да бъде наложено
наказание „пробация“ с първите две задължителни мерки за срок от 2 години.
Подсъдимият А. Е. Х. в съдебно заседание се признава за виновен по
повдигнатото обвинение. Моли съдът да уважи искането на защитника му.
Защитникът на подсъдимия А. Е. Х. не оспорва фактическата
обстановка изложена в обвинителния акт, както и дадената правна
квалификация на деянието. Твърди, че в случая били налице предпоставките
за прилагане на разпоредбата на чл.218б от НК. Затова моли съдът да
оправдае подсъдимия и да разпореди прилагането на чл.218б от НК за
налагане на административна санкция.
Подсъдимата Ц. Г. Н. в съдебно заседание се признава за виновна по
повдигнатото обвинение и моли за по-леко наказание.
Защитникът на подсъдимата Ц. Г. Н. не оспорва фактическата
обстановка изложена в обвинителния акт, както и дадената правна
квалификация на деянието. Сочи, че действително в случая били налице
предпоставките за прилагане на чл.218б от НК. Подсъдимата имала
осъждания, за които била реабилитирана. Затова следвало да бъде оправдана,
като за извършеното деяние й се наложи административно наказание. Моли
за налагане на „глоба“ в минимален размер от 100 лева, предвид лошото
финансово състояние на Н..
Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и
съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият А. Е. Х. е роден на *** г. в гр.***, живущ в гр.***,
български гражданин, неженен, без образование, безработен, неосъждан
1
/реабилитиран е по право/, с ЕГН **********. Не се ползва с добри
характеристични данни по местоживеене.
Подсъдимата Ц. Г. Н. е родена на *** г. в гр.***, живуща в гр.***,
български гражданин, неомъжена, без образование, безработна, неосъждана
/реабилитирана е по право/, с ЕГН **********. Не се ползва с добри
характеристични данни по местоживеене.
Пострадалият свидетел В. Д. от гр.София бил управител на „Д.“
ЕООД гр.Карлово и като такъв наел стопански двор в гр.*** - източна
промишлена зона, от „К.“ ЕООД гр.***. На територията на наетата база на
паркинг имало машини и превозни средства, както и други материали,
собственост на дружеството, управлявано от свидетеля Д..
На 23.06.2022 г. около 19.30-20.00 часа подсъдимите А. Х. и Ц. Н.
влезли през оградата (която на места не била здраво закрепена) в стопанския
двор и огледали вещите, складирани на площадката. Двамата подсъдими
отишли в стопанския двор с цел да търсят железни отпадъци, които след това
да продадат. При обиколката те намерили и отнели метални отпадъци -
желязо, олово и електрически кабел. Подсъдимите влезли и на два пъти
пренесли откраднатите вещи. Отпадъците били отнети без съгласието на
собственика, с намерението да бъдат продадени като вторична суровина.
На другата сутрин - 24.06.2022 г., подсъдимите А. Х. и Ц. Н. отишли
до пункта за вторични суровини „Ф.“ и продали на свидетеля Т.В. отнетите
вещи като вторична суровина. Откраднатият кабел бил предварително оголен
(с изгоряна изолация). Съставени били покупко-изплащателна сметка №
********/24.06.2022 г. и договор № ********/24.06.2022 г. за продажба на
отпадъчно желязо - 180 кг., отпадъчен месинг - 6,6 кг., отпадъчна мед -2,8 кг.,
и отпадъчно олово - 4,5 кг., на обща стойност 100 лева.
При установяване на извършената кражба, свидетелят В. Д.
прегледал записите от охранителните камери и така разбрал за влизането на
двамата подсъдими на територията на базата. Той предоставил на
полицейския служител свидетелят В. видеозаписите от охранителните камери
и подсъдимите били разпознати. В. намерил двамата подсъдими в местност
„Върбалака“, при което те дали обяснения, че са продали железата като
вторична суровина.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-
оценителна се установява, че отнетите вещи: отпадъчно желязо - 180 кг.,
олово - 5 кг., и електрически проводник - 30 метра, възлизат на обща стойност
146.40 лева. Паричната равностойност била възстановена на свидетеля В. Д..
Така възприетата фактическа обстановка се установява по несъмнен
и категоричен начин от: показанията на свидетелите В. Д., М. В. и Т.В.,
разпитани на досъдебното производство; заключение по извършената
съдебно-оценителна експертиза; Протокол за оглед на местопроизшествие от
16.08.2022 г., ведно с фотоалбум; Протокол за оглед на веществени
2
доказателства от 23.08.2022 г., ведно с фотоалбум; Протокол за оглед на
веществени доказателства от 27.09.2022 г., ведно с фотоалбум; Протокол за
доброволно предаване от 24.06.2022 г.; Протокол за доброволно предаване от
08.07.2022 г.; Покупко-изплащателна сметка № ********/24.06.2022 г.;
Договор № ********/24.06.2022 г.; Разписка от 07.12.2022 г.; Справка от
18.01.2023 г. на РП-***; Справка от 13.02.2023 г. на РП-***; Писмо от
17.02.2023 г. на РУ-***; Писмо от 09.02.2023 г. на РУ-***; Писмо от
20.02.2023 г. на РУ-***; Наказателно постановление от 30.04.2018 г.; Справки
за съдимост на подсъдимите; Характеристични справки на подсъдимите;
Декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на
подсъдимите, както и другите писмени доказателства, приети в хода на
досъдебното и съдебно производство. Установените обстоятелства се
подкрепят изцяло и от самопризнанията на подсъдимите в съдебно заседание,
одобрени от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият А. Е. Х. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл.194, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като на
23.06.2022 г. в гр.***, в съучастие с Ц. Г. Н. от гр.***, като извършител, отнел
чужди движими вещи - 30 метра електрически проводник „СВТ 2x2,5“ на
стойност 62.40 лева; 180 кг. отпадъчно желязо на стойност 72 лева и 5 кг.
отпадъчно олово на стойност 12 лева, или всичко на обща стойност 146.40
лева, от владението на В. И. Д., собственост на „Д.“ ЕООД, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата
представлява маловажен случай. От обективна страна, подсъдимият е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението кражба, изразяващо се
в прекъсване на досегашната фактическа власт върху инкриминираните вещи
и установяване на своя фактическа власт върху тях, без съгласието на
владелеца. Престъплението е извършено при пряк умисъл, А. Х. е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Наред с това той е съзнавал, че
осъществява престъплението в съучастие с Ц. Г. Н., която също е действала
като извършител, защото е взела участие в изпълнителното деяние на
кражбата. В случая не са налице квалифициращи обстоятелства, стойността
на отнетите вещи е значително под размера на минималната работна заплата
към инкриминираната дата, а щетата е възстановена на пострадалия. С оглед
на това деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид и се явява
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
Съдът намира, че по отношение на подсъдимия А. Е. Х. са налице
предпоставките за прилагане на чл.218б от НК. Престъплението по чл.194,
ал.3 от НК, за което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия,
е сред деянията изчерпателно изброени в текста на чл.218б, ал.1 от НК.
Предметът на престъплението възлиза на 146.40 лева, която стойност е под
3
размера на две минимални заплати за страната, установени към датата на
извършване на деянието, а щетата е възстановена на пострадалия. На
следващо място, липсват отрицателните предпоставки по чл.218б, ал.2 от НК,
които да състаляват пречка за прилагане на този институт. Видно от
събраните доказателства, подсъдимият в продължение на една година не е
извършил две или повече деяния, общата стойност на предмета на които е над
сто и петдесет лева, не е осъждан за такова престъпление, не му е налагано
административно наказание за такова деяние, за което да не е изтекла една
година от извършването му, а предметът на деянието не е оръжие, боеприпаси
за огнестрелно оръжие, взривни, отровни или наркотични вещества,
пиротехнически изделия, бойна и друга специална техника. Във връзка със
съдебното минало на подсъдимия, съдът следва да отбележи, че той е бил
осъждан еднократно - по НОХД № 829/2018 г. по описа на РС-***, но за това
осъждане е настъпила реабилитация по право по чл.86, ал.1, т.1 от НК. По
делото са представени справки от РП-***, от които се установява, че в
продължение на една година преди инкриминираната дата на А. Х. не са
налагани административни наказания за деяния от кръга на посочените в
чл.218б от НК. Същият е имал наложена глоба с наказателно постановление
от 30.04.2018 г. за административно нарушение по чл.218б, ал.1 вр. чл.194,
ал.3 вр. ал.1 от НК, извършено на 20.03.2018 г., т.е. повече от четири години
преди процесната дата, а това не е пречка за прилагане на чл.218б от НК.
Предвид така изложеното и на основание чл.305, ал.6 вр. чл.301, ал.4
от НПК, настоящата интанция наложи на подсъдимия А. Е. Х.
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за това, че на
23.06.2022 г. в гр.***, в съучастие с Ц. Г. Н. от гр.***, като извършител, отнел
чужди движими вещи - 30 метра електрически проводник „СВТ 2x2,5“ на
стойност 62.40 лева; 180 кг. отпадъчно желязо на стойност 72 лева и 5 кг.
отпадъчно олово на стойност 12 лева, или всичко на обща стойност 146.40
лева, от владението на В. И. Д., собственост на „Д.“ ЕООД, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата
представлява маловажен случай - административно нарушение по чл.218б,
ал.1 вр. чл.194, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК. Процесното деяние, макар и
да притежава всички обективни и субективни признаци по чл.194, ал.3 от НК,
не е престъпно, а представлява административно нарушение. Именно затова
законодателят в текста на чл.218б, ал.1 от НК е използвал понятието
„деяния“, а не „престъпления“. Проявите изброени в чл.218б, ал.1 от НК,
макар и да носят съставомерни признаци на престъпления, притежават и
допълнителни характеристики, свързани с обществената опасност на дееца,
стойността на предмета на престъплението, вазстановяването на щетите, вида
на предмета на деянието. Тези деяния, поради по-ниската им обществена
опасност, са изключени от преследваните и наказуеми по общия ред. Според
разпоредбата на чл.424, ал.1 от НК, за деянията по чл.218б от НК се прилага
ЗАНН, т.е. те представляват административни нарушения. За извършеното от
подсъдимия деяние в чл.218б, ал.1 от НК е предвидено наказание „глоба“ от
4
100 до 300 лева. При индивидуализацията на санкцията съдът взе предвид:
тежестта на деянието – кражба, извършена в съучастие; подбудите за
извършване на деянието – стремежа за облагодетелстване по неправомерен
начин; смекчаващите отговорността обстоятелства – необременоното съдебно
минало на подсъдимия и направеното самопризнание; отегчаващите
отговорността обстоятелства – негативните характиристични данни на
подсъдимия. Затова административното назание на А. Х. бе определено към
средния предвиден в закона размер, а именно „глоба“ от 200 лева.
Ето защо и тъй като извършеното от подсъдимия А. Х. не съставлява
престъпление, същият на основание чл.304 от НПК бе признат за невинен и
оправдан по повдигнатото обвинение за това, че на 23.06.2022 г. в гр.***, в
съучастие с Ц. Г. Н. от гр.***, като извършител, отнел чужди движими вещи -
30 метра електрически проводник „СВТ 2x2,5“ на стойност 62.40 лева; 180 кг.
отпадъчно желязо на стойност 72 лева и 5 кг. отпадъчно олово на стойност 12
лева, или всичко на обща стойност 146.40 лева, от владението на В. И. Д.,
собственост на „Д.“ ЕООД, без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, като кражбата представлява маловажен случай - престъпление
по чл.194, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
Подсъдимата Ц. Г. Н. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на чл.194, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като на
23.06.2022 г. в гр.***, в съучастие с А. Е. Х. от гр.***, като извършител,
отнела чужди движими вещи - 30 метра електрически проводник „СВТ 2x2,5“
на стойност 62.40 лева; 180 кг. отпадъчно желязо на стойност 72 лева и 5 кг.
отпадъчно олово на стойност 12 лева, или всичко на обща стойност 146.40
лева, от владението на В. И. Д., собственост на „Д.“ ЕООД, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата
представлява маловажен случай. От обективна страна, подсъдимата е
осъществила изпълнителното деяние на престъплението кражба, изразяващо
се в прекъсване на досегашната фактическа власт върху инкриминираните
вещи и установяване на своя фактическа власт върху тях, без съгласието на
владелеца. Престъплението е извършено при пряк умисъл, Ц. Н. е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е общественоопасните
последици и е искала тяхното настъпване. Наред с това тя е съзнавала, че
осъществява престъплението в съучастие с А. Е. Х., който също е действал
като извършител, защото е взел участие в изпълнителното деяние на
кражбата. В случая не са налице квалифициращи обстоятелства, стойността
на отнетите вещи е значително под размера на минималната работна заплата
към инкриминираната дата, а щетата е възстановена на пострадалия. С оглед
на това деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид и се явява
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
Съдът намира, че по отношение на подсъдимата Ц. Г. Н. са налице
предпоставките за прилагане на чл.218б от НК. Престъплението по чл.194,
ал.3 от НК, за което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимата,
5
е сред деянията изчерпателно изброени в текста на чл.218б, ал.1 от НК.
Предметът на престъплението възлиза на 146.40 лева, която стойност е под
размера на две минимални заплати за страната, установени към датата на
извършване на деянието, а щетата е възстановена на пострадалия. На
следващо място, липсват отрицателните предпоставки по чл.218б, ал.2 от НК,
които да състаляват пречка за прилагане на този институт. Видно от
събраните доказателства, подсъдимата в продължение на една година не е
извършила две или повече деяния, общата стойност на предмета на които е
над сто и петдесет лева, не е осъждана за такова престъпление, не й е
налагано административно наказание за такова деяние, за което да не е
изтекла една година от извършването му, а предметът на деянието не е
оръжие, боеприпаси за огнестрелно оръжие, взривни, отровни или
наркотични вещества, пиротехнически изделия, бойна и друга специална
техника. Във връзка със съдебното минало на подсъдимата, съдът следва да
отбележи, че тя е била осъждана, но е реабилитирана по право. За осъждането
по НОХД № 330/2005 г. по описа на РС-***, Ц. Н. е реабилитирана на
основание чл.86, ал.1, т.2 от НК, а за останалите две осъждания по НОХД №
958/2011 г. по описа на РС-*** и НОХД № 139/2014 г. по описа на РС-*** е
настъпила реабилитация по чл.88а от НК. Това се установява от справката за
съдимост на подсъдимата и събраните доказателства за изтърпени наказания
по предходни осъждания. По делото са представени справки от РП-***, видно
от които в продължение на една година преди инкриминираната дата на Ц. Н.
не са налагани административни наказания за деяния от кръга на посочените
в чл.218б от НК.
Предвид така изложеното и на основание чл.305, ал.6 вр. чл.301, ал.4
от НПК настоящата интанция наложи на подсъдимата Ц. Г. Н.
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за това, че на
23.06.2022 г. в гр.***, в съучастие с А. Е. Х. от гр.***, като извършител,
отнела чужди движими вещи - 30 метра електрически проводник „СВТ 2x2,5“
на стойност 62.40 лева; 180 кг. отпадъчно желязо на стойност 72 лева и 5 кг.
отпадъчно олово на стойност 12 лева, или всичко на обща стойност 146.40
лева, от владението на В. И. Д., собственост на „Д.“ ЕООД, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата
представлява маловажен случай - административно нарушение по чл.218б,
ал.1 вр. чл.194, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК. Процесното деяние, макар и
да притежава всички обективни и субективни признаци по чл.194, ал.3 от НК,
не е престъпно, а представлява административно нарушение. Именно затова
законодателят в текста на чл.218б, ал.1 от НК е използвал понятието
„деяния“, а не „престъпления“. Проявите изброени в чл.218б, ал.1 от НК,
макар и да носят съставомерни признаци на престъпления, притежават и
допълнителни характеристики, свързани с обществената опасност на дееца,
стойността на предмета на престъплението, вазстановяването на щетите, вида
на предмета на деянието. Тези деяния, поради по-ниската им обществена
опасност, са изключени от преследваните и наказуеми по общия ред. Според
6
разпоредбата на чл.424, ал.1 от НК, за деянията по чл.218б от НК се прилага
ЗАНН, т.е. те представляват административни нарушения. За извършеното от
подсъдимата деяние в чл.218б, ал.1 от НК е предвидено наказание „глоба“ от
100 до 300 лева. При индивидуализацията на санкцията съдът взе предвид:
тежестта на деянието – кражба, извършена в съучастие; подбудите за
извършване на деянието – стремежа за облагодетелстване по неправомерен
начин; смекчаващите отговорността обстоятелства – необременоното съдебно
минало на подсъдимата и направеното самопризнание; отегчаващите
отговорността обстоятелства – негативните характиристични данни на
подсъдимата. Затова административното назание на Ц. Н. бе определено към
средния предвиден в закона размер, а именно „глоба“ от 200 лева.
Ето защо и тъй като извършеното от подсъдимата Ц. Н. не
съставлява престъпление, същата на основание чл.304 от НПК бе призната за
невинна и оправдана по повдигнатото обвинение за това, че на 23.06.2022 г. в
гр.***, в съучастие с А. Е. Х. от гр.***, като извършител, отнела чужди
движими вещи - 30 метра електрически проводник „СВТ 2x2,5“ на стойност
62.40 лева; 180 кг. отпадъчно желязо на стойност 72 лева и 5 кг. отпадъчно
олово на стойност 12 лева, или всичко на обща стойност 146.40 лева, от
владението на В. И. Д., собственост на „Д.“ ЕООД, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата представлява
маловажен случай - престъпление по чл.194, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от
НК.
Настоящата инстанция постанови след влизане на присъдата в сила,
веществените доказателства – 2 бр. електронни носители-дискове, съдържащи
видеозаписи, да останат по делото.
С оглед постановената присъда и виновността на подсъдимите за
извършеното деяние, макар и съставляващо административно нарушение,
съдът ги осъди заплатят направените разноски, както следва: А. Е. Х. следва
да заплати по сметка на ОД МВР-*** сумата в размер на 48 лева,
представляваща направени разноски на досъдебното производство; Ц. Г. Н.
следва да заплати по сметка на ОД МВР-*** сумата в размер на 48 лева,
представляваща направени разноски на досъдебното производство.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.


Районен съдия:
7
Съобщи за изтекли лични данни