№ 350
гр. Сливен, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20242200500312 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивната Община гр. Сливен, не се явява процесуален представител
по закон или пълномощие.
Съдът докладва, че на 08.07.2024 г. в деловодството на съда е постъпило
становище от адв. Д. Д., с което заявява, че иска да бъде даден ход на делото.
Въззиваемата Д. Й. П. – М., редовно призована, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Л. А.,
редовно упълномощена за тази инстанция на 26.06.2024 г. и приета от днес.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение № 404/09.05.2024 год., постановено по гр.дело №
4906/23 год. по описа на Районен съд Сливен, с което е признато извършеното
1
със Заповед № 41/02.10.2023 г. на заместник-кмета на Община Сливен
прекратяване на трудовото правоотношение на Д. Й. П.[1]- М., ЕГН
**********, с адрес: ** с Община Сливен, ЕИК *******, с адрес: ** за
незаконосъобразно и е отменена заповед № 41/02.10.2023 година на
заместник-кмета на Община Сливен за прекратяване на трудовото
правоотношение на Д. Й. П.. Възстановена е Д. Й. П., ЕГН **********, с
адрес: ** на заеманата преди уволнението длъжност „главен инспектор“ в
отдел „Общинска икономика и защита на потребителя“ в Община Сливен.
Осъдена е Община Сливен, ЕИК *******, с адрес: ** да заплати на Д. Й. П.,
ЕГН **********, с адрес: ** сумата 8268,00 лева /осем хиляди двеста
шестдесет и осем лева/, представляваща, обезщетение за времето, през което
ищцовата страна е останала без работа поради уволнението, ведно със
законната лихва от завеждане на исковата молба на 19.12.2023 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата 800,00 лева /осемстотин лева/,
представляваща разноски по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ответника в
първоинстанционното производство.
В законовия срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба, в който
се твърди, че е неоснователна.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или
процесуални искания.
С определение държано в закрито заседание на 20.06.2024 г. съдът е
докладвал постъпилата въззивна жалба и подадения в законовия срок писмен
отговор.
Преписи от определението са връчени на страните.
В писменото си становище адв. Д. заявява, че поддържа въззивната
жалба и няма доказателствени искания.
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителката ми
оспорвам жалбата като неоснователна. Поддържам изложените съображения
във връзка с оспорването на жалбата, изложени подробно в отговора,
представен своевременно в предвидения от закона срок. Представям и моля да
приемете, въпреки че със жалбата не съм представила такива доказателства,
това е епикриза за здравословното състояние на доверителката ми, наложило
2
лечението й, във връзка с основното й заболяване, след постановяване на
решението, след изтичане срока за отговор по жалбата, представям и препис
за другата страна. Представям и моля да приемете списък за разноските пред
настоящата инстанция. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че следва да уважи направеното доказателствено искане,
тъй като касае установяване на относими и допустими обстоятелства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
епикриза от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ – Сливен, от лекуващия лекар д-р
Н.К., за Д. Й. П..
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
В писменото си становище адв. Д. моли решението да бъде отменено
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и да се постанови ново, с
което да бъдат отхвърлени предявените искове.
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, от името на моята доверителка моля
да оставите жалбата без уважение, като неоснователна и да потвърдите
решението на СлРС, като правилно и законосъобразно. Считам, че наведените
в жалбата доводи за допуснати нарушения при постановяване на
първоинстанционното решение не се подкрепя от събраните по делото
доказателства и изложените в мотивите на съда съображения решението не
страда от посочените в жалбата недостатъци. Основно въззивникът се е спрял
на две основни нарушения, а именно процесуални нарушения свързани с
3
разпределение на доказателствената тежест и второто е неправилното
приложение на материалния закон. Изложила съм подробни съображения
защо считаме, че не са налице процесуални нарушения и както и в отговора
сме посочили, дори и да се приеме, че такива са допуснати, по делото са
събрани достатъчно доказателства. Доказателства, които са представени от
моята доверителка и са свързани с нейните твърдения по исковата молба. На
ответника не е възлагана доказателствена тежест, както е посочил във
въззивната жалба за доказване на твърденията, че работодателят е проявил
недобросъвестност при освобождаването на моята доверителка. По
отношение на оплакването за неправилно приложение на материалния закон
не споделяме изложените съображения за неправилност на решението в тази
насока, защото в исковата молба, в последствие от събраните по делото
доказателства е обсъдено от съда, е изяснена ситуацията, при която моята
доверителка е била освободена от работа и видно от всички доказателства, че
извършената по трансформация по целесъобразност на една от длъжностите, е
била с оглед именно освобождаването на моята доверителка. Във въззивната
жалба е посочено, че не влиза в компетенциите на съда проверката на
целесъобразност на извършената трансформация, но това не е докрай вярно
твърдение, защото в задължението на съда влиза да прецени какви са мотивите
и обстоятелства и дали те не са единствено и само свързани с намерението на
бъде освободен определен служител или работник от заемана длъжност.
Подробни съображения съм изложила. Впрочем, настоящия състав има
практика в тази посока, а работодателя има трайни навици да използва този
текст от закона, за да освобождавана определени служители, които очевидно
не са му по вкуса. Имам предвид не лични отношения, а просто не му вършат
работа, както обичайно се изразяват служителите. Считам, че
недобросъвестността е доказана с косвени доказателства и най-вече с
приложения по делото доклад, на който работодателят се позовава, докладна
записка по-точно, на която работодателят се позовава, за да трансформира
длъжността. Очевидно няма никаква разлика в длъжностните характеристики
на длъжността заемана от доверителката ми по трудово правоотношение и по
трансформираната длъжност за заемане по служебно правоотношение. От
косвените доказателства се установява по безспорен начин, че единствената
цел е била тази, защото видно от доказателствата от трудовото досие на моята
доверителка, тя страда от много сериозно заболяване и това е известно на
4
работодателя, това не е обстоятелство, което да е трябвало да бъде
допълнително декларирано от моята доверителка и това би го затруднило при
всички положения при необходимостта да прекрати нейното трудовото
правоотношение. Моля да потвърдите първоинстанционното решение и моля
да присъдите на доверителката ми разноски за тази инстанция.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
17.07.2024 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 09,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5