№ 1283
***, 28.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. Иванова
при участието на секретаря ЯНА Д. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело №
20254430103005 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Депозирана е искова молба от „***” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор М.П.И.
и изпълнителния директор К.С., против Агенция „***“, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление ***.
Делото е образувано като гр.д. №57534/2023г. по описа на Софийски
районен съд. След възражение за местна подсъдност, направена от ответника с
отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК, делото е изпратено по
компетентност в РС-Плевен.
Твърди се, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК, е образувано ч.гр.д. №17332/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, по което е издадена заповед за изпълнение. След подадено възражение от
длъжника по чл. 414 ГПК, в изпълнение на дадените разпореждания е
предявен настоящият установителен иск.
1
Изложени са доводи, че с комбинирана застрахователна полица № ***
от 23.10.2017г. ЗАД “***” е сключил договор за застраховки „Каско и
злополуки“ на автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ със
срок на действие от 23.10.2017г. до 22.10.2018 г.
Твърди се, че на 14.05.2018г. около 9:10 ч., на околовръстен път на ***, на
главен път от ***, при навлизане в детелината, в посока *** е настъпило ПТП
с лек автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ, който
попада в необезопасен, необозначен и несигнализиран участък на пътното
платно - участък с множество дупки. Твърди се, че попадайки в пътния
участък, настъпват материални щети по автомобила, изразяващи се в спукана
предна дясна гума и спукана задна лява гума.
Твърди се, че в резултат на описаното ПТП е депозирано Уведомление -
декларация по щета пред ЗАД “***“ по имуществена застраховка „Каско на
МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на
застрахования автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ.
Твърди се, че в дружеството е заведена преписка по щета под № *********.
Сочи се, че причинените имуществени вреди на собственика на лек
автомобил са описани от експерти на ЗАД „***” в хода на извършване на
ликвидационната дейност по преписката.
Твърди се, че съгласно издадена фактура №**********/28.08.2018г. от
автосервиз „***“ ООД, вложените части и материали, както и калкулирания
труд, възлизат на 1289,16 лв.
Твърди се, че с платежно нареждане № П13189257/01.10.2018г. ЗАД
„***“ изплаща в полза на автосервиза, отстранил повредите по автомобила,
сума в размер на 1289,16 лв., както и сума в размер на 10.00 лв. - за извършени
ликвидационни разходи, общо сума в размер на 1299,16 лв.
С плащането на дължимите суми ЗАД „***“ счита, че е изпълнило
задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и
„Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС.
Ищецът се позовава на чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, вр.
чл.86 ЗЗД, и претендира обезщетение до размера на изплатената сума.
Ищецът се позовава на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата, че пътища са
изключителна държавна собственост. Посочва, че съгласно чл. 30, ал. 1, във
2
връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
републиканските пътища се осъществява от лицето, което управлява
процесният пътен участък. Посочва, че Агенция “***” е длъжна да вземе
необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да
запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до
извършването на ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци,
указания за отбиване на движението и други. Счита, че поради общественото
предназначение на републиканските пътища, ответникът следва да
осъществява тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп,
проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Излага доводи, че
наличието на несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно
представлява неизпълнение на посочените задължения и носи отговорност за
причинените от бездействието й вреди на трети лица. Излага съображения, че
тъй като Агенция “***” като юридическо лице изпълнява своите задължения
чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носят деликтна
отговорност, в случай че не са взели необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на движение по републиканските пътищата.
Изложени са доводи, че ответникът е задължен е да следи за
изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на
техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния
случай за обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното
платно, която не трябва да създава опасност за движението по улицата.
Посочва, че нарушението, или неизпълнението на задълженията на
работниците или служителите от Агенцията за осигуряване на необходимите
условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява
противоправно деяние (действие или бездействие), което е в пряка причинна
връзка с вредоносния резултат. Изложени са съображения, че тъй като
съответното лице, на което Агенция “***” е възложила изпълнение на
задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесната
улица, виновно не е изпълнило тези свои задължения (бездействал е), със
своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на лекия
автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ, поради което
възниква обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази
работа - Агенция “***”.
Твърди се, че ЗАД „***”, в качеството си на застраховател, встъпва в
3
правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно
обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно
право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие
(неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на
собственика на автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ.
Сочи се, че с изпратено писмо с изх. № Л 7021/03.10.2018г., получено на
05.10.2018г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, по
описа на ищеца №*********, ищецът поканил АПИ -ОПУ Плевен, в
седмодневен срок, доброволно да ни заплати сумата от 1299,16 лева, от които
1289,16 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения
автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията.
Ищецът сочи, че длъжникът е изпаднал в забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД.
Уточнява, че размерът на обезщетението, начислен върху на главницата, е
изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП.
Ищецът тврърди, че до момента задължението не е заплатено.
Отправено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че Агенция „***“ дължи на ЗАД „***“ сумата от
1299,16 лева /хиляда двеста деветдесет и девет лева и шестнадесет стотинки/-
главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция,
както и мораторна лихва, в размер на 395,52 лв. от 31.03.2020г. до 31.03.2023г.
-датата на депозирането на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение,
ведно със законната лихва от депозиране на Заявлението по чл.410 ГПК до
датата окончателното изплащане на вземането, Претендират се разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис и са
направени доказателствени искания – за разпит на свидетел и за назначаване
на съдебна автотехническа експертиза, в случай, че ответникът оспори иска.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
ответника – Агенция „***”, чрез Областно пътно управление-Плевен, в който
юрисконсулт С.Т.В. изразява становище, че искът е допустим, но
неоснователен.
Сочи се, че застрахователната полица по застраховка „Каско и
злополука“ е със срок на валидност на полицата от 23.10.2017г до 22.10.2018г.
Сочи се, че в опис на щетите по претенция №********* са посочени подмяна
на предена дясна гума и задна лява гума. Сочи се, че приложената фактура от
4
сервиз „***“ ООД е за сумата от 1289,16лв. с ДДС, която сума е изплатена с
платежно нареждане №13189257 от 01.10.2018г.
Ответникът счита, че липсват доказателства за скоростта на движение на
автомобила, както и причинно - следствената връзка между произшествието и
вида на щетите по гумите. Оспорва изцяло претенцията по основание и
размер.
С отговора на искова молба не се представят доказателства и не се
правят доказателствени искания. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
В открито съдебно заседание, ищецът се представлява от юрисконсулт
М.Ж.. Исковата молба се поддържа по изложените съображения. Претендират
се разноски.
В открито съдебно заседание, ответникът се представлява от
юрисконсулт С.Т.В.. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените
съображения.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Предявеният иск е допустим, а по същество - основателен и доказан и
следва да бъде уважен.
От приложеното ч.гр.д. №17332/2023 г. по описа на Софийски районен
съд се установява, че ищецът е депозирал на 31.03.2023г. пред Софийски
районен съд заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
от ГПК срещу ответника Агенция ***. Ответникът, редовно уведомен, е
депозирал възражение по чл. 414 ГПК. С Разпореждане на Съда, е указано на
заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си срещу Агенция
***.
Образувано е гр.д №57534/2023г. по описа на Софийски районен съд. С
отговора на искова молба по чл.131 ГПК е направено възражение за местна
подсъдност от ответника. С Определение №8368/18.02.2025г. производството
пред Софийски районен съд е прекратено и делото е изпратено по подсъдност
на РС-Плевен, като е образувано настоящото гр. дело по описа на РС-Плевен.
По делото се установява, видно от представените копия на
5
застрахователна полица № ***/23.10.2017г. и Общите условия към договора,
факта на сключването и съществуването на договор за застраховка “Каско ”,
по силата на която лек автомобил „БМВ“, модел „520“, с посочен в полицата
номер на рама, и дата на първа регистрация 01.01.2017г., е застрахован по
клауза „пълно каско“, със срок на действие на застраховката за периода от
11:00ч. на 23.10.2017г. до 23:59ч. на 22.10.2018г.
Установява се също, че до застрахователя на 16.05.2018г. е депозирано
Уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от
свидетеля Г. А. И., за автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838
КМ / находящо се на л. 10 от гр.д №57534/2023г. по описа на Софийски
районен съд /.
Установява се, от находящото се на л. 11 от гр.д №57534/2023г. по описа
на Софийски районен съд, заверено копие на Декларация на водач на
застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното
покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и др. подобни,
намиращи се нерегламентирано върху пътното платно, че е депозирана от
свидетеля Г. А. И. на 16.05.2018г.
Посочено е, че на 14.05.2018г. около 9:10 ч., на околовръстен път на
***, на главен път от ***, при навлизане в детелината, в посока *** е
настъпило ПТП с лек автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838
КМ, който попада в дупка и неравности по пътя и настъпва повреда на предна
дясна и задна лява гума на автомобила.
Установява се също, че е съставен опис на щетите по претенция
№*********, в който са описани претенциите подмяна на предна дясна и
задна лява гума на автомобила; както и опис-заключение по щета.
Представени са копия на възлагателно писмо, приемо-предавателен
протокол, справка относно щета, фактура от „М КАР-ПЛЕВЕН“ ООД,
официален дилър на БМВ, за сумата 1289,16 лева, включваща смяна на гуми;
калкулация ремонт с посочена крайна сума 1289,16 лева.
Представени са снимки на л. А4 на процесния участък, находящи се на
л.28-л.29 от гр.д №57534/2023г. по описа на Софийски районен съд/.
Установява се също, че по представения доклад по щета, размерът на
обезщетението е определен на 1289,16 лв.
6
Установява се от платежно нареждане от 01.10.2018г. /л.25 от гр.д
№57534/2023г. по описа на Софийски районен съд /, че „ЗАД „***“ АД е
превело сумата от 1289,16 лв. „М КАР-ПЛЕВЕН“ ООД, официален дилър на
БМВ, с посочено основание за превод: „ Щ *********“.
По делото се установява също факта на изпращането на регресна покана
до ответника получена на 05.10.2018г., за заплащане на сумата от 1299,16лв.,
включваща застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
щетата.
По делото, в качеството на свидетел е разпитан Г. А. И., който посочва,
че е управлявал, процесния автомобил БМВ / а и друг автомобил БМВ/ като е
имал инциденти на пътния участък и с двата автомобила. Сочи, че не само
веднъж, а много пъти е имал инциденти в процесния участък, сред които
счупени стъкла, картери, включително и попадане в дупка, не веднъж.
Предвид изминалия период от време, и обстоятелството, че свидетелят не си
спомня подробности, са му предявени в открито съдебно заседание копие на
Декларация за щета на застраховка „Каско“ на МПС, находящо се на л. 10 от
гр.д №57534/2023г. по описа на Софийски районен съд и намиращата се на
лист 11 – Заверено копие на Декларация на водач на застраховано МПС,
увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от
наличие на предмети, животни, вещества и др. подобни, намиращи се
нерегламентирано върху пътното платно, като свидетелят потвърждава, че
подписът и почеркът върху двата документа са негови. Сочи, че не си спомня
самия инцидент, не си спомня участъка от пътя, и уточнява, че спазва
ограниченията за скоростта. На свидетелят бяха предявени в открито съдебно
заседание и снимки на л. А4 на процесния участък, находящи се на л.28-л.29
от гр.д №57534/2023г. по описа на Софийски районен съд, като свидетелят
потвърди, че има смътен спомен, заяви, че е имало голяма дупка, като след
инцидента е минал по същия пътен участък с друг автомобил и е видял, че
застрахователите са снимали и мерили пътния участък, като не знае дали е
във връзка с неговия инцидент.
Съдът кредитира с доверие обсъдените свидетелски показания, тъй
като в тях се излагат лични възприятия и не се опровергават от други,
събрани в настоящото производство доказателства.
По делото, е изслушана съдебна автотехническа експертиза, от
7
заключението по която се установява следното: вещото лице В. А. е посочило,
че настъпилите увреждания са в съответствие с механизма на
пътнотранспортното произшествие и имат причинна връзка с него. Вещото
лице прави уточнение в открито съдебно заседание, че и при движение с 50
км час би могъл да настъпи същия резултат, че при преминаване при остри
ръбове, често това се получава и гумата се срязва по ръбовете на джантата или
може отстрани по остър ръб на дупката, също да порази страничния борд на
гумите. Най-често се получава при външния борд на гумите. Сочи също така,
че на процесния автомобил годината на производство е 2016г., т.е. към 2018г.
това е бил автомобил на 2г. и му се полага добър сервиз за дадената марка.
Уточнява, че дупките са били две, като първо поразява предна дясна, след 15-
20м. минава през други дупки и тогава и задна лява гума е поразена. Сочи, че
това се случва на кръстовище на ***, като автомобилът се е движел на пътя
Русе- София и в посока за ***, минава през тези неравности, които не са били
обозначени. Дава заключение, че размерът на щетата е 1299,16 лева.
Съдът изцяло възприема експертното заключение, включително и с
уточненията в съдебно заседание, като обективно и компетентно изготвено.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, с изплащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
този случай в полза на застрахователя възниква едно регресно право да
получи платената от него сума, което той може да упражни срещу прекия
причинител на вредата, респ. срещу лицето, под чиято отговорност се намира
- в случая- отв. АГЕНЦИЯ ***, която следва да поддържа пътищата от
републиканската пътна мрежа в изправност, с необходимата маркировка и
сигнализация. Съобразно нормата на чл.3, ал.2 от ЗП, Републикански пътища
са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети
клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и
образуват държавната пътна мрежа, като на основание чл.30, ал.1 от ЗП,
АГЕНЦИЯ *** осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. В този смисъл, съдът намира, че
8
задължение на АГЕНЦИЯ *** е да поддържа републиканската пътна мрежа, в
т.ч. и съответните пътни съоръжения, както и да отговоря в случаите на
настъпили вреди от тях.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира за
безспорно установен фактическият състав, водещ до основателност на
заявената претенция с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ. За да бъде
уважен регресния иск на суброгиралия се в правата на застрахованото лице
застраховател, е необходимо наличието, в кумулативна даденост, на следните
предпоставки: съществуването на валидно застрахователно правоотношение,
въз основа на договор за застраховка; наличие на изпълнение по договора от
страна на застрахователя-извършване на плащане на застрахователното
обезщетение на застрахованото лице, и наличие на отговорност на прекия
причинител на вредите, респ. лицето, под чиято отговорност се намира. Съдът
намира, съобразно становището страните и събраните по доказателства, че е
безспорно установено по делото наличието на застраховка „Каско”, спрямо
увреденият лек автомобил марка лек автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с
peг. №ЕН 3838 КМ със застрахователна полица № ***/23.10.2017г. валидна
към датата на настъпване на инцидента 14.05.2018г. Съдът намира за
безспорно установено- съобразно приетите по делото писмени и гласни
доказателства, мястото на реализиране на ПТП. Безспорно установен по
делото е и факта на изплащане на застрахователното обезщетение и
получаване на регресна покана. От събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност, в т.ч. и заключението по съдебната
автотехническа експертиза, Съдът намира за установени и факта на
съществуването на неравност на пътното платно- дупка, и съответно
реализирането на ПТП- попадането на процесния автомобил в описаната
неравност, настъпването на щети и наличието на причинно- следствена връзка
между ПТП и щетите. Съдът приема, че по делото не се установи ответникът
да е изпълнил задължението си за ремонт и поддържане на пътя и крайпътните
съоръжения, което от своя страна е станало причина за настъпването на
процесното ПТП и възникването на щетите по автомобила.
Съдът намира, че изложените в отговора на искова молба възражения от
ответника, са неоснователни. По делото, съобразно заключението на вещото
лице се установи наличието на причинно- следствена връзка между ПТП-
попадане в неравност на пътното платно и вредата по застрахования
9
автомобил.
С оглед на гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл.422
вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.410, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, вр.
чл.86 ЗЗД, е изцяло основателен и следва да бъде изцяло уважен. Претенцията
за заплащане на мораторна лихва в размер на 395,52 лева за периода
31.03.2020г-31.03.2023г. /изчислена с общодостъпен калкулатор/ се явява
изцяло основателна.
При този изход на делото, и на основание чл. 78 от ГПК, съдът намира,
че на ищеца се дължат разноски в размер на 100 лева за юрк.възнаграждение,
50 лева за държавна такса, 450 лева за депозит за съдебна автотехническа
експертиза, 30 лева за депозит за свидетел.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, Съдът следва
да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство. Ищецът е направил разноски в размер на 33,89 лева за
държавна такса и 50 лева за юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д. №
1191/2024г. по описа на РС-Плевен, които ответникът следва да бъде осъден
да му заплати.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр.
чл.410, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.86 ЗЗД , че Агенция
„***“, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление ***, ДЪЛЖИ
на „***” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от изпълнителния директор М.П.И. и изпълнителния
директор К.С., сумата от общо 1299,16 лева, съставляваща главница, от
които 1289,16 лева за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско”, със застрахователна полица № ***/23.10.2017г. валидна към датата
на настъпване на инцидента 14.05.2018г. по описа на ищеца, по щета №
№*********, 10 лева разходи за ликвидационна дейност; както и сумата от
10
395,52 лева мораторна лихва за периода 31.03.2020г-31.03.2023г.; ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 31.03.2023г. до окончателното й
изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
21541/24.07.2023г. по ч.гр.д. № 17332/2023г. по описа на Софийски районен
съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Агенция „***“, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„***” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от изпълнителния директор М.П.И. и изпълнителния
директор К.С., направените разноски в исковото производство в размер на 100
лева за юрисконсултско възнаграждение, 50 лева за държавна такса, 450 лева
за депозит за съдебна автотехническа експертиза, 30 лева за депозит за
свидетел.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Агенция „***“, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„***” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от изпълнителния директор М.П.И. и изпълнителния
директор К.С., направените разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №
17332/2023г. по описа на Софийски районен съд, както следва: 33,89 лева за
държавна такса и 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Окръжен съд-Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11