Решение по дело №3103/2008 на Софийски градски съд

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

 

гр.С., 29 ноември 2011год.

 

 

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

 

 

   Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 6 състав, в публично съдебно заседание на   двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ

 

   При секретаря А.С., като разгледа докладваното от съдия Гигов гр.дело №3103/2008год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Предявен е от  Национална агенция по приходите/НАП/,гр.С. против Д.О.”ЕООД,гр.С.и М.  П.Б. иск с правно основание чл.188,ал.1,т.3 ДПК/отм./ за обявяване недействителност на извършената от „Д. О.”ЕООД,гр.С.-сделка-покупко-продажба на имот собственост на дружеството обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №082, том VІ, рег.№20511,дело №995 от 15.12.2005год. на нотариус Ц.С., вписана в регистъра на НК под №030.

   В исковата молба се посочва, че с акт за възлагане на данъчна ревизия/АВДР/ №428/02.02005год., изменен с АВДР №497/09.11.2005год., изменен с АВДР №538/03.01.2006год. е образувано данъчно ревизионно производство спрямо „Д. О.***”ООД, приключило с издаването н РА № 20500041/02.032006год.АВДР №428/02.09.05год.,АВДР № 497/09.11.05год. и АВДР №538/02.12.05год. са връчени лично на действащия към този момент управител на дружеството П.Б. Б., съответно на 09.09.05год.,11.11.05год. и 09.12.2005год.С решение №6 от 21.12.2005год. на СГС по партидата на „Д.О. 97”ЕООД  са вписани промени,като П.Б. Б., в качеството му на едноличен собственик, управител и представител на „Д.О.97”ЕООД е освободен и е вписан нов управител Х.М. М..С РА №2500041/02.03.2006год. са установени задължения в особено големи размери, представляващи данък върху добавена стойност: главница – 313 349.78лв.,лихва по акта-160 931.25лв. и доначислена лихва към 27.05.08год.-97.260.25лв.След изтичане на срока за доброволно плащане на акта и с цел гарантиране на вземането е издадено постановление за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195,ал.1 ДОПК,чл.200 ДОПК, във вр. с чл.201-чл.207 ДОПК с изх.№05-36-00-25/30.05.2007год. е наложен запор върху притежаваното от дружеството МПС, представляващо  автомобил”И. В 50”,рег.№ ***** със застрахователна стойност 3 400.00лв., както и запор върху банкови сметки, находящи се в ТБ”С.”АД.От получен отговор от Агенция по вписванията-Служба по вписванията при СРС, се установило, че с нотариален акт №082 от 15.12.2005год., том VІ, рег.№ ***, дело №995/05год. „Д. О. 97”ЕООД, чрез управителя и представителя си П. Г. Б. е продал на М.П.Б. свой собствен недвижим имот на дружеството, представляващ едноетажна масивна сграда”Контролно технически пункт”, находящ се в гр.С., район ”С.”, кв. ”Б.”,ул.”Г.К.”№**, със застроена площ от 202кв.м. и едноетажна масивна сграда „Контролно пропусквателен пункт”, находяща се на същия  адрес, със  застроена площ от 45кв.м., заедно с 1/2 ид.част от 5/30 ид.части от УПИ № ХХІІ-97 – за производствена и складова дейност, в кв.80, по плана на гр.С.,м.”Б.”,целият с площ от 12 880кв.м.,при съседи: от юг и запад-стопански двор, от изток-УПИ №ХХІ-за озеленяване,инж.съоръжения, КОО, и трафопост,север-черен път, за сумата от 40 000лв. С искане от публичен изпълнител е възложена експертиза за определяне пазарната стойност на продадения от”Д.О.97”ЕООД недвижим имот, като експерт-оценител е определил пазарна стойност на имота в размер на 102 800лв.Договорът за покупко-продажба е сключен на 15.12.2005год. след връчване на акт за възлагане на данъчна ревизия и непосредствено преди смяната на управителя.Пазарната стойност на имота е значително по-голяма от заплатената цена при продажбата-т.е. даденото надхвърля по стойност полученото.С извършването на тази разпоредителна сделка „Д.О.97”ЕООД е отчуждило имущество, което е могло да послужи за обезпечение на задълженията на дружеството по РА №20500041/02.03.2006год.

  Ответникът – Д. О. 97”ЕООД,гр.С. призоваван по реда и при условията на чл.50, ал.2  във вр. чл.50,ал.4 ГПК не изразява становище по исковата претенция и не ангажира доказателства.

  Ответницата М.П.Б. оспорва исковата претенция. Дружеството не било ощетено,тъй като идеалната част от недвижим имот е незначителна, а така договорената цена отговаряла на действителната пазарна обстановка през 2005год. Именно необходимостта да се поддържа съсобственият недвижим имот е мотивирало съдружниците в дружеството да сключат с Б. предварителен договор за продажба на идеалната част от недвижимия имот, като впоследствие се сключил окончателен договор.Счита, че азбестовите материали в сандивич-панелите  на сградите съдържат канцерогенни елементи, трябва да бъдат премахнати и намаляват цената.

   След преценка доводите на страните и доказателствата по делото, с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

     Фактическата обстановка изложена от ищцовата страна в исковата молба се установява от представените по делото доказателства- актове  за възлагане на данъчна ревизия /АВДР/№428/02.02005год. № 497/09.11.2005год., №538/02.12.2005год., връчени  на управителя на ответното дружество съответно на 09.09.2005год.,11.11.2005год. и 09.12.2005год., ревизионен  доклад №41/16.01.2006год. на ТД,гр.С. при НАП и  ревизионен акт №20500041/02.03.2006год. на ТД, гр.С., офис”С.”. В мотивите на ревизионният акт се посочва, че всички доказателства към ревизионния доклад са събрани по реда на чл.66 ДПК/отм./ и са годни доказателствени средства по смисъла на чл.75 и 76 ДПК/отм./. и се потвърждават направените констатации в РД №41/16.01.2006год. Ревизиращият екип е приел, че не са установени по  безспорен начин реално осъществени доставки по чл.6 ЗДДС и на основание чл.64,т.2 ЗДДС,респ. чл.64,ал.1,т.2 ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит.

     С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №082, том VІ, рег.№20511,дело №995 от 15.12.2005год., на Ц.С.-нотариус, вписан в регистъра на НК под.№030 „Д. Оил 97”ООД, чрез управителя си П.Б. Б. е продал на М.П.Б.,  сградите съгласно описанието по нотариалния акт, заедно с 1/2 ид.част от 5/30 ид.части от УПИ №ХХІІ-97 – за производствена и складова дейност, в кв.80, по плана гр.С.,м.”Б.”,целият с площ от 12880кв.м. за сумата от 40 000лв.

   Съгласно заключението на вещото лице-инж.С. по извършената съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ поради съсобственост с други собственици на парцела се намалява стойността на земята до 12 евро/кв.м.,  отделно се намалява цената на земята с 10%, защото са използвани офертни цени за да се представи оценка по средни пазарни цени съм 12.2005год.Общата застроена площ на двете сгради е 247кв.м., общата стойност на имота 70 330лв.По метод на строителна стойност, съгласно „Строителен обзор”2005год.,  общата стойност на имота е 74 870лв., а окончателната стойност на имота е 72 600лв.Съгласно заключението на вещото лице – инж.Т. по извършената съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ процесните сгради са построени в УПИ ХХІІ-97, от кв.80, по плана на гр.С.,м.”Б.”,административен адрес:ул.”Г.К.”№6 и представляват едноетажна масивна сграда”Контролен технически пункт”, със застроена площ 202кв.м.и едноетажна масивна сграда”Контролно пропусквателен пункт”, със застроена площ 45кв.м.,всички стени на двете сгради са изпълнени с трислойни,”сандвич” панели, при които топлинната изолация-положена в средата-е обхваната от двете страни с етернитови плоскости, които съдържат азбест.В допълнителното си заключение вещото лице посочва, че пазарната стойност на сградите към края на 2005год. и би могла да се приеме стойността 300лв. на кв.м. или /274кв.м.Х 300лв./кв.м.=74100лв., а за пазарната стойност на  недвижимия имот заедно с дворното място /20930+74100=95030лв./ Вещото лице е сравнило данните, които се съдържат в списание”Строителен обзор”,кн.7-8/2005год., като строителните разходи за изграждането на „Едноетажна постройка лек тип”, по еталон №10 за едноетажна постройка, в най-елементарно изпълнение е  295.11лв., на кв.м. Вещото лице счита, че няма възможност да намалява допълнително стойността на недвижимия имот, заради съдържанието на етернит в сандвич-панелите на двете сгради. Съдът възприема заключенията на вещите лица изготвени компетентно, но приема, че от  допълнителната СТЕ на вещото лице-инж.Т. се установява в по-голяма степен  действителната пазарна стойност на имота, тъй като е отчетено стойността на разходите, необходими за изграждане на сградите – разходи извън чисто строителните, влиянието на местоположението, търсеното и предлагането и т.н., както и фактори, особено при стари сгради, които намаляват цената, като разлики в строителното изпълнение спрямо избрания еталон и амортизацията.

   От събраните по делото писмени доказателства преценени в тяхната съвкупност съдът приема за установено, че са налице задължения на ответното дружество от публичноправен характер, съгласно ревизионен акт №20500041/02.03.2006год., на ТД,гр.С.,офис”С.”  както и наличието на възмездна сделка с имот  негова собственост.Сделката –продажба на процесния недвижим имот от ответното дружество е сключена на 15.12.2005год , а акта за възлагане на данъчна ревизия е бил връчен на управителя на „Д. О. **”ООД в един предходен момент на 09.09.2005год.,11.11.05год. и на 09.12.2005год.Съгласно разпоредбата на чл.180,ал.1,т.3 ДПК/отм./ недействителни са по отношение на държавата сключените след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на акт за възлагане на данъчна ревизия и установяване на друго данъчно задължение – възмездните сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля стойността на полученото. В настоящото производство от ответниците не се ангажираха доказателства, които да  оборват констатациите по ревизионният акт относно задълженията на ответното дружество. Продажната цена на процесния недвижим имот на 15.12.2005год. по нотариалният акт е в размер на сумата 40 000лв., а съгласно  допълнителната СТЕ на вещото лице-инж.Т. пазарната цена на недвижимият имот, заедно с дворното място към края на 2005год.е в размер на сумата 95 030лв.и в значителна степен надвишава продажната цена 40 000лв.,по нотариалния акт от 15.12.2005год.Неоснователно ищцата Б. се позова, че е продадена само идеална част от имота, тъй като   изцяло двете сгради са продадени  на ответницата, заедно с ½  ид.част от 5/30ид.части от УПИ, като съдът отчита обстоятелството, че само пазарната стойност на сградите към края на 2005год. е била в размер на сумата 74 100лв., значително надвишаваща сумата 40 000лв., по нотариалния акт.

   Предвид на изложеното съдът приема, че е налице фактическия състав на чл.188,ал.1,т.3 ДПК/отм./, тъй като с извършването процесната разпоредителна сделка-продажба ответното дружество е отчуждило имущество, което е могло да послужи за обезпечение на задълженията му по ревизионния акт и се налице и двете кумулативни предпоставки – наличието на възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото и започнало ревизионно производство с връчване на акт за възлагане на данъчна ревизия преди извършването на тази сделка-продажба на процесния недвижим  имот обективирана в нотариален акт №***/15.12.2005год., която следва да бъде прогласена за недействителна по отношение на Държавата,  по исковата претенция предявена от  Национална агенция по приходите/НАП/,гр.С..

   С оглед изхода на спора ответниците трябва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса в размер на сумата 1 600лв., по по сметка на СГС на основание чл.78,ал.6 ГПК, определена като 4% върху цената по  аткауваната сделка по нотариален акт №082/15.12.2005год.

   Неправилно  се претендира от ищцовата страна присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двамата пълномощници, тъй като такова възнаграждение се дължи само за един юрисконсулт/арг. от чл.78,ал.1 ГПК/.Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцовата страна сумата  1250.00лв.,юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,ал.8 ГПК, като иска по чл.78,ал.3 ГПК следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан, тъй като в настоящото производство не са представени доказателства за направени разноски, поради което такива не следва да се присъждат.

   Мотивиран от горните съображения, Софийски градски съд

 

Р   Е   Ш   И  :

 

 ОБЯВЯВА   за недействителен по отношение на Държавата Р.България по исковата претенция с правно основание чл.188,ал.1,т.3 ДПК/отм./ предявена от Национала агенция по приходите,гр.С.,гр.С., бул.”К.Д.”№** договор  сключен на 15.12.2005год.,за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в нотариален акт №**, томVІ, рег.№20511,дело №995/2005год. на Ц.С.,нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №030, с район на действие – Районен съд,гр.С., с който договор „Д. О. **”ООД, чрез управителя и представителя си П.Б. Б. е продал  на М.П.Б.,: едноетажна масивна сграда”Контролно технически пункт”, находяща се в гр.С., район”С.”,кв.Б., ул.”Г.К.” №** заедно със застроена площ от 202кв.м.и едноетажна масивна сграда „Контролно пропусквателен пункт”, находяща се на същия адрес, със застроена площ от 45кв.м., заедно с 1/2 ид.част от 5/30 ид.части от урегулиран поземлен имот №ХХІІ-97 – за производствена и складова дейност,в кв.80,по плана на гр.С.,м.”Б.”, целият с площ от 12880кв.м.,при съседи от юг и запад-стопански двор, от изток-УПИ  ХХІ-за озеленяване,инж.съоръжения, КОО и трафопост,север-черен път.

   ОСЪЖДА   на основание чл.78,ал.8 ГПК „Д. О. **”ЕООД, ЕИК **********, гр.С., кв.”Б.”,ул.”Г.К.”№* призовавано по реда и при условията на чл.**,ал.2 във вр. чл.50,ал.4 ГПК и М.П.Б., ЕГН-**********,*** Б,съдебен адрес: адвокат Т., гр.С., ул.”**-ти с№**,ет.* да заплатят на Национална агенция за приходи, гр.С.,бул.”К.Д.”№** сумата 1250лв., юрисконсултско възнаграждение, като  ОТХВЪРЛЯ  иска по чл.78,ал.3 ГПК за присъждане на разноски, като неоснователен и недоказан.

   ОСЪЖДА  на основание чл.78,ал.6 ГПК Д. О. **”ЕООД, ЕИК ********,гр.С., кв.”Б.”,ул.”Г.К.”№* призовавано по реда и при условията на чл.50,ал.** във вр. чл.50,ал.4 ГПК и М.П.Б., ЕГН-**********,*** Б, съдебен адрес: адвокат Т.,гр.С.,ул.”*-ти септември”№**,ет.* да заплатят  сумата 1 600лв., държавна такса по сметка на Софийски градски съд.

   Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщения от страните.

  

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: