Р Е Ш
Е Н И Е
№
24.07.2019 г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд - Балчик граждански състав
на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цонко Иванов
Членове:
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия Иванов
гр.дело
№ 24 по описа за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от „АСТРИОН” ЕООД, ЕИK: BG107591867, с адрес на управление: гр. Севлиево,
ул. Иван Устабашиев №22, ет.4, ап.11, представлявано от управителя Христофор Х.Х.,
ЕГН: ********** срещу К.Т.Г., ЕГН: **********,
с адрес: *** и „Краси 99-Груп КГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, район Приморски, ул. Брегалница № 42, ет.3, ап.7, представлявано
от управителя К.Т.Г., ЕГН: **********, с цена на исковете: 8367 лв.
Ищецът твърди, че
представляваната от него фирма се занимава със строителство и свързани с него
дейности, извършвани от механизирана техника - багери и устройства към тях. К.Г.
към 2013 г. е бил едноличен търговец е фирма ЕТ „Краси 99- К.Т.”, с
ЕИК:*********, с адрес на управление гр. Балчик, ул. „Тунджа” № 106. През м.
август 2014 г. К.Т.Г., с договор за продажба, е продал предприятието си на
едноличен търговец с фирма ЕТ „Краси 99-К.Т.”, като впоследствие е бил заличен
от Търговския регистър към Агенция по Вписванията. Не го е уведомявал като
негов кредитор, за това си действие. Правоприемник на ЕТ „Краси-99-К.Т.“ е
вторият ответник „КРАСИ 99-ГРУП КГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, с управител същото
физическо лице, което основание поражда в интереса от този иск. През 2013 г. ЕТ
„Краси 99-К.Т.”, с пълномощник синът на К.Т.Г. - Т.К.Т., многократно е наемал
(сключвал е с ищеца устен договор за изработка) за извършване на строителни
дейности, в различни строителни обекти, в различни населени места в Република България
за строежа на водопроводи, пречиствателни станции - т.н. Тодор Т. е извършвал
плащания към „АСТРИОН” ЕООД от фирмата на неговия баща ЕТ „Краси 99-К.Т.”. На
всички издадени фактури по ДДС, в т.ч. и представените № **********/31.05.2013
г., № **********/30.06.2013 г. и № **********/20.08.2013 г. той се е подписвал
в графата „получател” и е получавал оригинала за осчетоводяване. Общата сума по
трите фактури, които същия не е изплатил е сумата 8367лева, за което се е
задължил с подписа си и е приел без рекламации изработеното. Поведението на К.Т.Г.
да извърши продажба на предприятието си, без да го уведоми, цели единствено да
го увреди. Процесиите фактури № **********/31.05.2013 г., № **********/30.06.2013
г. и № **********/20.08.2013 г. са осчетоводени от „АСТРИОН” ЕООД, чрез
нанасянето им в Дневника на продажбите, като е платено и ДДС към НАП в срок. С
оглед факта, че и двете фирми са регистрирани по ДДС, процесиите фактури би
следвало да са осчетоводени и в счетоводството на ЕТ „Краси 99-К.Т.” и той да е
ползвал данъчен кредит по тях. Ликвидността и изискуемостта на вземанията по
всичките три фактури, е настъпила непосредствено след издаването им. Моли съдът
да осъди солидарно К.Т.Г., ЕГН: **********,*** и 2."КРАСИ 99-ГРУП КГ" ЕООД, ЕИК: *********, с
адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ул. „Брегалница“ № 42, ет.3,
ап.7, представлявано от управителя К.Т.Г., ЕГН: **********, да заплатят на „АСТРИОН” ЕООД, EИK: BG107591867, с адрес на управление: гр. Севлиево,
ул. „Иван Устабашиев” № 22, ет.4, ап.11, представлявано от управителя Христофор Х.Х., ЕГН:
********** - Сумата от 447 лв. (четиристотин четиридесет и седем), с включен
ДДС, произтичащи от неплатена фактура № **********/31.05.2013 г. - неизпълнение
на договор за изработка (договор за строителство) за "извършване на услуга
с багер на "обект Габрово", изграждане на водопровод ЛОТ2",
ведно със сумата 254 лв. (двеста петдесет и четири лева), представляваща
законната лихва върху главницата, начиная от 01.06.2013 г. до 11.01.2019 г., ведно
със законната лихва върху главницата, от датата на завеждане на исковата молба,
до окончателното изплащане на сумата, както и всички съдебни и деловодни
разноски; сумата от 3600 лв. (три хиляди и шестстотин лева/, с включен ДДС,
произтичащи от неплатена фактура №**********/30.06.2013 г. - неизпълнение на
договор за изработка (договор за строителство) за "извършване на услуга с
комбиниран багер на "обект с.Ново село", изграждане на напорен
водопровод с. Ново село", ведно със сумата 2023 лв. (две хиляди двадесет и
три лева/, представляваща законната лихва върху главницата, начиная от
01.07.2013 г. до 11.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, от
датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата,
както и всички съдебни и деловодни разноски; Сумата от 4320 лв. (четири хиляди
триста и двадесет лева),
с включен ДДС, произтичащи от неплатена фактура № **********/20.08.2013 г. -
неизпълнение на договор за изработка (договор за строителство) за
"извършване на услуга с комбиниран багер на "обект с.Ново село",
изграждане на напорен водопровод с. Ново
село за м. юни и юли", ведно със сумата 2366 лв. (две хиляди триста шестдесет и
шест лева),
представляваща законната лихва върху главницата, начиная от 21.08.2013 г. до
11.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, от датата на
завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, както и
всички съдебни и деловодни разноски.
Ответникът К.Т.Г., с ЕГН-**********,***
лично и като управител и представляващ „КРАСИ 99-ГРУП КГ“ ЕООД, с ЕИК-
*********, действащ чрез пълномощника си адв. Н.Й.Х. ***, с адрес за съобщения:
гр. Варна, ул. Ф. Шопен № 10, ет.3, ап.7, оспорва изцяло предявените от ищеца искове. Намира така
предявените искове за погасени по давност, тъй като са предявени след изтичане
на посочената в чл.110 от ЗЗД
петгодишна давност, с което се погасява всички вземания на ищеца. В случая за тях законът не е предвидил друг срок, в
който да могат да се търсят. В условия на евентуалност счита
предявените искове за неоснователни. К.Т. Кирчев лично в качеството си на
заличен едноличен търговец и като управител и представляващ едноличното
дружество не дължи
на ищцовото дружество сумите по посочените фактури, съответно претендираните
законни лихвите върху тях. Посочените фактури не са подписани нито от него,
нито от упълномощено от него лице. Оспорва претенциите на ищеца като твърди, че
като ЕТ не сключвал договори с ищеца през посочените периоди, за които са
издадени горепосочените фактури, не му е възлагал лично нито чрез упълномощено
лице услуги с багер, не е договарял такива, нито е приемал от него резултати от
извършена от същото работа по такива услуги на тези обекти. Оспорва всички
наведени в исковата молба твърдения за извършени такива от едноличния
собственик на капитала на ищцовото дружество. Издаването на представените от
ищцовата страна фактури не доказват възлагане, фактическо извършване на услуги от
едноличното ищцово дружество, нито приемането им от едноличния търговец,
посочен в тях като получател. Няма фактически извършена доставка по тях. Същите
не са годно основание за плащане. Не му е известно кой, кога и защо е извършвал
плащания от него към ищеца. Подписът, положен
за наредител върху приложеното към исковата молба преводно нареждане от 24.04.2014 г. на Юробанк България АД ФЦ Севлиево,
не е на К.Т.Г., нито на упълномощено от него лице. В същото е
отразено „плащане по фактура“ без да е посочено по коя фактура е извършено
нареждането. Това не сочи на категоричен извод за плащане от ответната страна
по някоя от процесиите фактури. С оглед изложеното намира приложеното преводно
нареждане за недопустимо и неотносимо към настоящия спор. Намира за неотносими и недопустими към
настоящия спор и приложените към исковата молба извлечения от публичен регистър. Същите
не сочат извършена от ищцовото дружество работа или услуга в
полза на ЕТ „Краси 99 К.Т.“, съответно приета от ЕТ такава, извършена от
„Астрион“ ЕООД. Приложените Дневници на продажбите не сочат възлагане и получаване на услуги от
страна на ЕТ, отразени в процесиите фактури, извършени от едноличното ищцово
дружество, поради и което оспорва същите като неотносими към спора. Твърди, че
ЕТ фактически не възлагал, договарял и получавал услуги с багер от ищеца през
май, юни, юли и август, за които последният е издал процесиите фактури. Претендира,
че няма задължение по процесните фактури, още повече, че ищеца е издавал към
ответната страна и други фактури, които не са процесни. Счита, че реално не са
предоставени от ищеца сочените във фактурите услуги, не са приемани от него и
поради това не дължи исковите претенции.Моли отхвърлянето на исковете като
погасени по давност и в условия на евентуалност като недоказани. Претендира
разноски.
Съдът като взе предвид
доказателствата по делото и становищата на страните приема: Настоящият състав
приема, че предявените искове са по чл. 258 - чл. 266 от ЗЗД - главният и по
чл. 86 от ЗЗД - акцесорният, съответно за сумата 8367 лв. -главница,
представляваща стойност на извършени незаплатени СМР и за законната лихва върху
главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 16.01.2019
г., до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, а ответниците оспорват, че между
страните е сключен договор за извършване на СМР-услуга с багер на обекти
–Габрово и с. Ново село, който договор поражда правни последици. Ответникът
прави възражение, че не е страна по този договор, че фактурите не са подписана
от него или негов представител, като оспорва е получил извършване на строителна
дейност от ищеца. Прави възражение, за изтегла погасителна давност на исковите
претенции. Изпълнителят-ищец твърди, че е извършил договорените СМР и
ответникът-възложителят му е заплатил само по първата процесна фактура 2000 лв.,
като дължи още по нея 447 лв., а по останалите две нищо не е заплатил. Съгласно
чл. 266 от ЗЗД, възложителят трябва да плати на изпълнителя възнаграждението за
приетата работа.Разпитан е свидетеля Д.М., който твърди, че познава
представляващия ищеца и е транспортирал негови багерни устройства и машини на
обекти, на които според него е бил шеф Т. за да се извършат изкопни работи. Т.му
е заплащал транспортните услуги и от това е преценил, че той е шефа на
обектите. Ответникът не оспорва твърденията на ищеца, че Т.му е син, но твърди,
че не знае за какво от фирмата му са превеждани суми на ищеца. Назначена е,
изслушана и приета от съда ССчЕ, която съдът приема за компетентно извършена. Вещото
лице посочва, че ищеца е предоставил всички необходи книжа за изготвяне на
експертизата, като ответниците въпреки проведената кореспонденция не са предоставили
нищо, касаещо счетоводни записвания между страните. По закон ответната страна е
длъжна да пази счетоводните документи и записвания, като срока им за пазене не
е изтекъл, но не съдейства на вещото лице. Констатирано е плащане от 2000 лв.,
от ЕТ към ищеца, без посочване какво се плаща, с което давността е прекъсната. Видно
от печата на регистратурата на съда, молбата за предявяване на иска е подадена
на 16.01.2019 г. или преди изтичане на срока по чл. 110 от ЗЗД. Представените
по делото фактури са данъчни. Законът за счетоводството и Законът за данъка
върху добавената стойност не изискват данъчните фактури да съдържат подписи на
съставител и получател. Видно от заключението на вещото лице, фактурите са
отразени в счетоводството на ищеца, внесъл е дължимото ДДС, като ответника ЕТ
„Краси 99-К.Т.“ е ползвал пълен данъчен кредит. Процесните фактури са
осчетоводени и в счетоводството на ответника „Краси 99-ГРУП КГ“ ЕООД. Вещото
лице посочва, че от проверката по счетоводните записвания установява дължимите
суми, като по първата фактура е 447 лв., по втората 3600 лв. и третата 4320 лв.
Така отразените фактури следва да се ценят като доказателство за получаването
на услугата.
По изложените съображения, съдът
намира главния иск за основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен
изцяло. При това решение относно главния иск и акцесорния иск за законната
лихва върху присъдената главница, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане, също следва да бъде уважен, като
основателен и доказан. По отношение претендираната лихва върху всяка главница
по фактурите предвид направеното възражение за погасяване по давност от
ответната страна, съдът приема, че такава се дължи за три години назад от
предявяване на иска. Съдът използва лихвен калкулатор и установи, че по първата
главница се дължи лихва 119.21 лв., по втората 930 лв. и третата 1078.80 лв., а
за претендираните разлики следва да се отхвърли като погасена по давност.
Съобразно уважения размер на
исковите претенции следва да се осъди ответника да заплати на ищеца разноски за
този инстанция в размер на 1754.84 лв.
Също съобразно отхвърлянето на
част от лихвените претенции на ищеца, същия следва да заплати на ответника
разноски за тази инстанция в размер на 524.35 лв.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА К.Т.Г., ЕГН: **********, с
адрес: *** и „Краси 99-Груп КГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район Приморски, ул. Брегалница № 42, ет.3, ап.7, представлявано
от управителя К.Т.Г., ЕГН: **********, солидарно да заплатят на „АСТРИОН” ЕООД,
ЕИK: BG107591867, с адрес на управление: гр. Севлиево, ул. Иван Устабашиев № 22,
ет.4, ап.11, представлявано от управителя Христофор Х.Х., ЕГН: **********, сумата
от 447 лв. (четиристотин четиридесет и седем лв.), с включен ДДС, произтичащи
от неплатена фактура № **********/31.05.2013 г. - неизпълнение на договор за
изработка (договор за строителство) за "извършване на услуга с багер на
"обект Габрово", изграждане на водопровод ЛОТ2", ведно със законната
лихва от 16.01.2019 г. до окончателното изплащане; сумата 119.21 лв. (сто и
деветнадесет лева и 21 ст.), представляваща лихва върху главницата, начиная от
01.06.2016 г. до 16.01.2019 г., и отхвърля за разликата от 119.21 лв. до 254 лв.,
като погасена по давност; сумата от 3600 лв. (три хиляди и шестстотин лв.), с включен ДДС, произтичащи от
неплатена фактура № **********/30.06.2013 г. - неизпълнение на договор за
изработка (договор за строителство) за "извършване на услуга с комбиниран
багер на "обект с. Ново село", изграждане на напорен водопровод с. Ново
село", ведно със законната лихва от 16.01.2019 г. до окончателното
изплащане; сумата 930 лв. (деветстотин и тридесет лева), представляваща
законната лихва върху главницата, начиная от 01.07.2016 г. до 16.01.2019 г, и
отхвърля за разликата от 930 лв. до 2023лв., като погасена по давност; сумата
от 4320 лв. (четири хиляди триста и двадесет лева), с включен ДДС, произтичащи от
неплатена фактура № **********/20.08.2013 г. - неизпълнение на договор за
изработка (договор за строителство) за "извършване на услуга с комбиниран
багер на "обект с.Ново село", изграждане на напорен водопровод с.Ново
село за м. юни и юли", ведно със законната лихва от 16.01.2019 г. до
окончателното изплащане; сумата 1054.80 лв. (хиляда петдесет и четири лева и 80
ст. ),
представляваща законната лихва върху главницата, начиная от 21.08.2016 г. до 16.01.2019
г., и отхвърля за разликата от 1054.80 лв. до 2366 лв., като погасена по
давност.
ОСЪЖДА К.Т.Г., ЕГН: **********, с
адрес: ***, и „Краси 99-Груп КГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район Приморски, ул. Брегалница № 42, ет.3, ап.7, представлявано
от управителя К.Т.Г., ЕГН: **********, солидарно да заплатят на „АСТРИОН” ЕООД,
ЕИK: BG107591867, с адрес на управление: гр. Севлиево, ул. Иван Устабашиев № 22,
ет.4, ап.11, представлявано от управителя Христофор Х.Х., ЕГН: **********, сумата
от 1754.84 лв., представляваща направени в производството съдебно-деловодни
разноски, съобразно уважената част на исковите претенции.
ОСЪЖДА „АСТРИОН” ЕООД, ЕИK: BG107591867,
с адрес на управление: гр. Севлиево, ул. Иван Устабашиев №22, ет.4, ап.11, представлявано
от управителя Христофор Х.Х., ЕГН: **********, да заплати на К.Т.Г., ЕГН: **********,
с адрес: *** и „Краси 99-Груп КГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район Приморски, ул. Брегалница № 42, ет.3, ап.7, представлявано
от управителя К.Т.Г., ЕГН: **********, сумата от 524.35 лв., представляваща
направени в производството съдебно-деловодни разноски, съобразно уважената част
на исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване
пред ОС - Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия
: