ПРОТОКОЛ
№ 5066
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110146880 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Д. А. – редовно призован, не се явява, за него се явява за
него адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Н. Д. - редовно призована, за него се явява адв. Б., с
пълномощно по делото.
Съдът докладва молба, с вх. № 61721 от 29.03.2022 г., на пълномощника
на ищеца, с която признава погасяването на задължението, с искане за отмяна
на допуснатото обезпечение.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: С оглед на отговора исковата молба, признанието на иска и
обстоятелството, че главница е погасена. Считам, че тези факти, относно
сключването на договора за заем следва да се отделят като безспорни, като
единствения спорен въпроса, е този за срока на договора за заем, и съответно
срока за неговото връщане. В исковата молба е направено искане за разпит на
свидетел за установяване на това обстоятелство, което поддържам. Моля,
1
също така да бъдат присъдени и сторените разноски по делото, в полза на
ищеца.
АДВ. Б.: Ние сме признали задължението си и сме го изплатили в
първия възможен момент. В този смисъл, не оспорваме исковата молба по
отношение на главницата. Относно твърдението на колегата, че е спорен
въпроса за срока на заема, този въпрос не е спорен, той въобще не е
повдигнат като предмет на делото, нито с исковата молба, нито са поискани
доказателства в тази насока. Исковата молба съставлява и покана за връщане
на заема. Считам, че не следва да бъде допускано събиране на исканото
доказателството. Моля Ви да прекратите делото, и на основание чл. 78, ал. 2
от ГПК да оставите разноските в тежест на страните, така както са ги
извършили, тъй като считаме, че с поведението си не сме станали причина за
завеждане на исковата молба, а сме си го признали.
АДВ. П.: В обстоятелствената част на исковата молба е посочена датата
на представяне на заема - 16.06.2020 г. Страните са постигнали устна
договорка за падеж на заема и кога да се върне заема. Във връзка с това
твърдение, т. 2 от доказателствените искания е направено такова за разпит на
един свидетел.
АДВ. Б.: В случай, че допуснете разпит на свидетел, то и на нас да ни
допуснете поискания от нас свидетел, за това, че предоставената сума не е
била заем, предоставена е за съвсем различни цели, че е липсвало каквато и
да е уговорка между страните за връщането й, и липсата на каквато и да е
комуникация, след лятото на 2020 г .
АДВ. П.: Възражение, относно за какво е представена сумата вече е
преклудирано. Относно разноските, те са сторени, и съответно ищецът държи
да бъдат получени в цялост. От кореспонденцията е видно, че ответникът не
желае да ги заплати.
АДВ. Б.: Ответникът отказва да ги заплати, като счита че не е станал
причина за завеждане на делото. Ние многократно поискахме банкова
сметка, за да уредим отношенията си, но такава не беше представена. С оглед
равнопоставеност на страните, то моля да ни допуснете и на нас свидетел. Не
се противопоставям да се върне гаранцията по обезпечението.
Съдът, с оглед изявленията на страните, представеното в отговора на
исковата молба от 29.03.2022 г. по делото,
2
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 28.02.2022 г.
Намира за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните, че е сключен договор за заем за сумата от
200 лева, както й, че сумата е върната на ищеца след завеждането на
исковата молба по настоящото дело.
Намира, че по делото е спорен въпроса, кога претенцията е станала
изискуема, тъй като се твърди от ищеца, че има устна уговорка за падеж от
16.6.2021 г., която се оспорва от ответника, поради което и следва да бъдат
допуснати исканите свидетели за установяване дали вземането е станало
изискуемо преди датата на завеждане на исковата молба. Предвид отпадналия
интерес от обезпечаване на вземането, определението за допускане на
обезпечение следва да бъде отменено.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните, че е сключен договор за заем в
размер на 200 лева, както й, че сумата е върната на ищеца след завеждането
на исковата молба по настоящото дело.
ДОПУСКА по един свидетел на страните, при условията на довеждане
за установяване на уговорки за изискуемостта на сумата.
ОТМЕНЯ определение № 2097 от 10.04.2022 г. по в. ч. гр. дело №
11810/2021 г., по описа на СГС, с което е било отменен отказа за допускане на
обезпечение и е допуснато такова на предявения по гр. дело № 46880/2021 г.,
на СРС, 28 състав иск.
ОСВОБОЖДАВА внесената от ищеца с платежно нареждане от
10.11.2021 г. до ПИП офис „Люлин“ по сметка на СРС гаранция в размер на
200 лева.
Определението, в частта в която на основание чл. 402 от ГПК е отменено
допуснатото обезпечение и е освободена гаранцията, подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес с ЧЖ пред СГС от страните.
АДВ. П.: Водя свидетеля.
АДВ. Б.: Държа на съвместен разпит.
3
С оглед възможността за съвместен разпит, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират свидетелски
показания за следващо съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2022 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
Свидетелите при довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4