Мотиви
към решение №66/27.05.2020 г., постановено по АНД № 107/2020г. по описа на РдРС.
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
С постановление от 30.04.2020г. Р.п.г. е
внесла в РдРС материалите по досъдебно производство № 9/2020г. по описа на РУ –Радомир
към ОД на МВР гр.Перник, водено срещу П.П. ***, с ЕГН: ********** за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с
ал.3, пр.2-ро, т. 1, пр.1-во от НК за това, че на 07.01.2020г. около 10:50 ч. в
гр.Радомир, ул.“Стефан Пергелов“ /в близост до кръстовището с ул.“Дупнишка“/ е
държал в десния джоб на долнище анцунг
/без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество коноп /включено в
Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, във връзка с чл. 3, ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, /суха зелена растителна маса с общо нетно
тегло 0.49 гр., със съдържание на активен компонент /тетрахидроканабинол/ 7.71
%, на стойност 2.94 лева, като деянието представлява маловажен случай, с
предложение РдРС да освободи обвиняемия от наказателна отговорност като му
наложи административно наказание по смисъла на чл. 78а от НК.
В съдебно заседание представителят на ТО-Радомир
към Р.п.г. поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието,
като предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му
бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер, като съда се съобрази с разпоредбата на чл.78, ал.5 НК .
Служебно назначеният в
хода на досъдебното производство защитник на
обвиняемия – адв.П. пледира за
приложението на чл.9, ал.2 от НК и моли съда да оправдае подзащитния й по така
повдигнатото обвинение.Излагат се доводи, че извършеното от П. деяние макар и
формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление поради
своята малозначителност не е общественоопасно.
Обвиняемият П., редовно
призован за с.з. не се явява.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 07.01.2020г.
служителите на РУ-Радомир, сектор „ПКП“ движейки се в гр.Радомир по ул.“Дупнишка“ със служебния автомобил в посока ул.“Райко Даскалов“ забелязали обвиняемият П. да излиза от блок в близост до
ул.“Стефан Пергелов“ непосредствено до магазина за строителни материали.Тъй
като за същото лице свидетелите имали оперативна информация,че са занимава с наркотични
вещества/купува и държи такива/ го последвали и спрели за проверка.При задаване
на въпроса от полицейските служители дали има в себе си непозволени вещества
същият видимо притеснен признал, че държи
в себе си наркотично вещество и извадил от десния джоб на долнището си
на анцунга малко политиленово топче.П. бил задържан от
полицейските служители като политилиеновото топче, тип „капка“ , което имало
специфичен мирис на марихуана било иззето.
В хода на досъдебното
производство била изготвена съдебна физикохимическа експертиза на предаденото от
обвиняемия вещество. Съобразно заключението на вещото лице, представената за
изследване суха зелена растителна маса представлява коноп с общо нето тегло 0.4969
грама и съдържание на тетрахидроканабинол ,/ активен компонент/ – 7,71 % .Остатъците
от изследваното вещество били предоставени за съхранение в ЦМУ гр. София, отдел
„МРР-НОП“.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378,
ал. 2, във вр. чл. 283 НПК
доказателства – обясненията на обвиняемия /л. 8 –9 от ДП/, както и от
показанията на свидетелите Д. В. И./л.21-22 от ДП/ и Ка.К. Д. /л. 23-24 от ДП/и писмени доказателства – Протокол №17
от 10.01.2020г. за изготвена физикохимическа експретиза от в.лице- специалист в
НТ-ЕКД при ОДМВР –Перник В. О. /л.27-28
от ДП/, Протокол за доброволно предаване /л. 31 от ДП/, Протокол за
личен обиск на лице /л.34 от ДП/ и Протокол за оценка на наркотични вещества/
л.36 от ДП/.
За правна пълнота
съдът следва да отбележи относно изготвеният Протокол за личен обиск на лице на
л.34 от ДП, че същият не е изготвен по реда предвиден в НПК. В конкретния
случай това действие е извършено от младши разузнавач при РУ-Радомир.Съгласно
разпоредбата на чл.161, ал.2 от НПК в неотложни случаи, когато това е
единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата, органите на
досъдебното производство могат да извършат претърсване и изземване и без
разрешението по ал.1, като протоколът за извършеното действие по разследването
се представя от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията незабавно, но не
по-късно от 24 часа. В този смисъл е и разпоредбата на чл.164, ал.3 от НПК, но
видно от материалите на досъдебното производство същото е започнало с
разпит на свидетел, което от своя страна води до извода,че действието личен
обиск на лице, следва да бъде подчинен
на изискванията на чл.194, ал.3 НПК.След обиска на лицето наркотичното вещество
надлежно е предадено на разследващия орган, назначена е надлежно
физикохимическа експертиза на същото.Т.е тези действия са извършени в
съответствие с изискванията на НПК от страна на разследващият полицай.
Следователно, всички надлежни процесуални действия, след посочения личен обиск
на лице могат да послужат като годна доказателствена основа за разкриване на
обективната истина по делото.
От изготвената в хода
на досъдебното производство физикохимическа експертиза /л. 27-28 от ДП/ се
установява, че представената за изследване суха зелена растителна маса представлява
коноп с общо нето тегло 0.4969 грама и съдържание на тетрахидроканабинол
активен компонент/ – 7,71 %.
Констатацията за
съдебното минало на обвиняемия П. съдът направи въз основа на представената по
делото справка за съдимост /л. 11 от ДП/
и тази представена в хода на съдебното дирене рег.№623/18.05.2020г., издадена
от Бюро съдимост при ПРС видно, от която
П. е осъждан за престъпление от общ
характер, но е реабилитиран по право на
основание чл.86 НК.
В посочените
доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите безпротиворечиво
установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
постановлението на РП-Перник и призната от обвиняемия на досъдебно производство,
поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3,
изр.2 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане от настоящия
състав.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената
фактическа обстановка съдът прие, че са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3, пр.2-ро, т. 1,
пр.1-во от НК.
С упражняваната
фактическа власт върху инкриминираното вещество –коноп, обвиняемият е
реализирал държането като форма на изпълнително деяние на престъплението.
В същото време по
делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от обвиняемия,
същият да е имал надлежно разрешително за упражняваната фактическа власт върху
наркотичното вещество.
Съгласно Приложение № 1 към
чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични конопът попада в Списък I на растенията и веществата
по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и представлява вещество с висок риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях. Видно от Приложение № 2 от
Постановление № 23/29.01.1998 г. на Министерски съвет за определяне
на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството коноп с общо нето тегло 0.49 грама и съдържание на
активен компонент 7,71 теглови % тетрахидроканабинол /ТХТ/ е на стойност 2,94
лева.
Съдът намери, че
конкретният случай притежава признаците на маловажен такъв. Преценката за това
дали дадено деяние представлява маловажен случай е комплексна и индивидуална
във всеки отделен случай и се определя от фактите по делото, съотнесени към
разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК.
По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК
деянието представлява "маловажен случай", когато с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или на други смекчаващи обстоятелства,
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от същия вид. От съдържанието на нормата се установява,
че дали случаят е маловажен се определя не само от липсата или незначителността
на вредните последици, но и от другите смекчаващи обстоятелства, при които е
извършено деянието, като по-ниската степен на обществената му опасност в
сравнение с обикновените случаи може да даде основание за разграничаването му
от престъплението и приемане, че се касае за маловажен случай. Съгласно
съдебната практика маловажността на
случая се определя от по-ниската степен на обществена опасност на деянието,
изводима както от оценката на вредните последици от извършването му, така и от
другите обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, /личността на
извършителя, подбудите, начина на извършване на деянието/ преценени в тяхната
съвкупност и взаимна връзка.
Приложени към фактите
по настоящото дело съдът намира, че се касае за държане на сравнително малко
количество наркотично вещество – коноп с
нето тегло 0. 49 грама, на стойност 2,94
лева. Последното обстоятелство е от съществено значение за ниската степен на
обществена опасност на деянието, която в този случай се определя от неголямата
степен на засягане на обществените отношения, свързани с опазване на
общественото здраве, които са защитени от инкриминираната правна норма. В тази
връзка съдът намира, че в случая е налице именно "маловажен случай",
а не "малозначителност" на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК,
каквито доводи са изложени от защитника на обвиняемия. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК
намира приложение при наличието на определени обстоятелства, при които обществената
опасност и противоправността на деянието се изключват. Не е престъпно това
деяние, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. Съдът намира, че настоящият случай не
е такъв. От една страна е вярно, че стойността на забраненото вещество, което
обвиняемият е държал е ниска, като то е в много ниско количество (0,49гр.). От
друга страна обаче става въпрос за високорисково наркотично вещество, което е
със сравнително високо съдържание на основното вещество – 7,71 %. Поради тази
причина въпреки незначителни параметри на предмета на престъплението, същият се
характеризира с относителна опасност (като високорисково наркотично вещество с
високо съдържание на основното вещество). Ето защо предметът на престъплението
не може да се определи като толкова незначителен, че само на това основание да
се изключи обществената опасност на държането му. Малкото количество и ниската
стойност на държаното наркотично вещество , както и младата възраст на
обвиняемия и чистото му съдебно минало /реабилитиран/, са обстоятелства, които
дефинират извършеното от П. престъпление по чл.354а от НК като маловажен случай по смисъла на
чл.93, т.9 от НК. Съдът намира, че предметът на престъплението не може да се
определи като толкова незначителен, че само на това основание да се изключи
обществената опасност на държането му. Настоящият състав намира, че и другите обстоятелства около извършване
на инкриминираното деяние изключват приложението на чл.9, ал. 2 НК.
Вярно е, че обвиняемият е неосъждан/реабилитиран/, но поведението му не може да
се определи като образцово. Самият П.
пред органа на досъдебното производство дава обяснения, че това не е еднократна негова проява, тъй като два или
три пъти е купувал „трева“ от същото
място. Освен това към датата на
извършване на деянието П. е близо 20 годишна възраст, пълнолетен и с достатъчно
степен на зрялост, на която едно лице следва вече да преценява и да е изградило у
себе си необходимите възприятия да не
извършва общественоопасни деяния.
От субективна страна извършеното от
обвиняемия П. деяние е виновно, с форма на вина – пряк умисъл. Същият е
съзнавал, че държи наркотично вещество –
коноп, без да има надлежно разрешително за държането, осъзнавал е
общественоопасния характер на деянието, като е предвиждал общественоопасните последици и е
целял тяхното настъпване.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
С оглед приложимата
правна квалификация за извършеното от обвиняемия П.П. деяние, съдът намери, че
са налице предпоставките на чл. 78а НК
за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба.
Така на първо място,
за посоченото престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3, пр.2-ро, т. 1,
пр.1-во от НК се предвижда наказание "глоба" до хиляда лева.
На следващо място, от
приложената по делото справка съдимост, се установи, че същият не е осъждан/реабилитиран
по право/, както и, че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК.
От престъплението няма
причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
За престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК
предвижданото наказание е глоба до 1 000 лева. В същото време като се съобрази с разпоредбата на чл. 78, ал. 5 НК,
съдът наложи на П. административно наказание глоба в размер на 300 лева, като намери,
че същото наказание най-точно би отговорило на целите предвидени в чл.36, ал.1 от НК да поправи и превъзпита
обвиняемия към спазване на законите и добрите нрави и на принципа на
справедливост залегнал в чл.35, ал.3 НК. При определяне размера на наказанието
съдът съобрази, чистото съдебно минало на обвиняемия/реабилитиран/, ниското
количество наркотично вещество и съдействието на разследващите органи.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
Съдът постанови на основание
чл.354а, ал.6 от НК отнемане в полза на
Държавата вещественото доказателство, предадено на съхранение в Централно митническо управление, отдел
„МРР-НОП“ гр.София, с Приемо –предавателен протокол №69535/27.03.2020г., а
именно наркотично вещество коноп с нето
тегло 0.4946 грама, като същото на основание
чл.92, ал.2 от ЗКНВП, като
разпореди същото да бъде унищожено след влизане в сила на решението, а веществените доказателства,
хартиен плик съдържащ опаковки от наркотични вещества да бъдат унищожени след
влизане в сила на решението, като вещи без стойност.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди
обвиняемия П.П.П.
да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД МВР-Перник сумата в размер
на 80.80 лева, направени разноски в хода
на досъдебното производство.
В изложения по-горе
смисъл съдът постанови диспозитива на решението си.
Районен съдия: