РЕШЕНИЕ
№.......................
Гр. София, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в открито заседание, проведено на петнадесети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 1616 описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „Л.А.“ ЕООД е предявил срещу „Н.Б.на
Б.А.З.“ при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 513,
ал. 1, вр. чл. 515, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 41923,44 лв., представляваща обезщетение за
понесени имуществени вреди от увреждане на МПС „Мерцедес B 200D“, рег. № ******,
настъпило от ПТП на 26.04.2019г. с МПС с марка „Ауди 4G“, рег. №******, по
отношение на което е действала задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена между собственика на втория автомобил и HDI, Германия,
ведно със законната лихва от 25.08.2020г. до окончателното плащане, както и иск
с правно основание чл. 516, ал.4 КЗ за заплащане на сумата от 2626,98лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 15.08.2019г. – 25.08.2020г.
Ищецът твърди, че на 26.04.2019г., около
11:00ч. водачът на л.а. „Ауди
4G“, рег.№ ****** като се е движил по Северна скоростна тангента в посока от с.
Мрамор към бул. „Ботевградско шосе“ в гр. София, 500м. преди „Ботевградско
шосе“ поради неправилна маневра за отклоняване в ляво е реализирал ПТП със
собствения на ищеца л.а. „Мерцедес B200 D”, рег. №******, вследствие на което
последният автомобил се отклонил вляво и
се ударил в мантинелата, а вследствие на този удар и инерционните сили се
отклонил и вдясно и се ударил в крайпътна ограда, като получил множество
повреди на детайлите на купето, гуми, джанти, окачване и двигател. На водача на
л.а. „Ауди 4G“ е съставен Акт за установяване на административно нарушение. Към
датата на произшествието за л.а. „Ауди 4G“ е сключена полица №
19А180234/G6N09626 за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в HDI, Германия, чийто кореспондент е „А.Б.“, пред когото
ищецът е подал застрахователна претенция, по която е образувана преписка по
щета № BG-S-000270/19. В средата на м. август 2019г. кореспондентът е уведомил
ищеца, че преписката се предава на ответника – „Н.Б.на Б.А.З.“, пред когото
ищецът отново е предявил претенция на 23.08.2019г. С писмо от 27.01.2020г.
ответникът е уведомил ищеца, че отказва изплащане на обезщетение без да е
изложил мотиви за отказа. Твърди, че л.а. „Мерцедес B 200D” е бил изправен към
датата на ПТП, което е удостоверено за период от една година, считано от
11.11.2018г., твърди единствено виновен за ПТП да е водачът на л.а. „Ауди“.
Ответникът оспорва исковете. Не оспорва,
че към датата на процесното ПТП по отношение на л.а. „Ауди 4G“, рег. №******, е
действала застраховка „Гражданска отговорност“, сключена между собственика на
автомобила и „HDI Global Specialty SE”, Германия; че на 23.08.2019г. по
подадена от ищеца претенция е образувал преписка по заявената щета и е отказал
заплащане на претенцията. Оспорва
вредите да са причинени по времето, мястото и описания в исковата молба
начин и с участието на посочените два автомобила, като твърди и че л.а. „Мерцедес B200 D”, рег.
№****** е бил технически неизправен към датата на процесното ПТП, оспорва
водачът на л.а. „Ауди 4G” да е виновен за настъпване на ПТП. При условията на
евентуалност, оспорва размерът на претендираните вреди – твърди, че същият е
завишен; оспорва, че дължи обезщетение за забава от 15.08.2019г., тъй като
претенцията е заведена пред него на 23.08.2019г. и тримесечният срок за
произнасяне по щетата изтича на 23.11.2019г. Оспорва ответникът към датата на
исковата молба да е собственик на л.а. „Мерцедес B200 D”, рег. №******, твърди,
че лекият автомобил е продаден на 05.07.2019г. и съответно – твърди липса на
правен интерес от завеждане на иска. Претендира разноски по делото.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже, че към
датата на произшествието е собственик на л.а. „Мерцедес B 200D“, рег. № ******,
участвал в процесното ПТП, твърденията си, е на собствения му автомобил са
причинени вреди по времето и по начина, посочен в исковата молба; че е уведомил
кореспондентът на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
л.а. „Ауди 4G“ за ПТП и е претендирал плащане на претендираното обезщетение,
както и датата, на която е завел претенцията пред него; че л.а. „Мерцедес B
200D“ е бил технически изправен към датата на ПТП.
В тежест на ответника е да докаже, че
част от вредите са в причинна връзка с неизправност на ищцовия автомобил, както
и във връзка със законово установената презумпция за вина да докаже факти,
изключващи вината на водача на л.а. „Ауди 4G
За безспорни в отношенията между
страните са обявени обстоятелствата относно съществуването на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на
л.а. „Ауди 4G“, с рег. №****** и „HDI Global Specialty SE”, Германия към датата
на процесното ПТП (26.04.2019г.), че на 23.08.2019г. ищецът е подал претенция
за обезщетение на щета, причинена от процесното ПТП на л.а. „Мерцедес B 200D“,
рег. № ******, която ответникът е отказал да плати, както и че след датата на
ПТП, но преди подаването на исковата молба ищецът се е разпоредил с автомобила.
От представеното свидетелство за регистрация
№ *********, част І, издадено на 19.04.2019 г. от Министерство на вътрешните
работи на Република България се установява, че л.а. „Мерцедес B 200D“, рег. № ******
е регистриран като собственост на ищеца Л.А. ЕООД на датата на издаване на свидетелството.
От протокола за ПТП №1704917, съставен
на 26.04.2019 г., а не се оспорва и от ответника по делото, че лекият автомобил
Мерцедес е бил собствен на ищеца и към датата на настъпилото ПТП, за което е
съставен протокола и при което ищецът твърди да е било увредено и следователно
именно ищецът е материално правно легитимиран да претендира обезщетение за
вредите, които се докаже да са настъпили на 26.04.2019 г., към който момент
възниква вземането за непозволено увреждане. Последващи възникването на вземането
обстоятелства по промяна на собствеността на увредената вещ нямат отношение към
погасяване на вече възникнало вземане, което се погасява чрез предвидените от
закона способи – плащане, опрощаване, даване вместо изпълнение, прехвърляне,
прихващане и т.н.Следователно възражението на ответника във връзка с
извършеното разпореждане с увредения автомобил е без всякакво правно значение и
отношение към делото.
Въз основата на представения по делото
протокол за ПТП, който има характера на официален свидетелстващ документ в
частта относно лично възприетите от съставителя му – държавен орган, факти, а
именно времето и мястото на съставянето му, възприетите на място факти относно
местонахождение на посочените в него МПС, самоличността на водачите, и
повредите върху автомобилите, както и въз основа на събраните по делото гласни
доказателства, съдът приема за доказани по делото твърденията на ищеца, че на
26.04.2019 г. около 11.00 часа собственият му автомобил Мерцедес, управляван от
Р.Х., при движение по Северна скоростна тангента в посока от с.Мрамор към
бул.Ботевградско шосе, е ударен в в дясната си част от навлезлия от съседна
лява лента за попътно движение лек автомобил л.а. „Ауди 4G“, с рег. №****** ,
управляван от И.М.Х., като в резултат на удара автомобилът на ищеца се
отклонява в ляво и се удря в мантинелата, разделяща двете платна на пътя, а от
удара в лявата мантинела се отклонява надясно по пътното платно и се удря с
дясната си част в дясната крайпътна предпазна мантинела и се установява в
лентата за аварийно спиране на автомобили. Този механизъм на настъпване на
ПТП е описан от представител на ищеца в заявлението за предявяване на претенция към А.Б.,
в качеството му на кореспондент на чуждестранния застраховател, който е
застраховал отговорността на водача И.Х.. Същият механизъм е описан и в протокола
за ПТП, който в тази си част има характер на умозаключение на съставителя,
който разпитан като свидетел потвърждава да е съставен от него въз основа на разпит на участниците,
оглед на местоположението на автомобилите и видимите щети по тях. Същите факти
относно поведението на участниците и последиците от това поведение при
настъпване на ПТП посочва и свидетелят И.Х., който е пряк участник в ПТП и
който съобщава да се е отклонил от лентата си на движение в ляво в съседната
пътна лента, повлиян от звуков сигнал на непосредствено следващ го камион, при
което настъпил сблъсък с попътно движещия се в тази лента автомобил Мерцедес,
управляван от момиче, като автомобилът Мерцедес първо се блъснал в лявата
мантинела, а после се завъртял и отклонил в крайно дясно в аварийната лента,
където също имало ограда или мантинела, като за вида на съоръжението свидетелят
е несигурен, като свидетелят не е конкретен относно вредите по Мерцедеса, но
помни, че най-смачкан бил в предната част.
Приетите по делото заключения на
автотехническа експертиза – първоначално и повторно еднозначно и
безпротиворечиво потвърждават, че вредите, които са описани от А.Б. ООД, пред
което дружество, в качеството му на представител на чуждестранния застраховател
по гражданска отговорност, е предявена извънсъдебно претенцията, са в причинна
връзка именно с така установения механизъм на ПТП.
Неоснователни са доводите на ответника
за недоказаност настъпването на ПТП в посоченото време и на посоченото място,
тъй като събраните доказателства в
своята съвкупност без съмнение доказват твърденията на ищеца. Изисканата снимка
от електронен картон от Национална система 112,
установява регистрирано обаждане до 112 на 26.04.2019 г. в 10,45 относно ПТП на Северна скоростна
тангента, преди спускането към Ботевградско шосе, между посочените в исковата
молба два броя МПС, идентифицирани с марка и регистрационен номер, автомобилите
и участниците са установени на място, в съставения протокол за ПТП, който в
тази част има характер на официален свидетелстващ документ, като
доказателствената му сила не само не е оборена, а достоверността му е
потвърдена и от събраните свидетелски показания.
Не следва друг извод от събраните
доказателства, че нито Столична община, нито Агенция Пътна инфраструктура са
уведомени за повреди по пътните съоръжения /мантинели/огради/, тъй като тези
отрицателни факти нямат връзка с настъпването на ПТП, а са последица от него и
касаят правоотношения, които нямат значение за спора.
Недоказани са възраженията на
ответника,че ПТП е настъпило в причинна връзка с техническа неизправност на
автомобила Мерцедес, тъй като не са подкрепени с никакви доказателства. Ищецът
е представил доказателства – протокол за преглед за техническа изправност на
ППС, извършен във връзка с регистрацията му, който е официален удостоверителен
документ относно извършената проверка на елементите и системите на автомобила и
резултатите от нея, като доказателствената му сила не е оборена, а по делото се
установява по несъмнен начин, че причина за ПТП е извършеното нарушение на
правилата за движение от водача И.Х..
Следователно по делото се установява,
че собственият на ищеца автомобил Мерцедес е увреден на 26.04.2019 г. при пътно
произшествие, което е причинено от неправомерно поведение на И.Х. при
управление на л.а. „Ауди 4G“, с рег. №******, който е нарушил чл.25, ал.2 ЗДвП,
като при предприемане на маневра чрез навлизане в съседна пътна лента не е пропуснал
движещия се попътно в тази лента автомобил на ищеца. Няма спор, че гражданската
отговорност на И.Х. е била застрахована от чуждестранния застраховател „HDI
Global Specialty SE”, Германия, чиито кореспондент А.Б. ООД е разгледал претенцията
на ищеца и без да вземе отношение по нейната основателност, я е препратил на
ответника, който е легитимиран да отговаря за дължимото обезщетение на
основание чл.513, ал.2 , вр.чл.515, ал.1, т.1 КЗ.
По отношение на размера на вредите по
делото са приети две заключения, които установяват, че за възстановяването на
повредите по автомобила на ищеца чрез
замяна и ремонт на повредените елементи по средни пазарни цени са необходими около 41500 лв., като
разминаването в двете заключения е несъществено. Същевременно обаче от
повторното заключение се установява, че средната пазарна цена на автомобила към
датата на настъпване на вредите е 34156 лв., като именно тази сума съдът приема
да възмездява вредите на ищеца, тъй като му позволява да замени повреденото имущество
с друго от същия вид и със същите характеристики и следователно главният иск е
основателен именно до размера на средната пазарна цена на целия автомобил, тъй
като ответникът не следва да носи отговорност за задоволяване на друг, различен
интерес от възстановяване на вредите.
Ответникът на основание чл.516, ал.4,
вр.ал.2 КЗ носи отговорност за забава, считано от изтичане на двумесечен срок
от предявяване на претенцията пред него, който срок в случая е изтекъл на
23.10.2019 г.Дължимото обезщетение за забавено плащане от тази дата до датата
на исковата молба е в размер на 2922,18 лв., която сума надвишава
претендираната от ищеца, поради което и акцесорният иск следва да се уважи в
пълен размер.
Право на разноски при този изход от
спора имат и двете страни, които са ги претендирали, като на ищеца, съобразно
уважената част от исковете следва да се присъдят разноски в размер на 4380,72
лв. за държавна такса, депозити за експертиза и свидетел и адвокатско
възнаграждение, а на ответника, съобразно отхвърлената част от исковете следва да се присъдят разноски в
размер на 779,27 лв. за депозити за експертиза и свидетел и адвокатско
възнаграждение.
Неоснователни са възраженията на
насрещните страни относно прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като
страните са направили сходни по размер разноски, а фактическата и правна
сложност на делото не налагат намаляването на адвокатското възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА Н.Б.на Б.З.ЕИК*********да заплати на Л.А. ЕООД, ЕИК ********* на основание
чл. 513, ал. 1, вр. чл. 515, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 34156 лв., представляваща
обезщетение за понесени имуществени вреди от увреждане на МПС „Мерцедес B
200D“, рег. № ******, настъпило от ПТП на 26.04.2019г. с МПС с марка „Ауди 4G“,
рег. №******, по отношение на което е действала задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена между собственика на втория автомобил и HDI,
Германия, ведно със законната лихва от
25.08.2020г. до окончателното плащане, на основание чл. 516, ал.4 КЗ сумата
от 2626,98лв., представляваща обезщетение за забава за периода 24.10.2019
г.– 25.08.2020г. и на основание чл.78,
ал.1 ГПК сумата от 4380,71 лв.,
представляваща разноски държавна такса, депозити за експертиза и свидетел и адвокатско
възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ главния иск за разликата над 34156 лв. до
41923,44 лв. и акцесорния иск за периода 15.08.2019г.-23.10.2019 г.
ОСЪЖДА
Л.А. ЕООД, ЕИК ********* да заплати
на Н.Б.на Б.З.ЕИК*********на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 779, 27 лв., представляваща разноски за
депозити и адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: