№ 17
гр. П., 20.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500487 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Туристическо дружество "К.", Сдружение, редовно
уведомен, се представлява от адвокат Й. и адв. К..
Ответникът „Б.“ ЕООД - в несъстоятелност, редовно уведомен, се
представляват от адвокат Г..
Вещото лице С. Ж. налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Нямам възражения по хода на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изслушване на заключението на вещото лице.
Във връзка със заключението от адв. Й. като пълномощник на
туристическото дружество жалбоподател е постъпила молба, с която се взема
отношение по приемането на заключението, като се моли същото да не се
1
изслушва днес по следните съображения.
Посочва се, че вещото лице не е работило и не е отговорило на
поставената от въззивника задача, формулирана във въззивната му жалба и
допусната от съда с определение от 23.02.2024 г.
Посочено е също, че по въпросите, поставени от въззиваемата страна,
вещото лице е дало заключение за пазарната стойност на хижата като за нова
хотелска сграда, която е изпълнена към настоящия момент, като цените са
изработени и представени за всички видове работи за цялостно изпълнение на
сграда за цялото РЗП на тяло „В“ и на тяло „А“.
Излагат се съображения, че за да даде точен, обективен и обоснован
отговор с какъв размер като стойност в лева се е увеличила стойността на
хижа „С.“, к.к. П., вследствие подобренията, извършени в „Б.“, вещото следва
да посочи каква е била стойността на хижата преди извършените от
въззиваемата страна подобрения, както и да изключи подобренията, които са
извършени от въззивника по възлагане на по други изпълнители, за които
са налични доказателства по делото, като напр. покривна конструкция и
покривно покритие и други работи по тяло „В“, преградни зидове, дограми,
покривно покритие и други работи по тяло „А“, което в случая не е направено
от вещото лице.
Посочва се също, че при определяне на пазарната стойност на хижата и
на увеличената стойност вследствие подобренията на въззиваемата страна,
вещото лице не е отчело, че тяло „В“ практически е съществувало преди
подобренията на „Б.“ и че въззиваемата страна е изпълнила в това тяло „В“
частични демонтажни работи, както и че тяло „А“ е било изпълнено само в
груб строеж – стоманобетонова конструкция, но без външни и вътрешни
преградни стени, без дограми, без инсталации, без покривно покритие и т.н.
На следващо място се посочва, че пазарните сравнения, използвани в
заключението за определяне на пазарната стойност на хижата са изцяло
неотносими, тъй като са взети пазарни цени на хотели, и то такива с луксозно
изпълнение, съдържащи редица екстри, каквито няма в конкретната хижа.
Сочи се, че хижата не е хотел, изпълнена е стандартно, а не луксозно и не
съдържа обслужващи помещения, които да приравняват цената й на хотел.
Посочва се също, че при определяне на пазарната стойност на хижата
2
към днешна дата вещото лице не е отразило овехтяването, като се има
предвид, че всички етажи на тяло „В“ без надстройката са изпълнени през 60-
те години на миналия век, а подобренията, извършени от въззиваемата страна
в тяло „В“ и в тяло „А“ са изпълнени преди 17 години и че при приетата
експлоатационна годност от около 80 години за подобен тип сгради
годишното овехтяване се явява към 1,25 %, което следва да се отрази и на
крайната стойност.
Посочено е също, че вещото лице в констативната част на своето
заключение сочи, че е работило по цени в „С. – СЕК“ и средните за региона
стойности на СМР, но на практика при цена на груб строеж по тези данни на
вещото лице за 2024 г. от 378 лв. на кв.м, той е посочил 391,25 лв. на кв.м,
като се има предвид, че цените по източника, който е ползва,л са повече
относими за С. и П., но в С. напр. средната цена на работната ръка е по-ниска.
На последно място в молбата е посочено, че вещото лице е включило в
заключението си и стойности за изготвяне на инвестиционни проекти,
авторски надзор и строителен надзор, при положение, че такава задача изобщо
не му е поставена и такава претенция изобщо не е заявявана с исковата молба,
тъй като проектирането и надзора са възложени и заплатени от въззивника
СТД „К.“.
По тези съображения се моли да не бъде прието заключението, а да се
върне на вещото лице с указания за неговото допълнение и преработване
съгласно изложеното.
Адв. Й.: Поддържам молбата. Тя е подробна и обоснована, но само ще
допълня, че не е все едно дали СМР са изпълнени към днешна дата или са
извършени преди 17 години и технологията и строителните материали и
всичко е било коренно различно – плочки, изолации и т.н. Действително
искането на колегата Г. е за определяне на увеличената стойност вследствие
подобренията, извършени само от „Б.“, т.е. инж. Ж. е излязъл от обхвата на
тази задача, като факт е, че искането е тази оценка да бъде актуализирана и
дадена към днешна дата – това е допуснато наистина, но принципно е сгрешен
подходът дотолкова доколкото би следвало изпълнените към 2008 г.
подобрения и увеличената стойност на сградата вследствие тези подобрения
да бъдат определени и съобразно пазарни аналози по цени на „С. – СЕК“ към
онзи момент, а начинът да се осъвременят така, че да се изпълни исканата
3
задача е да се индексират пак съобразно същия източник - „С. – СЕК“. Там си
има индекси за всяка година. Това е правилният подход и пак казвам, че
трябва да се вземат предвид само подобренията, които са извършени от „Б.“, а
не и от други изпълнители.
Вещото лице не е отговорило на въпроса от въззивната жалба да посочи
какъв е размерът като стойност в лева между сумата на направените разноски
за извършване на подобренията при изграждане на хижа „С.“ и сумата, с която
се е увеличила стойността на имота вследствие тези подобрения, като се имат
предвид към 2008 г.(момента на изграждането) стойността на разходите и
увеличената стойност на имота.
Адв. К.: Ние считаме, че вещото лице не е работило по поставената
задача, защото при толкова подробна експертиза тези две стойности никъде не
се виждат, за да можем да сме сигурни, че има такова заключение – нито за
строителната стойност, нито за увеличената стойност на имота на база на тези
извършени подобрения.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам заявените днес
възражения с подадената молба за неоснователни.
По т. 1 считам искането за определяне на разходната част на
подобренията, извършени от доверителя ми към датата на извършването им за
неотносими дотолкова доколкото това производство се явява повторно такова
и с оглед указанията на ВКС намирам, че определянето, даже и да е вярно
заявеното от въззиваемата страна, то е неотносимо. Без значение е какви са
разходите, направени от доверителя ми, тъй като същите не влияят върху
извършените работи по видове и количества и тяхната стойност, респ.
увеличаване стойността на имота със стойността на труд и материали към
днешна дата и дата на постановяване на решението.
По отношение втората част от въпросите в молбата считам, че те могат
да бъдат поставени единствено при приемане на заключението, тъй като
касаят именно същността му.
В този смисъл моля да допуснете до разпит вещото лице за изслушване,
респ. приемане на експертизата му.
Адв. Й.: Ще допълня само с едно изречение - с оглед на наведените от
колегата Г. съображения за относимост, следва да напомня, че в исковата
4
молба претенцията на „Б.“ касае само претенция за стойността на изпълнени
СМР. Това от една страна, а от друга - не е формулирана категорично и липсва
такава претенция, независимо от практиката на съдилищата във връзка с
приложимостта на чл. 74 от ЗС, така или иначе тази тема за увеличената
стойност към днешна дата и именно този въпрос не е относим към предмета
на спора.
На следващо място следва да подчертая, че ВКС с отменителното си
решение не е дал указания за назначаване на експертиза, която да
остойностява към днешна дата увеличената стойност, а единствено е казал, че
съдът не е следвало да обезсили решението на първоинстанционния съд
поради неправилна правна квалификация, а за де произнесе по същество на
база представените доказателства. Така че във всички случаи, така както е
изготвена и представена експертизата, тя не може да послужи за целите за
установяване на исковата претенция. Считам, че тя е непълна, обективна и
следва да се дообработи.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило на всички поставени
задачи и няма пречка да се пристъпи към изслушване на заключението.
По отношение на твърдението в молбата на адвокат Й., че не е работил и
не е отговорил на формулираната във въззивната жалба на дружеството
задача, съдът счита точно противното. Така както е формулирана във
въззивната жалба, задачата на практика е преповторена в задачата,
формулирана изрично от съда относно това да се отговори каква е стойността
на сторените разноски за извършване на процесните СМР. Логически към
настоящия момент това не води по никакъв начин до стойността на разноските
към настоящия момент, а стойността им е към момента, в който са
извършени.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА молбата на адв. Й..
Пристъпи се към изслушване на заключението на СТЕ.
Сне се самоличността на вещото лице като се предупреди за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
С. П. Ж.: 59 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
5
родство и служебни връзки със страните.
- Известна ми е наказателната отговорност.
Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.
Експертизата е основана на база СМР към настоящия момент на
извършване и увеличената стойност към момента на настоящето съдебно
заседание. Работил съм по така поставената задача, която ми беше изпратена и
с призовката, където ми беше казано, че всички изчисления трябва да са към
настоящия момент. Така съм възприел задачата и така съм я възпроизвел в
заключението - че тези разходи за СМР са към настоящия момент и
увеличават стойността към настоящия момент.
Относно описаните разходи – те не са посочени подробно в молбата, а
препращат към първоначалната искова молба и към актовете, приложени по
дело № 48 на Окръжен съд Пазарджик. Ползвал съм тази документация, която
е приложена по делото.
Не съм изчислявал разноските за тези СМР към момента на
извършването им, а такива данни има по другите дела и те са изчислявани
много пъти. Има експертизи, които са приети, но не съм ги преизчислявал.
Не е и много конкретизирано. Има неподписани актове, за които не е
ясно от коя дата са.
Адв. Г.: При изготвяне на заключението вещото лице е посочило тези
стойности за тяло „А“ и „Б“, но само стойността – не на имота като цяло, а
стойността, с която е увеличена стойността на имота. Така ли трябва да
разбираме заключението?
Вещото лице Ж.: Трябва да се разбира, че всяка една позиция, по която
има претенция, е посочено с колко увеличава стойността на конкретния имот,
т.е. колко би струвал имотът с нея и колко би струвал без нея. Безспорно, като
груб строеж, ако изобщо не са изпълнени тези работи, този имот не може да
съществува, но доколкото има тълкувателни решения, че всяка една позиция,
която се претендира по един или друг начин, увеличава стойността на даден
имот, съм изчислявал позиция по позиция.
В самата молба е посочено, че ищецът, освен тези работи, е извършил и
проектиране и др. разноски. Затова съм ги посочил, и то в отделни позиции.
Това го има като претенции. Аз не мога да кажа кой го е извършил.
6
Друго, което е също в сградите, е, че едната – тяло „В“ е напълно
завършено в момента и е въведено в експлоатация, т.е. работи, които са
извършвани от „Б.“ са част от тази сграда. Тя е съществувала на място, тя е
стара сграда, те са започнали после някакви ремонтни работи, спрели са и след
това сградата е довършена. В тяло „А“ към момента е завършен ски центъра, а
другата част е в груб строеж, макар че и по нея има изпълнявани
допълнителни работи – правени са дограми, външни мазилки и т.н.
Съдът като изслуша обясненията на вещото лице намира следното:
От същите се установи, че вещото лице при изготвяне на депозираната
СТЕ не е дал отговор каква е стойността на разноските за извършване на
процесните СМР, описани в исковата молба, които ищецът твърди, че е
изпълнил в имота на ответника към момента на извършването им. Така е бил
формулиран въпросът, с такава идея. Вещото лице поясни, че стойността на
тези разноски са изчислени към днешния момент, по днешни цени. Съдът
намира, че без отговор на този въпрос не следва да продължава с
изслушването на заключението на вещото лице и че следва да му се укаже да
допълни заключението си, като даде отговор на въпроса каква е стойността на
разноските за извършване на процесните СМР, описани в исковата молба,
които ищецът твърди, че е изпълнил в имота на ответника към периода на
извършването им, за които има документи по делото.
Вещото лице Ж.: Искам да уточним, за да мога да си изпълня задачата.
Имаме претенция от „Б.“ за изпълнени работи. Цитира се дело № 48, което е
между „Б.“ и друг изпълнител. Между претенцията, която имат, и това, което е
присъдено по дело № 48 има разлика. Аз по кое да изчислявам?
Адв. Г.: Разбирам за какво става реч. Според мен трябва изпълнените
СМР да бъдат остойностени към датата.
Адв. К.: Дело 48 се води между три страни и спорните актове, които са
приложени и по настоящето дело, са там. Моля вещото лице да има предвид
дело 48, за да може да прецени в какво състояние е била сградата.
За изготвяне на заключение от вещото лице Ж. по поставената му задача,
както бе посочено в мотивите по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.03.2025 г. от 10,40 часа.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8